Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2804/2020, А76-36644/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А76-36644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-36644/2019.
Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании услуг оценки в размере 8 000 руб., убытков в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобков Вячеслав Александрович (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-36644/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции расходы на оказание услуг представителя взысканы в завышенном размере.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 21.08.2019 по делу N 2-3070/2019 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Бобкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 15 788 руб. 39 коп., штраф в размере 7 894 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб. (л.д.18).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 21.08.2019 по делу N 2-3070/2019 установлено, что 09.04.2019 в г. Челябинске по ул. Бажова около дома 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер М 534 ХР 174 под управлением водителя Югова Максима Олеговича, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный номер О 157 ТУ 174, под управлением водителя Бобкова Вячеслава Александровича.
Вина водителя Югова Максима Олеговича установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, и никем не оспорена.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.
Согласно свидетельству о регистрации Бобков В.А. является собственником автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный номер О 157 ТУ 174.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована, требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" являются правомерными.
11.04.2019 Бобков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.04.2019 Бобков В.А.обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства, рассчитать и произвести выплату утрату товарной стоимости.
08.05.2019 Бобков В.А. направил ответчику претензию с отчетом об оценке ИП Дурдуевой И.И.
Согласно заключению N 1041-У/2019 от 16.05.2019, выполненному ИП Дурдуевой И.И., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак О 157 ТУ 174 составила без учета износа 15 788 руб. 39 коп. (л.д. 32-46).
Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией - договором серии ФВ N 007138 от 16.05.2019 (л.д. 31).
Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что размер дополнительной утраты товарного вида поврежденного автомобиля марки Киа Соул, государственный регистрационный знак О 157 ТУ 174 составила с учетом износа 15 788 руб. 39 коп., в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бобкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 15 788 руб. 39 коп. (л.д. 18).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 и от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).
Между Бобковым В.А. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 329-19ЦНО от 16.05.2019 (л.д. 15), в соответствии в п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.) по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего к ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0066850290 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.04.2019 с участием автомобиля
Согласно п. 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе автомобиля N 1041/2019 от 19.04.2019, убытков в размере 8 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП дурдуевой И.И. по договору об экспертизе автомобиля N 1041-У/2019 от 16.05.2019, а также право требования издержек и расходов; право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между Колесник Е.И. цедентом в размере 5 000 руб. 00 коп.
15.05.2019 ИП Дурдуева И.И. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, и услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии в сумме 38 000 руб. 00 коп. (л.д. 53).
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Факт наступления страхового случая и неполной выплаты суммы страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено верно и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) N 329-19ЦНО от 16.05.2019 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 09.04.2019.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал судебные расходы убытками и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.
Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 8 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции взысканы затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., тогда как истцом заявлено требование только в размере 8 000 руб. противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требования ИП Дурдуевой И.И. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворены в размере 8 000 руб., требования о взыскании убытков по договору поручения на составление и отправку претензии удовлетворены в сумме 5 000 руб. 00 коп., что согласуется с требованиями искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по составлению претензии в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ИП Дурдуевой И.И. (доверитель) и Колесник Е.И. (исполнитель) заключен договор поручения от 30.08.2019 (далее - договор от 30.08.2019), в соответствии с п. 1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора по делу о представлении интересов доверителя в суде по делу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" услуг оценки по договору N 329-19ЦНО (л.д.29).
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела расписку о получении денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению от имени Бобкова В.А. претензии в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом убытков по составлению претензии, в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-36644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
