Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2797/2021, А76-620/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А76-620/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управления пассажирских перевозок Миасского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-620/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия Управления пассажирских перевозок Миасского городского округа" - Никонов Константин Валентинович (доверенность от 21.10.2020);
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Дементьев Евгений Александрович (доверенность от 21.01.2020).
Муниципальное унитарное предприятие "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (далее - истец, МУП "УПП МГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС"), о взыскании 831 900 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения сооружений связи в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, а также о признании договора N 275 от 01.08.2019 заключенным с 01.08.2019 (в редакции заявления от 10.11.2020 об изменении предмета иска и размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 134, 135).
Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, третье лицо, т. 1 л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) принят отказ истца от иска в части признания договора N 275 от 01.08.2019 заключенным с 01.08.2019, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 16-21).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "УПП МГО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящем споре истцом были заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование подвесов (мест на опорах сети), в отношении которых между сторонами каких-либо договоров не заключалось. Размер неосновательного обогащения определялся истцом за использование подвесов, а не опор по договору N 85/121 от 05.03.2013, при этом расчет указанных требований представляет собой разницу между надлежащим размером платы за использование муниципального имущества (исходя из количества подвесов) и фактически произведенными ответчиком платежами (исходя из количества опор).
Податель жалобы указывает, что Собрание депутатов Миасского городского округа приняло решение N 2 от 28.06.2019 (вступило в силу с 01.08.2019), которым внесены изменения в ранее принятое представительным органом местного самоуправления решение N 2 от 27.01.2012, в частности, пункт 2 изложен в следующей редакции: "установить плату за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232, 5 рублей в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети.
Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования".
Таким образом, органом местного самоуправления был изменен порядок использования муниципального имущества, с 01.08.2019 столб (опора) перестали быть объектом использования, с указанной даты таким объектом стало являться место на опоре сети (подвес).
Апеллянт полагает, что с 01.09.2019 использование ответчиком мест на опорах сети (подвесов) производилось без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем оператор связи неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом в размере, установленном решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019.
Также податель жалобы настаивает, что в рамках искового периода между сторонами отсутствовали правоотношения по договору N 85/121 от 25.09.2012. считает, что обращение N 234 от 29.07.2019, проект соглашения о расторжении договора N 85/121, обращения истца N 313 от 07.12.2019, N 347 от 28.10.2019, в совокупности свидетельствуют об отсутствии волеизъявления предприятия на продолжение арендных отношений и содержат определенно выраженное волеизъяление истца на прекращение правоотношений с ответчиком по аренде движимого имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миасский городской округ через администрацию в лице Комитета по управлению имуществом 25.09.2012 заключил с ЗАО "Комстар-Регионы" (оператор связи) и МУП "УПП МГО" (эксплуатирующая организация) договор N 85/121 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 26-28).
По условиям указанного договора Управление предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением к настоящему договору.
Размещение оборудования производится силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации.
В соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен на 11 месяцев. Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора (в редакции протокола согласования разногласий, т. 1 л.д. 30, 31).
В силу пункта 5.3 договора оплата по договору ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.
На основании пункта 5.1 договора размер платы по договору определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 N 2.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность изменения размера платы в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа. В таком случае измененная плата вносится с момента вступления соответствующего акта, изменение является обязательным для сторон и не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменного уведомления оператора связи об изменении арендной платы.
Оператор связи производит оплату по договору в бюджет МГО через единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в данном договоре (пункт 5.3 договора).
Согласно пункта 5.9 договор размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора). Размер платы в месяц по настоящему договору составляет 170 х 272 = 46 240 руб. без НДС
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения оператором связи сроков оплаты по настоящему договору на 30 дней и более оператор связи уплачивает Администрации штраф в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности.
28 июня 2016 года Муниципальное бюджетное учреждение "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" было реорганизовано (в форме преобразования) в Муниципальное унитарное предприятие "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (МУП "УПП МГО").
К договору подписано приложение N 1 с перечнем муниципального имущества, на котором размещается линия связи ответчика (т. 1 л.д. 29).
Дополнительным соглашением от 28.04.2016 в договор N 85/121 внесены изменения относительно стороны оператора связи на "ПАО "МТС", сторона Комитета заменена на "эксплуатирующую организацию" (т. 1 л.д. 32, 33).
А также пункт 2.1 раздела 2 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора "Эксплуатирующая организация" с согласия собственника муниципального имущества - "Администрации" предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
На основании пунктов 7. и 5.3. дополнительного соглашения условия и порядок расчетов изложить в следующей редакции: "Оператор связи" производит оплату по договору ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.
Также указанным дополнительным соглашением права и обязанности Администрации Миасского городского округа по договору были переданы МУП "УПП МГО.
Указанное соглашение вступило в силу с 01.05.2016 (пункт 4).
В силу пункта 5.2 договора плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления "Оператора связи" об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.
На основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019 установлена плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.
Истцом за период 01.08.2019 по 31.12.2019 выставлены счета на оплату N 172 от 31.08.2019 на сумму 300 204 руб., N 225 от 30.09.2019 на сумму 300 204 руб., N 251 от 31.10.2019 на сумму 300 204 руб., N 279 от 30.11.2019 на сумму 300 204 руб. (т. 1 л.д. 43-46) исходя из цены 232 руб. 50 коп. за одно место на опоре сети.
За период с 01.08.2019 ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 849067 от 14.08.2019 на сумму 133 824 руб. за август 2019, N 854187 от 13.09.2019 на сумму 133 824 руб. за сентябрь 2019, N 860651 от 14.10.2019 за октябрь 2019, N 868948 от 14.11.2019 за ноябрь 2019 исходя из размера платы, установленной условиями заключенного договора (т. 1 л.д. 47- 50).
24 июля 2019 года Постановлением администрации Миасского городского округа N 3685 утверждена типовая форма договора на размещение сооружений связи на муниципальных опорах (т. 1 л.д. 35-41).
Предметом указанного договора являлось место на опорах контактной сети, для возможности размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, волоконно-оптических линий связи.
Таким образом, предметом пользования (аренды) стало являться иное имущество, которое договором N 85/121 от 25.09.2012 согласовано не было
Считая, что после принятия вышеуказанных нормативных актов изменились существенные условия договора N 85/121 от 25.09.2012, МУП "УПП МГО" направило в адрес ПАО "МТС" уведомление N 234 о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора N 85/2012 с 31.07.2019 и рассмотрении и подписании нового варианта договора с 01.08.2019 (т. 1 л.д. 42).
В претензии от 07.10.2019 N 313 предприятие повторно предложило подписать соглашение о расторжении договора N 85/2012 и оплатить задолженность в размере 331 236 руб. 79 коп., возникшую как разница между оплаченными средствами и платой, рассчитанной исходя из Постановления N 3685 (т. 1 л.д. 21).
В ответе от 17.10.2019 на уведомление N 234 и претензию N 313 ПАО "МТС" выразило несогласие на заключение нового договора N 275, считая, что изменение условий договора возможно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к существующему договору. Поэтому оснований для заключения нового договора не имеется (т. 1 л.д. 23-24).
В ответе от 28.10.2019 N 347 МУП "УПП" сослалось на норму ст. 417 Гражданского кодекса РФ, и указало, что договор N 85/20212 прекращен в связи с невозможностью его исполнения (т. 1 л.д. 22).
Так как стороны не пришли к единому мнению по поводу изменения обязательств по уплате начисленной истцом задолженности и о заключенности договора N 2575 от 01.08.2019, истец обратился в суд с настоящим иском
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора арендодателем в одностороннем порядке и взыскании 831 900 руб. неосновательного обогащения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу положений пункта 1 статьи 424, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети для ответчика не является обязательным.
ПАО "МТС" не принимало на себя обязательство заключить такой договор.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием для реализации истцом права требовать плату за пользование своим имуществом, является факт использования его имущества ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеприведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В данном случае решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 2 от 28.06.2019, начиная с 01.08.2019, установлена плата в размере 232, 5 рублей в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети, под которым понимается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.
Согласно представленным истцом в материалы дела документам, Собрание депутатов Миаского городского округа в одностороннем порядке с 01.08.2019 изменило не только стоимость за размещение на опоре (232, 5 руб.) но и порядок расчета - под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что ответчик использует 1076 подвесов без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом, поскольку между сторонами действует договор N 85/121.
Доказательств одностороннего отказа от договора либо расторжения договора в судебном порядке истец суду не представил. Действующим договором N 85/121 права на одностороннее изменение порядка расчета сторонам не предоставлено.
Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору N 85/121 ответчиком не подписано.
Наличие действующих договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
Поскольку в договор N 85/121 в установленном законом и договором порядке не внесены изменения в части изменения предмета аренды, истец, требуя взыскания арендной платы за иное количество имущества, переданного в аренду, которое не был предусмотрено договором аренды, фактически изменил предмет договора в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.
Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04.
Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения условий договора арендодателем в одностороннем порядке и взыскании неосновательного обогащения в размере 831 900 руб.
Довод подателя жалобы о том, что плата за пользование муниципальным имуществом в настоящем случае является регулируемой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на отсутствие оснований для взыскания дополнительных сумм с ответчика, не предусмотренных действующим между сторонами договором в спорный период, принимая во внимание то обстоятельство, что предмет договора аренды не менялся.
Доводы апеллянта о том, что в рамках искового периода между сторонами отсутствовали правоотношения по договору N 85/121 от 25.09.2012, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
В пункте 37 указанного постановления установлено, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Как указал ответчик и не оспорил истец, в настоящее время правоотношения между сторонами продолжаются в полном объёме: ПАО "МТС" размещает свое имущество на опорах контактной сети и оплачивает размещение, а МУП "УПП МГО" принимает оплату. Истец продолжает деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию данных опор, каких-либо обстоятельств, влекущих за собой запрет размещения линий связи МТС на опорах, не возникло, соответственно, сохраняется объективная возможность исполнять обязательства по использованию опор в рамках договора N 85/121 от 25.09.2012, и, напротив, отсутствует предусмотренная статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства.
Утверждение истца о том, что обращение N 234 от 29.07.2019, проект соглашения о расторжении договора N 85/121, обращения истца N 313 от 07.12.2019, N 347 от 28.10.2019, могут быть рассмотрены в качестве уведомления об отказе от договора N 85/121 от 25.09.2012 противоречит самому договору.
В силу пункта 8.1 договор был заключен на срок одиннадцать месяцев. Договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора.
Следовательно, срок действия договора автоматически пролонгировался на очередной год.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сложившейся судебной практики направление контрагенту соглашения о расторжении договора аренды не признается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2013 N Ф09-13165/13 по делу N А47-1198/2013, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-1116/2012 по делу N А51-8799/2011).
Кроме того, если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009, Определение ВАС РФ от 12.10.2012 N ВАС-10646/12 по делу N А53-14927/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2010 N Ф09-9107/10-С6 по делу N А50-5215/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1854/10-С6 по делу N А76-874/2008-9-176/92).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции истца, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управления пассажирских перевозок Миасского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи:
И.А. Аникин
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
