Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2775/2020, А07-10998/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А07-10998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-10998/2019.
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2018, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - истец, ООО "СМУ "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" (далее - ответчик, ООО "Пластконструкция") о взыскании долга по договору N б/н от 01.12.2016 в размере 3 987 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.12.2018 в размере 634 151 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СМУ-3 "Крона" (далее - третье лицо, ООО "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-10998/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку обязательства по зачету не индивидуализированы, отсутствуют первичные документы, на основании которых образовались долги. Апеллянт обращает внимание, что Бирюков Б.Б., являясь должностным лицом истца и ответчика составил акт взаимозачета с целью сокрытия получения квартиры без оплаты.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Крона" (застройщик) и ООО "Импульс" был заключен договор N 933-10Б участия в долевом строительстве (т.1, л. д. 17-21) от 29.09.2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом N 10 (секции Б, В) по ул. Дагестанская (мкр. N 9) в Демском районе г. Уфы (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать дольщику 4 жилых помещений (квартир) в объекте, общей проектной площадью 271,53 кв.м, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность.
27.10.2016 между ООО "Импульс" (сторона-1) и ООО "СМУ "Монолитстрой" (сторона-2) был заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 51-52), согласно которому сторона-1 предает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве N 33-10 Б от 29.09.2016, заключенного между ООО "Крона" и стороной-1.
Между истцом (далее - сторона-1) и ответчиком (далее - сторона-2) заключен договор уступки права требования от 01.12.2016 (т. 1. л. д. 32-33), согласно которому 27.10.2016 "Сторона-1" заключила с ООО "Крона" договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 33-10Б от 29.09.2016 года, по которому "Сторона-1" принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО "Крона" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность трёхкомнатную квартиру со строительным номером 112 (Сто двенадцать), проектной площадью 79,74 кв.м., в том числе жилой площадью 49,55 кв.м. расположенную на 8 этаже строящегося жилого дома N 10 (секция В) по ул. Дагестанская, (микрорайон N 9) в Дёмском районе г. Уфы.
В силу п. 2. договора от 01.12.2016 "Сторона-1" передает, а "Сторона-2" принимает право требования 112 (Сто двенадцать), проектной площадью 79,74 кв.м., в том числе жилой-площадью 49,55 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося жилого, дома N 10 (секция В) по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Дёмском районе г. Уфы и становится стороной по договору N 33-10Б участия в долевом строительстве от 29.09.2016 в части указанной в настоящем пункте квартиры.
На основании пункта 3 договора от 01.12.2016 с момента подписания настоящего договора "Сторона-1" утрачивает право требования от ООО "Крона" передачи квартиры N 112 в строящемся жилом доме N 30 (секция В) по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Дёмском районе г. Уфы.
Исходя из пункта 4 договора от 01.12.2016 по договору уступки права требования от 27.10.2016 по договору участия в долевом строительстве N 33-10Б от 29.09.2016 ООО "Крона" обязано передать "Стороне-2" указанную в п. 1 настоящего договора квартиру по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права требования от 27.10.2016 гола по договору участия в долевом строительстве N 33-10Б от 29.09.2016 года и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема-передачи квартиры N 112 в строящемся жилом доме N 10 (секция В) по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Дёмском районе г. Уфы между ООО "Крона" и "Строной-2" является подтверждением исполнения обязательств сторон по настоящему договору и договору участия в долевом строительстве N 33-10Б от 29.09.2016.
В соответствии с пунктом 6 договора от 01.12.2016 за уступаемое право (требование) сторона-2 уплачивает стороне-1 3 987 000 руб. любым не запрещенным законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.
Согласно пункту 8 договора от 01.12.2016 настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации.
Договор от 01.12.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 07.12.2016 за номером 02-04/101-04/375/002/2016-620/1.
Истец указывает, что денежные средства в размере 3 987 000 руб. по договору уступки права требования от 01.12.2016 ответчиком ему перечислены не были.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в размере 3 987 000 руб., оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Истцом судебный акт оспаривается только в части признания судом первой инстанции акта взаимозачета N 1 от 03.07.2017 на сумму 3 987 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец указывает, что денежные средства в размере 3 987 000 руб. по договору уступки права требования от 01.12.2016 ответчиком ему перечислены не были.
Ответчик в своем отзыве указал, что задолженность по договору уступки права требования от 01.12.2016 им погашена путем взаимозачета по акту N 1 от 03.07.2017 (т. 1, л. д. 34), подписанного между истцом и ответчиком.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.
Исходя из указанной нормы права следует, что условием прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, в соглашении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательств сторон.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что акт взаимозачета N 1 от 03.07.2017 подписан от истца и ответчика одним лицом.
Ответчиком не отрицается, что на момент подписания спорного акта N 1 от 03.07.2017 Бирюков Б.Б., чья подпись проставлена на акте, являлся единственным частником и директором ООО "Пластконструкция" и единственным участником, а также исполнительным директором ООО "СМУ" Монолитстрой".
Истцом полномочия Бирюкова Б.Б. на подписание спорного акта N 1 от 03.07.2017 оспорены не были, о фальсификации данного акта заявлено не было.
В акте взаимозачета N 1 от 03.07.2017 г. (т. 1, л. д. 34) поименованы договоры, на основании которых возникла задолженность истца перед ответчиком и ответчика перед истцом, указаны суммы задолженностей, в том числе указан договор уступки прав требования, сумма 3 987 000 руб., реквизиты договора не указаны.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410,412 Гражданского кодекса Российской Федерации
Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует проведению зачета в отношении других требований, не приводит к признанию его недействительным в полном объеме.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом доказательств наличия между ним и ответчиком иных договоров уступки прав требования, которые могли быть поименованы в спорном акте N 1 от 03.07.2017, представлено не было, денежная сумма (3 987 000 руб.), которую ответчик должен был уплатить истцу по договору уступки права требования от 01.12.2016 совпадает с суммой указанной в акте N 1 от 03.07.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что актом взаимозачета N 1 от 03.07.2017 ответчик погасил свою задолженность перед истцом по договору уступки права требования от 01.12.2016 в размере 3 987 000 руб., а истец в свою очередь погасил частично встречную задолженность по договору субподряда N 03/54С от 25.10.2016 (поименован в акте взаимозачета N 1 от 03.07.2017 как договор субподряда Даг. ж.д. 9 А-Б-ВГ-Д-Е), наличие которой в сумме 6 104 149 руб. 50 коп. не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальное наличие задолженностей указанных в акте взаимозачета N 1 от 03.07.2017, что первичная документация задолженности по всем договорам, указанным в акте взаимозачета N 1 от 03.07.2017, не подтверждает, суммы задолженностей не сходятся, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Судом первой инстанции принято во внимание, что у сторон имеется расхождение в сумме выполненных и зачтенных работ по указанному договору в размере 246 745 руб. по первичной документации, которое ответчик пояснить не смог.
Вместе с тем, указанная сумма задолженности истца перед ответчиком 6 104 149 руб. 50 коп. по договору субподряда N 03/54С от 25.10.2016 (поименован в акте взаимозачета N 1 от 03.07.2017 как договор субподряда Даг. ж.д. 9 А-Б-ВГ-Д-Е) покрывает задолженность ответчика перед истцом в размере 3 987 000 руб. по договору уступки права требования от 01.12.2016.
Несмотря на то обстоятельство, что спорный акт взаимозачета подписан одним и тем же лицом, в настоящем случае, на действительность акта взаимозачета N 1 от 03.07.2017 указанное не влияет, поскольку акт был подписан до подачи истцом заявления о банкротстве.
Истцом полномочия Бирюкова Б.Б. на подписание спорного акта N 1 от 03.07.2017, а также сам акт взаимозачета оспорены не были.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Акта взаимозачета N 1 от 03.07.2017 по своей сути представляет собой сделку, направленную на прекращение определенных обязательств.
Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Оснований для признания акта взаимозачета N 1 от 03.07.2017 ничтожной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку истцом исковые требования о признании акта взаимозачета N 1 от 03.07.2017 недействительным как оспоримой сделки не заявлены, то апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен права обжаловать спорный акт N 1 от 03.07.2017 в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу N А07-10998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
