Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2772/2020, А34-12447/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А34-12447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2019 по делу N А34-12447/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" - Савина Юлия Николаевна (удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2019).
Закрытое акционерное общество "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" (далее также - заявитель, ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2019 N 3526 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также -КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) признано незаконным и изменено постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 N 3526 в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины общества, недоказанности наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, неисполнимость предписания N К-3055-п/р-1 от 11.07.2019 и наличие чрезвычайных событий и обстоятельств, которые объективно препятствовали выполнению предписания (в частности, возбуждение дела о банкротстве в отношении заявителя).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N К-3055-р от 05.07.2019, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N К-519-р/п от 01.03.2019, срок исполнения которого истек, Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций".
На основании акта проверки N К-3055-р/А от 11.07.2019 (т.2,л.д.108-115) Уральским управлением Ростехнадзора выдано предписание N К-3055-р/П (т.2, л.д.116-122) о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до 14.08.2019.
Протоколом проверки N 3526 от 22.08.2019 (т.2, л.д.38-42) зафиксировано невыполнение в установленный срок предписания Уральского управления Ростехнадзора N К-3055-р/П от 11.07.2019, а именно:
- не представлены сведения об инцидентах, произошедших на ОПО, анализ причин их возникновения и принятые меры;
- не представлены сведения о состоянии технических устройств, не представлены журналы осмотров, где отражается фактическое состояние технических устройств, не представлены журналы проведения технических обслуживании и ремонтов с информацией об объёмах работ, заверенных подписью ответственного за содержание подъёмных сооружений в исправном состоянии;
- не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;
- не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;
- не обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указываются тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;
- не разработаны журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;
- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, по истечении срока службы: мостового крана МК-10 рег. N К-3034-П, зав. N 794 (год выпуска 1972); мостового крана МК-10 рег. N К-1438-П, зав. N 1007 (год выпуска 1973);
- заключения экспертизы промышленной безопасности не зарегистрированы в Уральском управлении Ростехнадзора.
Так, 23.08.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела с учетом представленных обществом объяснений (т.2, л.д.43-44), государственным инспектором Курганского отдела по техническому надзору Уральского управления Ростехнадзора Быковым П.А. в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 3526 о назначении административного наказания, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1.л.д.9-12)
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив его до 250 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.
Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).
Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения N 401).
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 11 статьи 19.5 КоАП.
Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Закон N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (часть 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ).
Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона N 116-ФЗ, согласно которой - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта содержатся в статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ (в том числе обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект).
Согласно пункту "в" части 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункту "а" части 7 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).
Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Наличие у заявителя опасных производственных объектов подтверждено свидетельством о регистрации А55-03677 от 18.11.2013 (т.2, л.д.36).
Установленные административным органом нарушения законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов отражены в предписании N К-3055-р/П от 11.07.2019 (т.2, л.д. 116-122), факт неисполнения в срок названного предписания подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, при внеплановой проверке 19.08.2019 административным органом выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок - до 14.08.2019 требований предписания N К-3055-р/п от 11.07.2019, в частности:
- не представлены сведения об инцидентах, произошедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры (пункт 1 предписания);
- не представлены сведения о состоянии технических устройств, не представлены журналы осмотров, где отражается фактическое состояние технических устройств, не представлены журналы проведения технических обслуживании и ремонтов с информацией об объёмах работ, заверенных подписью ответственного за содержание подъёмных сооружений в исправном состоянии (пункт 2 предписания);
- не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов (пункт 4 предписания);
- не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (пункт 5 предписания);
- не обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указываются тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены (пункт 6 предписания);
- не разработаны журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования (пункт 7 предписания);
- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, по истечении срока службы: мостового крана МК-10 рег. N К-3034-П, зав. N 794 (год выпуска 1972); мостового крана МК-10 рег. N К-1438-П, зав. N 1007 (год выпуска 1973) (пункт 3 предписания);
- заключения экспертизы промышленной безопасности не зарегистрированы в Уральском управлении Ростехнадзора.
Сведений об оспаривании обществом предписания N К-3055-р/п-1 от 11.07.2019 в судебном порядке заявителем не представлено.
Сведений о продлении срока исполнения предписания или о наличии ходатайств общества о продлении срока, заявленных административному органу, не представлено.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании вышеизложенного, вина в части неисполненных пунктов предписания в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (принятие заявителем мер к исполнению предписания; объем мероприятий, которые необходимо провести для исполнения пунктов предписания, а также имущественное и финансовое положение предприятия), суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 250 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Довод общества об отсутствии вины общества и наличие чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить, препятствовали выполнению обществом предписания административного органа, являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
Доказательств невозможности выполнения заявителем предписания Уральского управления Ростехнадзора в срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом, в спорный период владельцем опасных объектов - Закрытым акционерным обществом "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" заключены договоры страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварий на опасных объектах со сроками действия с 27.09.2018 по 26.09.2019, с 27.09.2019 по 26.09.2020; в материалы дела также представлено отрицательное заключение экспертной организации от 01.08.2019 в отношении применяемого обществом на опасном производственном объекте "Главная производственная площадка" техническом устройстве (мостовой кран) (страховые полисы установленного образца в отношении объектов: главная производственная площадка, производственная площадка полигона предприятия, участок транспортный; скриншот с сайта http:ksi.gosnadzor.ru заключения экспертизы - в материалах дела).
Довод подателя жалобы о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства объективной невозможности выполнения обязательных требований в отношении опасных производственных объектов, обязательность соблюдение которых установлена для организации с момента регистрации объектов в качестве опасных производственных объектов.
Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о неисполнимости и незаконности предписания N К-3055-р/п-1 от 11.07.2019, соблюдение которого являлось предметом внеплановой проверки.
Приведенные в предписании N К-3055-р/п-1 от 11.07.2019 формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю являющего лицом, ответственным за промышленную безопасность эксплуатируемых опасных производственных объектов, в целях устранения выявленных нарушений; в предписании имеются ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено управлением в ходе проверки, предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.
Таким образом, предписание К-3055-р/п-1 от 11.07.2019 соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является реально исполнимым. Кроме того, в судебном порядке обществом не было оспорено.
Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2019 по делу N А34-12447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
