Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-2759/2020, А47-9274/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А47-9274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдизель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47-9274/2019.
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" Тюник Роман Николаевич (доверенность от 22.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" (далее - истец, ООО "Балаковский ремзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургдизель" (далее - ответчик, ООО "Оренбургдизель") о взыскании 2 552 598 руб. 75 коп., в том числе:
- 850 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 31.05.2016 N 09/05-БРЗ, 315 000 руб. штрафа за просрочку платежа по пункту 3 дополнительного соглашения от 09.08.2018, 40 098 руб. 75 коп. штрафа по пункту 6.2 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за период с 28.12.2018 по 28.06.2019;
- 1 100 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 28.03.2018 N 18/БРЗ, 247 500 руб. штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по пункту 6.2 за период 16.11.2018 по 28.06.2019, а также 210 000 руб. представительские расходы (с учетом частичного отказа от требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Оренбургдизель" к ООО "Балаковский ремзавод" о признании дополнительного соглашения от 09.08.2018, изменяющего срок выполнения работ, принятого в рамках исполнения и суммы задолженности по договору подряда на выполнение работ от 31.05.2016 N 09/05-БРЗ недействительным - ничтожным (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения правового основания исковых требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оренбургдизель" в пользу ООО "Балаковский ремзавод" взыскано 2 385 000 руб., в том числе 1 950 000 руб. основного долга, 435 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. представительских расходов, 35 763 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и в возмещении расходов на представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д.114-126).
С указанным решением не согласилось общество ООО "Оренбургдизель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Оренбургдизель" суммы основного долга по договору подряда N 09/05-БРЗ от 31.05.2016 в размере 850 000 рублей, неустойки по дополнительному соглашению от 09.08.2018 в размере 315 000 рублей, отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ""Балаковский ремзавод" к ООО "Оренбургдизель" о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 09/05-БРЗ от 31.05.2016 в размере 850 000 рублей, неустойки по дополнительному соглашению от 09.08.2018 в размере 315 000 рублей, встречные исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности по договору N 09/05-БРЗ от 31.05.2016 на основании копии дополнительного соглашения от 09.08.2018, факт заключения и действительность которого оспаривается обществом "Оренбургдизель".
Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение является самостоятельным договором, предусматривающим новые условия, поскольку из его буквального толкования усматривается воля сторон, направленная на изменения условий договора подряда в части сроков оплаты выполненных работ, первоначально установленных пунктом 2.2. договора N 09/05-БРЗ от 31.05.2016 и изменения вида неустойки: с длящейся неустойки на твердый размер штрафа за прошедший период нарушения обязательства но оплате.
Податель жалобы ссылается на то, что истец по первоначальному иску, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал дополнительного соглашения от 09.08.2018, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика указанного документа за подписью и печатью истца, в материалы дела не представил, доказательства уклонения ответчика от получения либо от подписания оригинала указанного документа в материалах дела также отсутствуют.
Также, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком произведена частичная оплата сумма задолженности, предусмотренная дополнительным соглашением от 09.08.2018, что расценено судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга и штрафных санкций. Общество "Оренбургдизель" полагает, что дополнительное соглашение от 09.08.2018 нельзя признать заключенным.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя для участия из-за ограничений, связанных с противодействиями распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" (исполнитель) и ООО "Оренбургдизель" (заказчик) заключены договоры от 31.05.2016 N 09/05-БРЗ и от 28.03.2018 18/БРЗ (условия указанных договоров идентичны), согласно которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в срок, установленный настоящим договором.
Пунктом 1.2 договоров установлено, что исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт бурового оборудования (далее по тексту оборудование), в количестве и ценах согласно прилагаемым спецификациям.
В силу пункта 1.5 договоров работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров сумма складывается согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договоров.
В пункте 2.2 договора N 09/05-БРЗ стороны согласовали, что оплата производится по факту выполненных работ на основании предоставленных оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не указано в спецификации.
Расчет за капитальный ремонт оборудования по договору N 18/БРЗ производится путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету, оставшиеся 50% по факту выполненных работ оборудования, если иное не указано в спецификации.
При неисполнении заказчиком обязательств по оплате согласно условиям настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от той части суммы по договору, которая не была оплачена в срок, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора N 09/05-БРЗ).
В силу пункта 6.2 договора N 18/БРЗ, если заказчик не производит оплату в сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
Согласно положениям пункта 9.1 договоров любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Факсимильная копия договора и дополнительных соглашений имеют юридическую силу с последующим предоставлением оригинала.
Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2018 (л.д. 33, т. 2), согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнения и суммы задолженности по договору заказчика перед исполнителем, имеющих своим основанием выполнение работ исполнителем заказчику, и отвечающих всем следующим признакам одновременно.
В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились, что сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 2 100 000 руб. с учетом НДС, и штрафные санкции за нарушение сроков оплаты и пользование чужими денежными средствами в сумме 315 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 2 415 000 руб. с НДС.
N п/п
Договор
Счет-фактура
Товарная накладная
Сумма, руб.
с НДС
Штрафные
санкции
N
Дата
N
Дата
N
Дата
315 000,00
1
09/05-БРЗ
31.05.2016
162
21.11.2017
337
21.11.2017
1400000,00
2
09/05-БРЗ
31.05.2016
156
03.11.2017
325
03.11.2017
ч/з на сумму
700 000,00
Пунктом 4 стороны предусмотрели график исполнения суммы задолженности в следующие сроки:
сентябрь
2018
октябрь
2018
ноябрь
2018
декабрь
2018
январь
2019
февраль
2019
март
2019
апрель
2019
300000,
00
300000,
00
300000,
00
300000,
00
300000,
00
300000,
00
300000,
00
300000,00
В обоснование первоначальных исковых требований, истец пояснял, что в рамках договора N 09/05-БРЗ истец по первоначальному иску выполнил работы по капитальному ремонту бурового оборудования всего на сумму 26 154 325 руб., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний (л.д. 19, 21, т. 1).
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи, с нарушением сроков оплаты истец произвел начисление штрафных санкций в сумме 315 000 руб.
Поскольку со стороны ответчика нарушены сроки оплаты выполненных работ, стороны договорились об изменении сроков исполнения и суммы задолженности в рамках договора N 09/05-БРЗ, о чем между истцом и ответчиком заключено соглашение от 09.08.2018 (л.д. 33, т. 2).
Согласно указанному соглашению общая сумма задолженности составляет 2 415 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору N 09/05-БРЗ, 315 000 руб. штрафные санкции за нарушение сроков оплаты и пользование чужими денежными средствами. Данным дополнительным соглашением предусмотрен график оплаты оговоренной сторонами задолженности.
Истцом, в соответствии с графиком оплаты произведена частичная оплата долга и штрафных санкций, на момент обращения истца с первоначальным иском в суд, сумма задолженности составила 1 165 000 руб., из них 850 000 руб. задолженность за выполненные работы, 315 000 руб. штрафные санкции, предусмотренные дополнительным соглашением.
Кроем того, истцом произведено начисление договорной неустойки на сумму основного долга за выполненные работы в сумме 40 098 руб. 75 коп. за период с 28.12.2018 по 28.06.2019.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 18/БРЗ на выполнение работ по капитальному ремонту бурового оборудования, всего истцом по первоначальному иску выполнено работ на сумму 3 500 000 руб., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ, без замечаний (л.д. 34, т. 1).
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы, таким образом, задолженность по договору N 18/БРЗ составила 1 100 000 руб.
Ответчик по первоначальному иску гарантийным письмом от 24.10.2018 (л.д. 41, т. 1) обещал произвести оплату отремонтированных силовых агрегатов не позднее 10 рабочих дней с даты их отгрузки. Указанные агрегаты отгружены ответчику 01.11.2018 по товарно-транспортной накладной от 01.11.2018 N 145 (л.д. 68, т. 1), однако оплата отремонтированного бурового оборудования на момент обращения истца с первоначальным иском со стороны ответчика не произведена в полном объеме, в связи с чем истцом произведено начисление договорной неустойки на сумму задолженности в размере 247 500 руб. за период с 16.11.2018 по 28.06.2018.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика по первоначальному иску в рамках исполнения договоров N 09/05-БРЗ, N 18/БРЗ не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.11.2018 N 377/бн, от 28.12.2018 N 490/БРЗ, от 11.06.2019 (л.д. 42, 43, 45-47, т. 1) с требованием об оплате суммы долга.
Требования в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.
В обоснование возражений, ответчик по первоначальному иску ссылался на недействительность дополнительного соглашения от 09.08.2018 в силу ничтожности, в связи, с чем начисление штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением незаконным и необоснованным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 09.08.2018 недействительным.
В обоснование встречных исковых требований общество "Оренбургдизель" указало на то, что любое изменение и дополнение к договору имеет юридическую силу случае письменного оформления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Однако ООО "Оренбургдизель" спорное дополнительное соглашение не подписывало, оригинал данного документа отсутствует, факсимильной связью указанное соглашение также не направлено. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность.
В адрес ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" была направлена претензия о признании дополнительного соглашения от 09.08.2018 недействительным, однако указанная претензия со стороны ответчика по встречному требованию оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав договоры подряда N 09/05-БРЗ и N 18/БРЗ, содержащие согласование по всем существенным условиям и подписанные сторонами, соответствующие требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанных договоров.
По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что во исполнение условий договоров N 09/05-БРЗ и N 18/БРЗ истцом по первоначальному иску выполнены работы по капитальному ремонту бурового оборудования, всего на сумму по договору N 09/15-БРЗ - 26 154 325 руб., по договору N 18/БРЗ на сумму 3 500 000 руб.
Ответчиком по первоначальному иску стоимость выполненных работ оплачена частично в силу чего сумма долга за выполненные работы по договору N 09/15-БРЗ составила 2 100 000 руб. (до заключения дополнительного соглашения), по договору N 18/БРЗ - 1 100 000 руб.
Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту бурового оборудования истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ (л.д. 19, 21, 34, т. 1), подписанные обеими сторонами, без замечаний.
Указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по капитальному ремонту бурового оборудования.
Ответчиком в судебном заседании факт выполнения работ со стороны истца на спорные суммы ответчиком не оспаривались.
Кроме того, в рамках договора N 18/БРЗ ответчиком в адрес истца по первоначальному иску направлено гарантийное письмо об оплате отремонтированного оборудования (согласно спецификации N 2 от 24.09.2018, л.д. 33, т. 1) после отгрузки силовых агрегатов.
Спорные силовые агрегаты отгружены в адрес ответчика по первоначальному иску 01.11.2018, о чем составлена товарно-транспортная накладная от 01.11.2018 N 145 (л.д. 68, т. 1).
В указанном гарантийном письме от 24.10.2018 N ОД-18/95 со стороны ответчика содержится подпись директора Модина П.В. и печать общества. Таким образом, гарантийным письмом ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом по договору N 18/БРЗ.
Достоверность гарантийного письма ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Неоплаченная сумма задолженности за выполненные работы в рамках исполнения договора N 09/05-БРЗ ответчиком кроме того подтверждена заключенным дополнительным соглашением в сумме 2 100 000 руб., указанное соглашение судом принято как признание ответчиком суммы долга по договору N 09/05-БРЗ.
Согласно дополнительному соглашению ответчик признал задолженность в полном объеме в размере 2 100 000 руб. и обязался погасить согласно графику.
На момент подачи искового заявления в суд ответчиком частично произведена оплата суммы долга, таким образом, задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту бурового оборудования составила 850 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску выполнил предусмотренные договорами N 09/05-БРЗ и N 18/БРЗ работы, при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, выполненные работы обоснованно расценены судом первой инстанции, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договорам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга (задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту бурового оборудования) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в размере 850 000 руб. по договору N 09/05-БРЗ, 1 110 000 руб. по договору N 18/БРЗ.
Исходя из условий дополнительного соглашения ответчик, также обязался уплатить штрафные санкции за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ в рамках договора N 09/05-БРЗ в сумме 315 000 руб.
На основании пункта 3 дополнительного соглашения и пояснений истца по первоначальному иску начисление штрафных санкций в сумме 315 000 руб. произведено на основании условий пункта 6.2 договора N 09/05-БРЗ на сумму 2 100 000 руб. (состоящую из 1 400 000 руб. по счету-фактуре от 21.11.2017 N 162 и 700 000 руб. по счету-фактуре от 03.11.2017 N 156) соответственно спорная сумма рассчитана за иной период и на иную сумму задолженности.
Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании договорной неустойки по пункту 6.2 договоров.
При неисполнении заказчиком обязательств по оплате согласно условиям настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от той части суммы по договору, которая не была оплачена в срок, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора N 09/05-БРЗ).
Сумма неустойки по договору N 09/05-БРЗ составила 40 098 руб. 75 коп. за период с 28.12.2018 по 28.06.2019.
В силу пункта 6.2 договора N 18/БРЗ если заказчик не производит оплату в сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
Сумма неустойки по договору N 18/БРЗ составила 247 500 руб. за период с 16.11.2018 по 28.06.2019.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).
Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон.
Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявления общества "Оренбургдизель" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 435 000 руб. (315 000 руб. по дополнительному соглашению, 20 000 руб. по договору N 09/15-БРЗ, 100 000 руб. по договору N 18/БРЗ).
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Рассматривая встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 09.08.2018, изменяющего срок выполнения работ, принятого в рамках исполнения и суммы задолженности по договору подряда на выполнение работ от 31.05.2016 N 09/05-БРЗ недействительным - ничтожным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец по встречному иску в обоснование своих доводов указал, что несоблюдение письменной формы дополнительного соглашения от 09.08.2018 влечет его недействительность.
При заключении дополнительного соглашения путем факсимильной связи, ответчиком по первоначальному иску отрицается подписание оригинала указанного соглашения, а также подписание организацией данного соглашения факсимильной связью, подлинный экземпляр суду не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, дополнительное соглашение от 09.08.2018 является письменным доказательством.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из анализа пункта 10.2 договора N 09/05-БРЗ следует, что факсимильная копия дополнительного соглашения имеет юридическую силу, но с последующим предоставлением оригинала. То есть, сторонами установлено, что дополнительные соглашения к спорному договору, подписанные факсимильной связью для сторон имеют юридическую силу и считаются заключенными.
Переданные по факсимильной связи договор, дополнительные соглашения, должны быть подтверждены оригинальным документов.
Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, у сторон отсутствуют оригиналы подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 09.08.2019.
Однако истец по первоначальному иску указывал на то, что заключение дополнительного соглашения осуществлялось посредством обмена документами через электронную почту lachkova@brz64.ru, размещенном на почтовом сервере webmail.brz64.ru с почтового ящика, принадлежащего ООО "Оренбургдизель" - "orenburgdizel@mail.ru".
Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 26.11.2019 (л.д. 71-80, т. 2) нотариусом Чернат О.В. произведен осмотр доказательств в виде электронного почтового ящика lachkova@brz64.ru (менеджера "Балакаовский ремзавод", размещенном на почтовом сервере webmail.brz64.ru.
Из протокола следует, и не опровергнуто ответчиком, что экземпляр подписанного факсимильной связью дополнительного соглашения от 09.08.2018 был направлен именно ответчиком с почтового ящика "orenburgdizel@mail.ru".
Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 24.10.2018 N ОД-18/95 (л.д. 41, т. 1), следует, что данный почтовый ящик является официальной электронной почтой общества "Оренбургдизель".
Заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 09.08.2018 со стороны ответчика по первоначальному иску в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, о подписи и проставленной печати в факсимильной связи возражений также не поступало.
Поскольку уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения на бумажном носителе, не является основанием для признания спорного дополнительного соглашения незаключенным или недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным - ничтожным, и правомерно отказал к удовлетворении встречных исковых требований.
Судом обоснованно отмечено, что спорное дополнительное соглашение, предусматривающее новые условия, отличные от договора подряда N 09/05-БРЗ, а именно оплату и сроки оплаты задолженности, возникшей между сторонами, является самостоятельной сделкой, исполнение условий которого не зависят от прекращения договора подряда.
Заключение дополнительного соглашения от 09.08.2018 между истцом и ответчиком обусловлены самостоятельной волей сторон предусмотреть график срока оплаты задолженности.
Доводы общества "Оренбургдизель" о незаключенности дополнительного соглашения от 09.08.2018 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в том числе по тем основаниям, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47-9274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдизель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
