Дата принятия: 11 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-2742/2020, А47-12812/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2020 года Дело N А47-12812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабонина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-12812/2019.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района города Орска УФСПП России по Оренбургской области Шукбарова А.М. (далее - истец, судебный пристав, СПИ) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабонину Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Барабонин, предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок в западной части кадастрового квартала N 56:43:0310011, расположенный по адресу: г. Орск, Домбаровское шоссе, д. 35, кадастровый номер 56:43:0310011:15, принадлежащего ИП Барабонину.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" (далее - ООО ТД "Поспел", третье лицо, общество).
Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) исковые требования удовлетворены: суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0310011:15, расположенный по адресу: город Орск, Домбаровское шоссе, д. 35, принадлежащий ИП Барабонину.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указал, что судом не принят во внимание факт того, что в январе 2019 года ответчик лично обращался к судебному приставу с требованием снизить долг с учетом выплаченной суммы в размере 766 000 руб.
Кроме того, судом установлено наличие иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность по исполнительному документу.
Податель жалобы отмечает, что судебный пристав не доказала невозможность удовлетворения требований взыскателя иным способом.
Апеллянт указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе хозяйственные постройки, которые не могут быть отчуждены без земельного участка в силу ч. 5 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Также отмечает, что обращение взыскания на земельный участок не соразмерно размеру долга, поскольку часть задолженности погашена.
СПИ отзыв на жалобу не представлено.
Общество отзывом на жалобу отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2018 на основании исполнительного листа по делу N А43-23037/2018 от 24.08.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 45769/18/56043-ИП о взыскании с ИП Барабонина в пользу ООО "Торговый дом Поспел" задолженности в размере 1 088 884 руб. 93 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в банки, операторам связи, органы ГИБДД РФ, ФНС России, ПФР, Управления Росреестра по Оренбургской области.
Согласно представленным ответам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и о запрете на регистрационные действия в отношении выявленных транспортных средств:
- грузовой автомобиль ГАЗ 330210, 1996 г/в, г/н О039КР56. 06.02.2019 наложен арест на данное имущество, 16.08.2019г. вынесено постановление о назначении оценки на арестованное имущество);
- легковой автомобиль ГАЗ 33021, 1998 г.в., г/н Т250ХА56. 07.02.2019 наложен арест на данное имущество, 19.08.2019 была направлена заявка на реализацию имущества);
- KIA RIO, 2017 г.в., г/н Х530КХ56, должником предоставлены документы: договор купли-продажи, договор залога на транспортное средство (17.11.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС).
23 августа 2019 года при выездной проверке по адресу: г. Орск, пр. Энтузиастов, д. 6, кв. 38, составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому имущество, подлежащее описи и аресту по указанному адресу отсутствует.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям о принятии результатов оценки от 02.08.2019 и от 27.12.2019 стоимость транспортного средства ГАЗ-33021 составила 126 263 руб., стоимость транспортного средства грузовой фургон ГАЗ-330210 составила 98 300 руб. Указанная сумма не обеспечит исполнение обязательства в полном объеме.
На основании сведений, представленных Росреестром, судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 56:43:0310011:15, общей площадью 1 998 кв.м, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N 56:43:0310011, о чем в ЕГРН 14.03.2012 внесена запись N 56-56-09/008/2012-120. Свидетельство о государственной регистрации N 56-АБ 701503 от 14.03.2012, а также право на долю в жилом помещении.
Судебным приставом вынесено постановление от 28.02.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0310011:20, общей площадью 106,4 кв.м, местоположение: Оренбургская обл., г. Орск, Домбаровское шоссе, д. 35, принадлежащее ИП Барабонину на праве собственности.
03 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N 45769/18/56043-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Ссылаясь на отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также положения ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона N 229-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
Пунктом 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
В силу п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Размер задолженности по исполнительному документу составляет 1 088 884 руб. 93 коп.
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).
Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.
На основании подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 026093828.
По сведениям, представленным судебным приставом, задолженность по исполнительному производству на ноябрь 2019 года составляет 989 595 руб. 96 коп.
С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026093828 должник не обращался.
С учетом сведений, отраженных в решении арбитражного суда от 24.08.2018 по делу N А47-23037/2018 о взыскании с ИП Барабонина задолженности, образовавшейся за поставленный 08.09.2017 товар, представленных сведений судебным приставом об остатке задолженности на момент рассмотрения настоящего дела в суде 985 595 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно не принял доказательства оплаты задолженности по исполнительному производству представленные ответчиком копии платежных документов на сумму 766 000 руб., перечисленных платежными документами 21.06.2018, 06.07.2018, 24.07.2018, 29.08.2018. с указанием назначения платежа "счета от 21.06.2018, от 05.07.2018".
Доказательств обращения должника с заявлениями в порядке, установленном ст. 327 АПК РФ, ст. 43, 45 Закона N 229-ФЗ материалы дела не содержат.
Сведений о наличии иного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела судебным приставом не представлено. На вопрос суда в судебном заседании ответчик также не указал на наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок в западной части кадастрового квартала N 56:43:0310011, расположенный по адресу: г. Орск, Домбаровское шоссе, д. 35, кадастровый номер 56:43:0310011:15, принадлежащего ИП Барабонину.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-12812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабонина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
