Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 18АП-2728/2022, А07-11969/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А07-11969/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Химтек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-11969/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Химтек" - Мовсесян Олег Николаевич директор (паспорт решение единственного учредителя от 28.03.2017), Кибальник Олег Юрьевич (доверенность от 09.08.2021 сроком действия до 01.06.2022, паспорт, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - истец, ООО "Автоградстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Химтэк" (далее - ответчик, ООО "НК "Химтэк") о взыскании 600 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Надршина Эльвира Ринатовна (далее - конкурсный управляющий Надршина Э.Р., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 162-167).
ООО "НК "Химтэк" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применением норм материального права.
Податель жалобы указал, что на основании договора уступки права требования б/н от 11.11.2020, Муфтахутдинов Рустем Рауфович уступил, а ООО "НК "Химтэк" приняло право требования долга к ООО "Автоградстрой" по решению Советского районного суда г. Уфы от 26.06.2020 по делу N 2-2330/2020 и по исполнительному листу ФС N 030413530 на сумму 600 000 руб. Уведомление об этом 17.11.2020 было вручено представителю истца в присутствии конкурсного управляющего Надршиной Э. Р. Тогда же было передано заявление ООО НК "Химтэк" о зачете долга перед ООО "Автоградстрой" на сумму 600 000 руб.
Апеллянт со ссылкой на статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что для зачета обязательств достаточно заявления одной стороны, при этом составления отдельного акта зачета закон не обязывает. Ни Муфтахутдинов Рустем Рауфович, ни ООО НК "Химтэк", не являются и не являлись сторонами или участниками дела N А07-14595/2018 о банкротстве истца и поэтому не могут быть ограничены, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в реализации своих гражданских прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Взаимоотношения Муфтахутдинова Рустема Рауфовича с ООО "Автоградстрой" и ООО НК "Химтэк" возникли задолго до признания истца банкротом.
Податель жалобы отметил, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Муфтахутдинова Рустема Рауфовича, несмотря на то, поскольку решением затронуты его интересы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 по делу N А07-14595/2018 ООО "Автоградстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Автоградстрой" назначена Надршина Э.Р. (л.д. 21-23).
Между ООО "Автоградстрой" (продавец) и ООО "Химтэк" (покупатель) были заключены договора купли-продажи машиномест, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 156: N 1/326 от 25.12.2019, N 2/325 от 25.12.2019, N 3/324 от 25.12.2019, N 4/323 от 25.12.2019, N 5/322 от 25.12.2019, N 6/321 от 25.12.2019, N 7/320 от 25.12.2019, N 8/319 от 25.12.2019, N 9/318 от 25.12.2019, N 10/351 от 13.01.2020 (л.д. 10, 13, 16, 68-77).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров, Продавец продает, Покупатель покупает недвижимое имущество (машино-место), расположенное в подземном паркинге по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, дом 156, и выплачивает цену настоящего договора в порядке, определенном настоящим договором. Машино-место передается с черновой отделкой. Машино-место принадлежит продавцу на праве собственности.
Цена приобретаемого покупателем машино-места, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 460 000 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная сумма, по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).
Актами приема-передачи от 25.12.2019, от 29.01.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственность машино-места (л.д. 12, 15, 18).
Договоры купли-продажи машино-мест в количестве 10 машино-мест прошли регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.
В оплату стоимости приобретаемых машино-мест выставлены счета N 1-10 от 24.08.2020 на сумму 460 000 руб. за одно машино-место (л.д. 78-82).
В последующем, 19.09.2020 между ООО "Автоградстрой" (продавец) и ООО "Химтэк" (покупатель) заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи машино-мест: N 2/325 от 25.12.2019, N 3/324 от 25.12.2019, N 4/323 от 25.12.2019, N 5/322 от 25.12.2019, N 7/320 от 25.12.2019, N 8/319 от 25.12.2019, N 9/318 от 25.12.2019 (л.д. 83, 86, 88, 90, 92, 94, 96).
Актами приема-передачи к соглашению о расторжении договоров купли-продажи, продавец принял, а покупатель передал в собственность машино-места (л.д. 84, 86, 87, 89, 91, 93, 95, 97).
Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи машино-мест зарегистрированы 26.09.2020 в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ.
ООО "Химтэк" произведена оплата по договору N 1/326 от 25.12.2019 в размере 460 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810626000000413 (документ N 159 от 20.03.2020) (л.д. 98, 99).
Оплата по договорам N 10/351 от 13.01.2020 ответчиком произведена частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810626000000413 (документ N 857 от 29.12.2020).
Таким образом, задолженность ответчика по договорам N 10/351 от 13.01.2020, N 6/321 от 25.12.2019 составила 600 000 руб.
Конкурсным управляющим истца направлена в адрес ответчика претензия исх.N 16 от 03.11.2020 с требованием об уплате задолженности за имущество в течении 10 дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 19).
Ответчик письмом N 169 от 27.11.2020 сообщил о возможности оплаты, однако, оплата до настоящего момента не произведена (л.д. 20).
Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт передачи ответчику имущества по договорам купли-продажи, отсутствие полной оплаты переданного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между ООО "Автоградстрой" (продавец) и ООО "Химтэк" (покупатель) были заключены договора купли-продажи машино-мест N 6/321 от 25.12.2019, N 10/351 от 13.01.2020, согласно которых продавец продает, покупатель покупает недвижимое имущество (машино-место), расположенное в подземном паркинге по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, дом 156, и выплачивает цену настоящего Договора в порядке, определенном настоящим Договором. Машино-место передается с черновой отделкой. Машино-место принадлежит Продавцу на праве собственности.
Цена приобретаемого покупателем машино-места, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 460 000 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная сумма, по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).
Актами приема-передачи от 25.12.2019, от 29.01.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственность машино-места.
Оплата по договорам N 6/321 от 25.12.2019, N 10/351 от 13.01.2020 ответчиком произведена частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810626000000413 (документ N 857 от 29.12.2020) (л.д. 98, 99).
Таким образом, задолженность ответчика по договорам N 6/321 от 25.12.2019, N 10/351 от 13.01.2020 составила 600 000 руб.
Принимая во внимание, что факт передачи истцом имущества подтверждается представленными в материалы дела актами-приема передачи и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств оплаты имущества в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 600 000 руб.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик настаивает на доводе, что на основании договора уступки права требования б/н от 11.11.2020 Муфтахутдинов Рустем Рауфович уступил, а ООО НК "Химтэк" приняло право требования долга к ООО "Автоградстрой", по решению Советского районного суда г. Уфы от 26.06.2020 по делу N 2-2330/2020 и по исполнительному листу ФС N 030413530 на сумму 600 000 руб. Уведомление об этом 17.11.2020 было вручено представителю истца в присутствии конкурсного управляющего Надршиной Э. Р. Платежным поручением N 857 от 29.12.2020 была произведена окончательная оплата по договорам купли-продажи NN 1/326, 6/321 и 10/351. Таким образом, у ООО НК "Химтэк" отсутствует задолженность перед ООО "Автоградстрой".
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в произведении зачета состоявшимся в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (истца), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 по делу N А07-14595/2018 ООО "Автоградстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Автоградстрой" назначена Надршина Э.Р. (л.д. 21-23).
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11969/2021 принято 19.01.2022. Следовательно, дело о банкротстве ООО "Автоградстрой" возбуждено до принятия оспариваемого решения.
Как усматривается из материалов дела, спорные требования по иску возникли до даты введения в отношении ООО "Автоградстрой" конкурсного производства, а потому могли быть включены в реестр требований кредиторов названного должника при наличии соответствующего заявления.
Принимая во внимание положения статьей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно отказа в принятии зачета правомерен, поскольку этот зачет повлек бы за собой оказание предпочтения ООО НК "Химтэк" перед другими кредиторами в указанном выше деле о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела не следует тот факт, что стороны в договорах купли-продажи предусмотрели возможность сальдирования.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043).
Сальдирование, в отличие от классического зачета, является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).
Поскольку сальдирование проистекает из договорного регулирования, стороны непосредственно в договоре могут определить момент, в который прекращаются их взаимные обязательства.
Между тем в данном случае прекращение обязательств посредством взаимозачета сторонами не предусмотрено, иного не доказано.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено наличие на стороне ООО НК "Химтэк" обязанности по уплате ООО "Автоградстрой" стоимости переданного имущества в сумме 600 000 руб., иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Муфтахутдинова Р.Р., поскольку в рассматриваемый предмет иска не входила оценка договора цессии, представленного ответчиком.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-11969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Химтек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.С. Колясникова
Судьи:
И.А. Аникин
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
