Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №18АП-2728/2020, А07-25527/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А07-25527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-25527/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "ЭЛИТ" (далее - ООО ПКФ "ЭЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик", ответчик) о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 15.05.2019 в размере 191 596 руб. 80 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 8-10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 исковые требования ООО ПКФ "ЭЛИТ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Инвестстройзаказчик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 715 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 87-93).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инвестстройзаказчик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка; в случае принятия решения в пользу истца уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает, что ответчик заявлял о необходимости снижения требуемой истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в подтверждение претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлено письмо N 13 от 25.01.2018 с требованием погасить задолженность по выполненным работам в размере 1 311 081 руб. 78 коп. Данное письмо не относится к предмету данного дела, поскольку требования в письме связаны с оплатой выполненных работ, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018, а не процентов. Следовательно, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО "Инвестстройзаказчик" (подрядчик) и ООО ПКФ "ЭЛИТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда (л.д. 13-14), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте: "Секции 1,2,3,4,5,6,7,8 Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале N 5 жилого комплекса "Миловский парк" и нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака (возмещению затрат на устранение), а подрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные субподрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства.
Общая стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложение N 1), формируемым исходя из локально-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 4 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных им работ по факту их выполнения до 15 числа каждого следующего за текущим месяца, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал КС-6а не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, а не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 461 081 руб. 78 коп. (л.д. 15).
Как указывает истец, ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями N 151 от 23.03.2018, N 725 от 01.12.2017 в сумме 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-15766/2018 с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу ООО ПКФ "ЭЛИТ" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 161 081 руб. 78 коп. (л.д. 17-22).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение от 03.10.2018 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции от 03.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 23-29).
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 161 081 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-15766/2018, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства. Частично удовлетворяя заявленные требования суд счел, что обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 4.1 договора субподряда, с учетом направления акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 ответчику по юридическому адресу 20.12.2017, должна была быть исполнена до 15.01.2018. Просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ должна исчисляться с 16.01.2018, в связи с чем сумма процентов за период с 16.01.2018 по 15.05.2019 составила 115 718 руб. 30 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-15766/2018 установлен факт выполнения обществом ПКФ "ЭЛИТ" работ по договору субподряда от 24.11.2016 и факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате указанных работ в размере 1 161 081 руб. 78 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2017 за период с 18.04.2017 по 15.05.2019 в сумме 191 596 руб. 80 коп. (л.д. 9).
Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в связи с ошибочным определением истцом даты исчисления процентов с 18.04.2017.
По условиям п. 4.2.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ по факту их выполнения до 15-го числа каждого следующего за текущим месяца, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором. Оплата производится при условии, что указанные объемы подтверждаются генподрядчиком и технадзором заказчика и принимаются к финансированию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-15766/2018 установлено, что субподрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 и направлен ответчику по юридическому адресу 20.12.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л. 3 решения). Документы не были получены ответчиком, конверт вернулся по причине "адресат отсутствует", что подтверждает надлежащее предъявление выполненных работ к приемке ответчику.
С учетом названных обстоятельств проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 16.01.2018, то есть с того момента, когда обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 4.1 договора, с учетом направления акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 ответчику по юридическому адресу 20.12.2017, должна быть исполнена (до 15.01.2018).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за выполненные работы за период с 16.01.2018 по 15.05.2019 составили 115 718 руб. 30 коп.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 718 руб. 30 коп. за период с 16.01.2018 по 15.05.2019, с последующим их начислением начиная с 16.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу отклоняются с учетом наличия в материалах дела претензии от 25.01.2018 N 13 (л.д. 16), а также разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма основного долга взыскана решением суда по ранее состоявшемуся спору, оснований для оставления иска без рассмотрения по требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости снижения требуемой истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацции от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов, расчет которых произведен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-25527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка