Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2725/2020, А76-32887/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А76-32887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-32887/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Экотехнологии" (далее - ООО "НПО "Экотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 3410991 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поставки N 10017023 от 15.02.2017 и N 10018802 от 01.05.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.2-8, т.2 л.д.25-30).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) требования ООО "НПО "Экотехнологии" удовлетворены в полном объеме. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "НПО "Экотехнологии" взысканы неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поставки N 10017023 от 15.02.2017 и N 10018802 от 01.05.2018 в сумме 3410991 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40055 руб. Кроме того, судом ООО "НПО "Экотехнологии" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 622 руб. (т.2 л.д.50-51).
С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, заявление ООО "НПО "Экотехнологии" оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику претензия об оплате неустойки по договорам N 10017023 и N 10018802 не направлялась. Поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, ответчик полагает, что суд должен был оставить требования истца без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Экотехнологии" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 100117023 от 15.02.2017 (т.1 л.д.10-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).
Сторонами к договору подписаны спецификации от 15.02.2017 N 20136823 на общую сумму 5407483 руб. 46 коп., от 15.02.2017 N 20136825 на общую сумму 14312103 руб. 83 коп., от 15.02.2017 N 20136827 на общую сумму 11208674 руб. 98 коп., всего на сумму 30928262 руб. 27 коп. (т.1 л.д.18-20).
Согласно пункту 10 спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 30880487 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.21-46). Вместе с товаром покупателю переданы счета-фактуры.
С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 11570723 руб. 63 коп.
Также, между ООО "НПО "Экотехнологии" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10018802 от 01.05.2018 (т.1 л.д.47-50), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить реагенты для коррекционной обработки воды систем охлаждения (пункт 1.1). Общая сумма по договору составляет 47059420 руб. 87 коп. (пункт 1.2). Расчеты по договору осуществляются на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента ее получения (пункт 6.2).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 20338189 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.51-63). Вместе с товаром покупателю переданы счета-фактуры.
С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 20338189 руб. 49 коп.
Итого сумма задолженности по двум договорам составила 31908913 руб. 12 коп. (11570723 руб. 63 коп. + 20338189 руб. 49 коп.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-30259/2018 с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "НПО "Экотехнологии" взыскана задолженность за поставленный товар по договорам поставки N 100117023 от 15.02.2017, N 10018802 от 01.05.2018 в сумме 31908913 руб. 12 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200000 руб. (т.1 л.д.64-65).
На принудительное исполнение вышеуказанного решения суда ООО "НПО "Экотехнологии" выдан исполнительный лист серии ФС N 030342821 от 21.06.2019.
Инкассовым поручением от 04.07.2019 N 193784 с расчетного счета ПАО "ЧМК" списана задолженность по исполнительному листу серии ФС N 030342821 от 21.06.2019 в сумме 32108913 руб. 12 коп. Таким образом, основной долг ответчиком погашен.
Поскольку обязательства по оплате стоимости товара исполнены ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанных ими договоров N 100117023 от 15.02.2017, N 10018802 от 01.05.2018, содержащих все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификаций), позволяющие признать договоры заключенными.
Во исполнение условий этих договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным и товарно-транспортным накладным (т.1 л.д.21-46, 51-63).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-30259/2018 с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "НПО "Экотехнологии" взыскана задолженность за поставленный товар по договорам поставки N 100117023 от 15.02.2017, N 10018802 от 01.05.2018 в сумме 31908913 руб. 12 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200000 руб. (т.1 л.д.64-65).
Инкассовым поручением от 04.07.2019 N 193784 с расчетного счета ПАО "ЧМК" списана задолженность по исполнительному листу серии ФС N 030342821 от 21.06.2019 в сумме 32108913 руб. 12 коп.
Так как ответчиком оплачен товар с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3410991 руб. - неустойки по договорам поставки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.8 договора поставки N 100117023 от 15.02.2017 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно пункту 7.9 договора поставки N 10018802 от 01.05.2018 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
Учитывая, что обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.
Согласно расчету истца неустойка по договору N 100117023 от 15.02.2017 за период с 23.05.2017 по 04.07.2019 составила 2222536 руб., по договору N 10018802 от 01.05.2018 за период с 15.07.2018 по 04.07.2019 - 1188455 руб., всего: 3410991 руб. (2222536 руб. + 1188455 руб.)
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты ответчиком суммы задолженности по договорам поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки во взыскиваемом размере.
Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии N 2604 и N 2605 от 26.06.2019 с требованием об оплате пени (т.1 л.д.66-71).
То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-32887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
