Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-2724/2020, А07-13937/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А07-13937/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при вединии протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-13937/2018.
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ООО НПО "Уфанефтегазмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ООО "ТрансКомплект") о взыскании задолженности по договору N 061/10-15 на поставку продукции в сумме 12 318 575 руб. 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 654 руб. 13 копеек, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 139 654 руб. 13 копеек.
22.05.2018 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Маяк".
23.07.2018 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТрансКомплект" к ООО НПО "Уфанефтегазмаш" о признании договора уступки права требования незаключенным для совместного рассмоторения с первоначальным иском ООО НПО "Уфанефтегазмаш".
29.01.2020 ООО НПО "Уфанефтегазмаш" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении первоначального иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут в будущем поступать на банковские чета) в размере 17 820 838 руб. 84 коп., находящихся на расчетных банковских счетах ООО "ТрансКомплект", открытых в кредитных учреждениях, в том числе, в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
31.01.2020 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО НПО "Уфанефтегазмаш" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры по первоначальному иску.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности причинения ответчику негативных последствий вследствие принятия обеспечительных мер, испрашиваемые меры не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния. Апеллянт ссылается, что согласно общедоступным данным деятельность ответчика является убыточной, к ООО "ТрансКомплект" также имеют правовые притязания и иные лица, задолженность ООО "ТрансКомплект" составляет более 30 000 000 рублей.
Поскольку пересмотр определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска носит срочный и безотлагательный характер, то в порядке пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд рассматривает апелляционную жалобу в установленном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств может затруднить либо вообще сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ООО НПО "Уфанефтегазмаш" значительный ущерб.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.
В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для общества в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ООО НПО "Уфанефтегазмаш" носят вероятностный характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введинием в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, ООО НПО "Уфанефтегазмаш" не подтверждено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и имеется, имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.
Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.
Отдельно суд отмечает, что данные, представленные ООО НПО "Уфанефтегазмаш", характеризуют работу ООО "ТрансКомплект" по итогам 2018 года, данные об имуществе и дебиторской задолженности не содержат, поэтому указанные доказательства не могут подтверждать, что на момент принятия решения (в случае удовлетворения требований истца) у него будет отсутствовать реальная возможность исполнения решения и взыскания присужденного.
Наличие иных споров, по которым ООО "ТрансКомплект" является ответчиком, также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку споры не разрешены на настоящий момент, следовательно, является преждевременным вывод о возможности взыскания задолженности и по иным арбитражным делам.
Наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.
Наличие негативных последствий для ООО НПО "Уфанефтегазмаш" неисполнением обязательств по возврату денежных средств относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.
Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных аргументов, подтверждающих неизбежность причинения ущерба заявителю при непринятии обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-13937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
