Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-2723/2020, А47-1403/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А47-1403/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-1403/2018.
Индивидуальный предприниматель Мовсисян Андраник Мовсесович (далее - ИП Мовсисян, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой", общество, ответчик) о взыскании 40 474 576 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 (с учетом принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) увеличения размера исковых требований от 14.03.2018).
Решением суда от 26.04.2018 исковые требования ИП Мовсисяна удовлетворены, с ООО "КомплектСтрой" в пользу предпринимателя взыскано 40 474 576 руб. 27 коп. основного долга, а также 62 592 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора ООО "КомплектСтрой" по делу о банкротстве N 32-43397/2019, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - ООО "Юг Регион Строй", податель жалобы, апеллянт), в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на мнимость договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017, а также аффилированность ООО "КомплектСтрой" и ИП Мовсисян.
По мнению подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности отношений сторон, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ согласно договору подряда N 01/09/17 от 01.09.2017. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своим процессуальным бездействием фактически в полном объеме признал заявленный иск.
Податель апелляционной жалобы полагает, что нельзя признать разумным отказ истца от взыскания какой-либо неустойки по мнимому договору подряда.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были затребованы первичные учетные документы относительно фактического выполнения истцом спорных работ, суд ограничился обозрением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, счета на оплату и акта сверки расчетов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2020 на 11 час. 40 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 31.03.2020 с 11 час. 40 мин. на 28.04.2020 на 11 час. 40 мин.
Определением от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-1403/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением суда от 27.05.2020 назначено на 01.07.2020 на 10 час. 10 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 05.06.2020 дата судебного заседания на 01.07.2020 на 10 час. 10 мин. перенесена на 02.07.2020 в 11 час. 25 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по делу N А47-1403/2018 возобновлено.
В судебном заседании 02.07.2020 представитель ООО "Юг Регион Строй" поддержал ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А32-43397/2019.
Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Юг Регион Строй" отложено на 29.07.2020 на 14 час. 00 мин.; из Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истребованы копии документов из материалов дела N А32-43397/2019; суд обязал лиц, участвующих в деле (истца и ответчика), выполнить необходимые для рассмотрения дела процессуальные действия.
27 июля 2020 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом представлены запрошенные документы из дела N А32-43397/2019.
Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Юг Регион Строй" отложено на 01.09.2020 на 12 час. 15 мин.; суд обязал лиц, участвующих в деле (истца и ответчика), выполнить необходимые для рассмотрения дела процессуальные действия.
Судом апелляционной инстанции 31.08.2020 вынесено определение о замене в составе суда судьи Карпачевой М.И. судьей Богдановской Г.Н.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Запрошенные документы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 01.09.2020 их представители не явились.
ООО "Юг Регион Строй" 01.09.2020 представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её подателя.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства апеллянта, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Мовсисяном (подрядчик) и ООО "КомплектСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 12-19), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить общестроительные работы и работы по устройству систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и отопления, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения на объекте: "Строительство ТК "Лента" по адресу г. Казань, ул. Закиева, д. 10, в соответствии с разделами проекта шифр ТК-238, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору приблизительно составляет 41 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.
Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.09.2017, окончание - 31.10.2017.
В соответствии с п. 8.2 договора окончательная приемка заказчиком выполненных работ подрядчика и представление их к оплате производится после сдачи этих работ ответственному представителю заказчика по акту приема-передачи выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3).
После получения от подрядчика оригиналов актов выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) заказчик в течение 7 рабочих дней, либо выдает письменно свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком на условиях данного договора, либо подписывает акты выполненных работ.
В случае отсутствия тех или иных действий со стороны заказчика в течение 7 рабочих дней, представленные подрядчиком акты приемки передачи выполненных работ и справка выполненных работ и затрат считаются подписанными (формы N КС-2, КС-3).
В силу п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее уплаченных подрядчику авансов в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2, справок формы N КС-3 на основании счета подрядчика, при условии выполнения последним обязанностей, предусмотренных п. 8.2 договора.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует до дня выполнения сторонами всех принятых обязательств по нему (п. 15.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 40 474 576 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 31.10.2017 на сумму 21 716 479 руб. 55 коп., N 2 от 31.10.2017 на сумму 2 193 814 руб. 43 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 7 918 484 руб. 24 коп., N 4 от 31.10.2017 на сумму 1 726 564 руб. 90 коп., N 5 от 31.10.2017 на сумму 6 919 233 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 21-25) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 26).
Истец вручил ответчику уведомление N 4 от 01.11.2017 о готовности к сдаче объекта с приложениями (формы N КС-2, КС-3, исполнительная документация), которые согласно отметке получены последним 10.11.2017 (т. 1, л.д. 20).
Также сторонами подписан реестр передачи исполнительной документации по объекту: "Строительство ТК "Лента" по адресу г. Казань, ул. Закиева, д. 10 (т. 1, л.д. 46-49).
Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-254-2017 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 44, 45).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5 от 11.12.2017 с требованием об оплате суммы задолженности.
Указанная претензия получена ответчиком 11.01.2018, что подтверждается отчетом органа связи об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 8-11), однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.
В адрес истца от ответчика поступило письмо от 14.12.2017, согласно которому ООО "КомплектСтрой" просило не применять штрафные санкции, и о том, что он обязуется провести оплату выполненных работ по договору до 25.02.2018 (т. 1, л.д. 43).
Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 783, 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).
В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы является заявивший свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А32-43397/2019 кредитор.
Таким образом, с учётом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (п. 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).
В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора подряда.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на аффиллированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда.
Таким образом, кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки по выполнению работ, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции подателя апелляционной жалобы.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Таким образом, суду в рамках настоящего спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-1403/2018 с ООО "КомплектСтрой" в пользу ИП Мовсисяна взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда.
В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 40 474 576 руб. 27 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 31.10.2017 на сумму 21 716 479 руб. 55 коп., N 2 от 31.10.2017 на сумму 2 193 814 руб. 43 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 7 918 484 руб. 24 коп., N 4 от 31.10.2017 на сумму 1 726 564 руб. 90 коп., N 5 от 31.10.2017 на сумму 6 919 233 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 21-25) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 26); истец вручил ответчику уведомление N 4 от 01.11.2017 о готовности к сдаче объекта с приложениями (формы N КС-2, КС-3, исполнительная документация), которые согласно отметке получены последним 10.11.2017 (т. 1, л.д. 20); также сторонами подписан реестр передачи исполнительной документации по объекту: "Строительство ТК "Лента" по адресу г. Казань, ул. Закиева, д. 10 (т. 1, л.д. 46-49); исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-254-2017 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 44, 45).
Оплата стоимости выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена.
В материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и 29.07.2020 истцу и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки по выполнению работ в рамках договора N 01/09/17 от 01.09.2017, в том числе: письменно обосновать и представить доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств. Представить письменные пояснения о действительности исполнения договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017, проектно-сметную документацию, доказательства наличия в штате истца сотрудников, их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ от 31.10.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, сведения о месте жительства работников истца в момент выполнения спорных работ, их командировки (сведения подтвердить документально); в случае привлечения истцом иных лиц для выполнения спорных работ представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами, выполнения работ такими лицами и оплаты их услуг. Представить доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.). Представить доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора N 01/09/17 от 01.09.2017) в бухгалтерском и налоговом учете сторон с отметками уполномоченного органа. Представить письменные пояснения о принадлежности объекта работ (гипермаркет "Лента" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Закиева, дом 10) и о целесообразности (экономической обоснованности) подписания договора подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 в случае принадлежности объекта иным лицам, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами на выполнение работ.
В материалы дела вышеуказанные документы в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договору подряда N 01/09/17 от 01.09.2017 и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не представлено.
Письменные возражения истца на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве от 31.08.2020, документально не подтверждены.
В силу ст. 67, 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре N 01/09/17 от 01.09.2017, фактически существовали в действительности: отсутствуют доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.
Допустимые по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ИП Мовсисяном в деле отсутствуют.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Сам по себе факт формального подписания договора N 01/09/17 от 01.09.2017, актов о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 31.10.2017 на сумму 21 716 479 руб. 55 коп., N 2 от 31.10.2017 на сумму 2 193 814 руб. 43 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 7 918 484 руб. 24 коп., N 4 от 31.10.2017 на сумму 1 726 564 руб. 90 коп., N 5 от 31.10.2017 на сумму 6 919 233 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 21-25) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 26), не может подтверждать факт выполнения работ именно истцом и не опровергают доводов кредитора - ООО "Юг Регион Строй", об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец и ответчик обоснованных возражений, необходимых и достаточных доказательств в опровержение обстоятельств, указанных апеллянтом, не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 Кодекса и отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы об аффилированности сторон спора не нашли своего документального подтверждения. При этом наличие/отсутствие доказательств единства корпоративного участия и иной аффилированности сторон спора, само по себе не опровергает факта мнимости правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-1403/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мовсисяна Андраника Мовсесовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" 40 474 576 руб. 27 коп. основного долга, а также 62 592 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мовсисяна Андраника Мовсесовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 435 от 30.09.2019 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка