Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-2699/2020, А76-18569/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А76-18569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2020г. по делу N А76-18569/2019.
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н. Л. (доверенность N ЧЭ-25 от 24.12.2018);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тарасова Ю.Г. (доверенность N 12 от 13.01.2020);
индивидуального предпринимателя Метельковой Эльзы Батырхановны - Виноградова Н.И. (доверенность от 21.10.2019).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.11.2018 N 01-04/18 и предписания N 7 от 02.11.2018 по делу N 01-04/18 Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление).
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальной предприниматель Метелькова Э.Б., публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "АЛОТ", открытое акционерное общество "ЖТК", индивидуальный предприниматель Пахомова О.И., индивидуальный предприниматель Салов А.Ф., индивидуальный предприниматель Степанов В.В., общество с ограниченной ответственностью ПК "Южуралмебель", общество с ограниченной ответственностью "СК МАТРИКС", индивидуальный предприниматель Уколова Т.Б. (далее также - третьи лица).
Решением от 19.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.
Общество "МРСК Урала" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Челябинской области в рамках вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов по иным делам - N NА76-16944/2018, 76-8037/2018, А76-10180/2018, А76-12920/2018. Указанными судебными актами установлено соблюдение со стороны общества "МРСК Урала" порядка проведения проверки, в том числе пункта 177 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Суд необоснованно посчитал доказанным факт злоупотребления общества "МРСК Урала" при исполнении своих обязанностей по проверке приборов учета электрической энергии основываясь на выводе о нарушении пункта 177 постановления Правительства Российской Федерации N 442. Данный вывод не доказан антимонопольным органом какими-либо доказательствами и противоречит сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Процедура составления акта безучетного потребления электрической энергии не может быть проверена на предмет соответствия Федеральному закону N 135-ФЗ, поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке. Напротив, злоупотребление допущено именно потребителями электроэнергии, не обеспечивающими адекватный учет ресурсов, не смотря на наличие обязанности, предписанной законом.
Суд применил законы, не подлежащие применению, поскольку оценивал порядок применения пункта 177 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, тогда как в данном случае проверка приборов учета должна осуществляться в соответствии с пунктом 175 указанного постановления, согласно которому проверка осуществляется с приглашением заинтересованного лица без предварительного уведомления.
Фактические обстоятельства дела (акты о неучтенном потреблении электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащие сведения об энергопринимающих устройствах, местах расположения приборов учета и т.п.) опровергают вывод Управления, поддержанный судом, о необходимости обеспечения со стороны потребителей доступа сотрудников общества "МРСК Урала" на энергопринимающие устройства для проверки приборов учета.
Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
До начала судебного заседания от индивидуальных предпринимателей Метельковой Э.Б. и Салова А.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица (кроме индивидуального предпринимателя Метельковой Э.Б.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения явившегося представителя антимонопольного органа, общества и индивидуального предпринимателя Метельковой Э.Б (далее - ИП Метелькова Э.Б.) в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель общества "МРСК Урала" настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители антимонопольного органа и ИП Метельковой Э.Б. поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ИП Метельковой Э.Б. на действия общества "МРСК Урала" (т.3 л.д. 39-40), выразившиеся в требовании опломбировки ограждения токоведущих частей до прибора учета заявителя, нарушении порядка проведения проверки прибора учета.
Определением Комиссии к рассмотрению дела в качестве заявителей привлечены ИП Пахомова О.И., ООО "Алот", ИП Степанов В.В., ООО "ЖТК", ИП Салов А.Ф., ООО ПК "Южуралмебель", ООО "СК МАТРИКС", ИП Уколова Т.Б.
В результате рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено фактическое ущемление интересов ИП Метельковой Э.Б. в сфере предпринимательской деятельности вследствие неправомерных действий общества "МРСК Урала", являющихся злоупотреблением доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, которые выразились в:
- несогласовании с ИП Метельковой Э.Б. даты и времени проведения внеплановой проверки прибора учета электрической энергии, установленного в помещении, доступ к которому ограничен;
- проведении внеплановой проверки прибора учета электрической энергии ИП Метельковой Э.Б. в отсутствие уполномоченного представителя общества;
- несоставлении акта о проведении проверки;
- отсутствии заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Нарушение порядка проведения проверок прибора учета, помимо ИП Метельковой Э.Б., установлено в отношении иных потребителей: ИП Пахомовой О.И., ООО "Алот", ОАО "ЖТК", ИП Степанова В.В., ИП Салова А.Ф., ООО ПК "Южуралмебель", ООО "СК Матрикс" (далее - потребители).
К примеру, ИП Пахомова О.И. о дате и времени проведении внеплановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялась. При проведении внеплановой проверки прибора учета электрической энергии ИП Пахомова О.И. присутствовали неуполномоченные лица - представители иного хозяйствующего субъекта. Акт проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, а также на основания для проведения указанной проверки обществом "МРСК Урала" не составлялся, в адрес Пахомовой О.И. не направлялся.
ООО "Алот" о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялось. Акт проверки прибора ОАО "МРСК Урала" также не составлялся, в адрес ООО "Алот" не направлялся.
ОАО "ЖТК" о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялось. При этом, плановая проверка прибора учета ОАО "ЖТК" проведена в иные дату и время, чем указано в плане-графике проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц.
ИП Степанов В.В. о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялся. Доказательств, что при проверке присутствовало уполномоченное потребителем лицо в материалы дела не представлено. Акт проверки прибора ОАО "МРСК Урала" также не составлялся, в адрес ИП Степанова В.В. не направлялся.
ИП Салов А.Ф. о проведении 12.03.2018 внеплановой проверке прибора учета со стороны сетевой организации не уведомлялся. Иного ОАО "МРСК Урала" не представлено. Акт проверки прибора ОАО "МРСК Урала" также не составлялся, в адрес ИП Салова А.Ф. не направлялся. Порядок составления актов о неучтенном потреблении от N 64/1/84/1695, N 64 БУ 84/4609 оценке не подлежит, поскольку указанные акты сетевой организацией аннулированы.
ООО "СК Матрикс" о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялось. Доказательств, что при проверке присутствовало уполномоченное потребителем лицо в материалы дела не представлено. Акт проверки прибора ОАО "МРСК Урала" также не составлялся, в адрес ООО "СК Матрикс" не направлялся.
ООО ПК "Южуралмебель" о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялось. Акт проверки прибора ОАО "МРСК Урала" также не составлялся, в адрес ООО ПК "Южуралмебель" не направлялся.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия общества "МРСК Урала" при проведении проверок приборов учета ущемляют интересы указанных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок проведения таких проверок.
Решением от 02.11.2018 по делу 01-04/18 (т. 1 л.д. 32-50) антимонопольный орган признал нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия общества "МРСК Урала", выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки прибора учета Потребителей, а именно: неуведомлении потребителей о дате и времени проведении проверок приборов учета, расположенных в помещениях, доступ к которым ограничен, проведении проверок прибора учета электрической энергии в отсутствие уполномоченного представителя общества; несоставлении актов проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, на основания для проведения указанной проверки; отсутствии заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным; проведении плановой проверки прибора учета в иные дату и время, чем указано в плане-графике проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц.
Управление 31.10.2018 выдало предписание N 7 (т.1 л.д.51-52), которым антимонопольным органом предписано:
- обществу "МРСК Урала" с момента получения настоящего предписания, а в случае обжалования настоящего предписания с момента вступления в законную силу, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при проведении проверок приборов учета потребителей-хозяйствующих субъектов;
- обществу "МРСК Урала" в течение месяца с даты получения настоящего предписания, а в случае обжалования настоящего предписания с даты вступления в законную силу, представлять в УФАС по Челябинской области материалы по проведенным проверкам, в том числе: уведомление заявителя о дате и времени проведения проверки, акт проверки прибора учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии (при наличии) и другие документы, план-график проверок, в случае проведения плановых проверок, (информацию представить в электронной форме, по проверкам, осуществляемым за месяц, предшествующий дате получения настоящего предписания, а в случае его обжалования дате вступления предписания в законную силу.
Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим требованием
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенных решения и предписания антимонопольного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
Статьей 39 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).
Федеральном законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 10 статьи 4 указанного закона монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно оспариваемому решению УФАС по Челябинской области по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на территории Челябинской области за 2017-2018 годы, а также в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение общества "МРСК Урала" на данном товарном рынке признается доминирующим.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения антимонопольного дела квалифицировал действия общества "МРСК Урала" как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами общества о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решения и предписания, разрешил гражданско-правовой спор, то есть вышел за пределы своей компетенции.
Действительно, из совокупности норм статей 10, 23, 39 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Из содержания статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.
Формулировка части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.
Нарушение прав третьих лиц, за которое доминирующий хозяйствующий субъект должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции.
Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Однако, в данном случае гражданско-правовые споры с участием общества "МРСК Урала" и заявителей разрешены в арбитражных делах, на которые общество указывает в своей апелляционной жалобе: N NА76-16944/2018, 76-8037/2018, А76-10180/2018, А76-12920/2018.
При рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов антимонопольный орган оценивал действия общества "МРСК Урала" при проведении проверок приборов учета с точки зрения ограничения монополистической деятельности лица, занимающего доминирующее положение на рынке. Ограничение конкуренции в данном случае не могло быть установлено, поскольку хозяйствующие субъекты являются потребителями услуг общества. Гражданско-правовые споры рассмотрены в рамках судебных дел.
В результате антимонопольным органом установлено ущемление интересов указанных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом проведены проверки с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок проведения таких проверок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок) предусмотрено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок).
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено опломбирование защитных ограждений токоведущих частей до приборов учета. Таким образом, требование ОАО "МРСК Урала" в отношении заявителя ИП Метельковой Э.Б. об опломбировании защитных ограждений токоведущих частей до приборов учета неправомерно.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктами 145, 155 Постановления N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Таким образом, безучетное потребление согласно пункту 2 Постановления N 442 может быть выражено в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, обязанность по сохранности и целостности которых в соответствии с пунктом 145 Основных положений возложена на собственника прибора учета.
Согласно пункту 167 Постановления N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В соответствии с пунктом 173 Постановления N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Постановления N 442.
В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:
- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;
- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;
- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном Постановлением N 442.
С соответствии с пунктом 177 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
Согласно пункту 176 Постановления N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Поскольку прибор учета электрической энергии установлен в помещении ИП Метельковой Э.Б., которое согласно пояснениям представителя заявителя запирается, т.е. свободный доступ к осмотру прибора учета отсутствовал, для проведения проверки приборов учета сетевой ИП Метельковой Э.Б. ОАО "МРСК Урала" требовалось предварительное согласование с ИП Метельковой Э.Б. даты и времени проведения такой проверки. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ОАО "МРСК Урала" с ИП Метельковой Э.Б. даты и времени предстоящей проверки прибора учета электрической энергии, установленного в помещении ИП Метельковой Э.Б., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение обществом "МРСК Урала" нарушен порядок проведения проверки прибора учета ИП Метельковой Э.Б., установленный в Постановлении N 442 (несогласовании. даты и времени проведения внеплановой проверки прибора учета электрической энергии, установленного в помещении, доступ к которому ограничен; проведении внеплановой проверки в отсутствие уполномоченного представителя; несоставлении акта о проведении проверки; отсутствии заключения о пригодности расчетного прибора учета, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным).
При этом указанные нарушения порядка проведения проверок приборов учета установлены также и в отношении ряда иных хозяйствующих субъектов (ИП Пахомовой О.И., ООО "Алот", ОАО "ЖТК", ИП Степанова В.В., ИП Салова А.Ф., ООО ПК "Южуралмебель", ООО "СК Матрикс" (далее - потребители).
Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что при принятии оспариваемого решения и предписания антимонопольный орган не вторгся в сферу конкретного гражданско-правового спора, факты безучетного потребления электроэнергии не устанавливал и не оценивал, оценивалось поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Рассмотренные неправомерные действия общества при проведении проверки ведут к ущемлению прав предпринимателей, поскольку в результате могут привести к выводу о неучтенном потреблении электроэнергии, расчету его объема, возникновению незаконной задолженности за электроэнергию и ее ограничении.
При этом оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит выводам вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам - N NА76-16944/2018, 76-8037/2018, А76-10180/2018, А76-12920/2018. Указанными судебными актами установлено отсутствие со стороны общества "МРСК Урала" таких нарушений порядка проведения проверки, в том числе пункта 177 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые могут повлиять на вывод о безучетном потреблении электроэнергии или опровергнуть его.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган неправильно толкует пункт 177 Постановления N 442, не подтверждается содержанием оспариваемого решения. Из установленных антимонопольным органом обстоятельств следовало, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации (заявителю) требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителей (в данном случае хозяйствующих субъектов), в связи с чем должны быть выполнены требования пункта 177 Постановления N 442.
Между тем пункт 175 Постановления N 442 (на который ссылается общество) устанавливает необходимость приглашения заинтересованных сторон (то есть хозяйствующих субъектов в том числе) при проведении проверок, что не подтверждено обществом при рассмотрении антимонопольного дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение от 02.11.2018 N 01-04/18 и предписание N 7 от 02.11.2018 антимонопольного органа по делу N 01-04/18 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и являются законными. На основании изложенного, в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" отказано правомерно.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя апелляционной жалобы. В качестве уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. суд зачитывает обществу уплату государственной пошлины по делу А76-42704/2018, которая возвращена справкой арбитражного суда от 03.06.2019 в сумме 1911 руб.72 коп. (платежное поручение N 44524 от 18.12.2018).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2020г. по делу N А76-18569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
