Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №18АП-2696/2021, А76-30897/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А76-30897/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-30897/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Саитова Любовь Даниловна (доверенность N ЧЭ-38 от 24.12.2020);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" - Смышляева Татьяна Александровна (доверенность от 11.01.2021).
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкраз" (далее - ответчик, ООО "Уралкраз") о признании отсутствующим право собственности ответчика на линию электропередач (ЛЭП - 110 кВ с опорами из металлоконструкций N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лит. 7), расположенную по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, в составе сооружения - ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ, а также исключить из ЕГРН соответствующую запись о государственной регистрации 74:38:0127005:137-74/038/2017-4 от 05.06.2017 (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) и Урбанская Екатерина Валерьевна (далее - Урбанская Е.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) исковые требования удовлетворены. (л.д. 71 т.8).
С вынесенным решением в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, вынести новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с возложением на него расходов по проведению судебной экспертизы, ссылался на признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывала свои требования, наличие достаточных доказательств для удовлетворения требований истца и необоснованное проведение по делу дорогостоящей экспертизы.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ЕГРН 16.07.2008 внесена запись о праве собственности истца (ОАО "МРСК Урала") на сооружение - линия электропередач протяженностью 697 м, кадастровый номер 74:34:1002098:70. В состав сооружения входит линия электропередач - 110 кВ двухцепная отпайка Крановая, протяженность 1900 м (п. 105 перечня имущества), что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 168-170) и выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 13-18). Согласно сведениям, указанным в ЕГРН дата ввода объекта в эксплуатацию 1970 г.
На кадастровый учет поставлена линия электропередачи 110 кВ двухцепная отпайка Крановая, литер 63Л28, год ввода - 1973, протяженность 1842 м, кадастровый номер 74:38:0000000:12004. Зарегистрировано право истца 18.02.2019. В особых отметках указано - протяженность 1900 м (т. 4 л.д. 101-103).
Представлен технический паспорт на указанную воздушную линию 110 кВ (т. 4 л.д. 104-119, 120-125), согласно которому протяженность 1,9 км, опор - 10 шт., указана марка провода и иные характеристики. Дата составления паспорта - 20.11.1979. До этого составлялся в 1977 г. (л.д. 125 т. 4).
Право собственности на указанную линию было зарегистрировано за ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" согласно представленному свидетельству (т. 1 л.д. 164-167) 27.01.2004 на основании решения Челябинского комитета по управлению государственным имуществом N 41 от 05.02.1993, решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 30 от 02.09.2002 и Плана приватизации.
В дело представлено Решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 41 от 05.02.1993 (т. 2 л.д. 60-78), N 30 от 02.09.2002 (т. 1 л.д. 159-163) и план приватизации ОАО ЭиЭ "Челябэнерго". Решением N 30 от 02.09.2002 внесены изменения в решение Комитета от 05.02.1993 N 41, согласно приложению к которому обозначен перечень объектов включенных в уставный капитал ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", в том числе под порядковым номером 220 - линия электропередач - 110 кВ двухцепная отпайка Крановая, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс (от опоры 1 до опоры 10), инв.N 7108, год ввода в эксплуатацию - 1973 г.
Общество "МРСК Урала" является правопреемником ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008.
В качестве доказательств законного использования земельного участка, истец представил в дело договор аренды.
На кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:168, площадью 761, 00 кв. м, сформированный и поставленный на кадастровый учет 07.05.2010 для эксплуатации линии электропередач. Место расположения: г. Чебаркуль, под опорами с N 1 по N 10 линии электропередач - 110 кВ двухцепная отпайка Крановая. Граница участка многоконтурная, количество контуром - 10 (т. 1 л.д. 24-26).
Указанный земельный участок предоставлен ОАО "МРСК Урала" на основании договора N 2450 от 01.01.2012на период с 03.11.2011 по 02.11.2060 (т. 1 л.д. 27-34), по условиям которого арендодатель (Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа) передает, а арендатор (ОАО "МРСК Урала") принимает земельный участок площадью 761, 00 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:168, расположенный по адресу: Чебаркуль, под опорами с N 1 по N 10 линии электропередач - 110 кВ двухцепная отпайка Крановая. Участок передается для эксплуатации линии электропередач.
В ЕГРН 05.04.2011 была внесена запись о праве собственности ответчика (ООО "УралКраз") на сложную вещь - сооружение ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ (кадастровый номер сооружения 74:38:0127005:137) в составе: ОРУ-110 кВ (лит.1) - площадь 3725, 2 кв. м; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит.2); Трансформатор ТДН-2 110/6 кВ (лт.3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит.4); Выключатель масленый (лит.5); Ограждение (лит.6); Линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами металлоконструкций N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лит. 7), протяженностью 1771,7 п. м. Инвентарный номер 75:458:002:000169530, назначение: нежилое (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 149, 146-148, т. 4 л.д. 38).
В отношении указанного сооружения представлен Технический паспорт от 09.02.2011 (т. 4 л.д. 42-48). Кадастровый паспорт от 18.02.2011 (т. 3 л.д. 13-15).
Право собственности ответчика было зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 4 от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 36-37, т. л.д. 39-40, 41) между ответчиком (покупатель) и ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС", ИНН 7452018101 (продавец). ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" прекратило деятельность в результате исключения его из ЕГРЮЛ 25.01.2017.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 N 18АП-10855/2016 по делу N А76-10133/2014 установлено также, что 08.05.2013 общество "Уралкраз" в лице директора Юлика М.О. по акту передало, а общество "Система" в лице генерального директора Плаксина И.А. приняло вклад в уставный капитал стоимостью 44 999 000 руб., состоящий из следующего имущества: сооружение ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ, площадь 3725, 2 кв. м, трансформатор ТДН-1 110/6 кВ, трансформатор ТДН-2 110/6 кВ, трансформатор ТЗ-3 согласующий, выключатель, ограждение, линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций N 1 - 10 протяженностью 1771,7 п. м), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, кадастровый (условный) номер 74-74-38/001/2011-324.
При вынесении решения суд апелляционной инстанции обязал общество "Система" возвратить обществу "Уралкраз" сооружение - ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, кадастровый (условный) номер 74:38:0127005:137, указав, что вышеназванное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества "Система" на вышеуказанное сооружение.
В связи с чем сведения о праве собственности ответчика на сооружение ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ (кадастровый номер сооружения 74:38:0127005:137) в составе сложной вещи были зарегистрированы за ответчиком 05.06.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Несмотря на определение от 16.01.2019 (т. 2 л.д. 145) в дело не было представлено доказательств об основаниях для постановки объекта на кадастровый учет и включения о нем сведений в ЕГРН, как и основаниях для регистрации права за первым собственником.
Определением суда от 09.10.2020 (т. 8 л.д. 27-29) производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" (ОГРН 1157451006679). На заключение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. определить количество и технические характеристики воздушных линий электропередач, питающих подстанцию ответчика 110/6 кВ ПС "Крановая" напряжением 110 кВ, и входящую в состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 74:38:0127005:137, место нахождения: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17.
2. при наличии воздушных линий электропередач питающих подстанцию ответчика 110/6 кВ ПС "Крановая" напряжением 110 кВ, определить:
-какими техническими характеристиками обладают указанные воздушные линии электропередач, а именно: протяженность, количество опор, материал опор, количество проводов, материал проводов, уровень возможного напряжения (габариты воздушной линии).
-земельный участок (указать кадастровый номер) на котором расположены опоры выявленных воздушных линий электропередач, отразить на схеме;
-соответствие технических характеристик, выявленных воздушных линий электропередач, питающих ПС "Крановая", объекту ОАО "МРСК Урала" с кадастровым (условным) номером 74:00:00 00 000:0000:018352 (свидетельство N 74 АГ 368925 о праве собственности на электросетевой комплекс Миасский район электрических сетей, п/N 105 приложения - т. 1 л.д. 168-170) и объекту ООО "УралКраз", входящему в состав сооружения с кадастровым номером 73:38:0127005:137.
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы (приложение N 1 к делу) экспертами сделаны выводы о том, что имеется одна питающая подстанцию 110/6 кВ ПС "Крановая", ВЛЭП. Технические характеристики обследованной ВЛЭП соответствуют объекту ОАО "МРСК Урала" с кадастровым (условным) номером 74:00:00 00 000:0000:018352 (свидетельство N 74 АГ 368925 о праве собственности на электросетевой комплекс Миасский район электрических сетей, п/N 105 приложения - т. 1 л.д. 168-170) и объекту ООО "УралКраз", входящему в состав сооружения с кадастровым номером 73:38:0127005:137, которые фактически являются одним и тем же объектом.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что как за истцом, так и за ответчиком зарегистрировано право собственности на ЛЭП-110 кВ, являющуюся отпайкой на подстанцию Крановая.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что право собственности и истца и ответчика зарегистрировано на одну и туже линию электропередач, с уточнением характеристик объекта по протяженности, из чего возникла разница.
Доводы жалобы касаются исключительно вопроса распределения расходов по проведению по делу судебной экспертизы.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи части 5 статьи 268, и статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов сторон спора.
С учетом положений действующего законодательства, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рамках рассматриваемого спора по настоящему делу ответчик признавал исковые требования, однако судом признание иска не было принято в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и возможном нарушении таким признанием прав конкурсных кредиторов.
Исходя из требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты в целях исключения двойной регистрации прав на одни и те же объекты, суд не принял заявление ответчика о признании фактических обстоятельств, обоснованно указав на отсутствие у ответчика и его представителей специальных познаний, в том числе в области энергетики.
Вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертов связаны с предметом доказывания, требуют специальных знаний.
Отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИнфорМА"" лицами, участвующими в деле, не заявлено, относительно выбора указанного экспертного учреждения возражений не поступило.
Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертом, судом апелляционной инстанции не установлены.
В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что специальные знания для выяснения фактических обстоятельств не требовались, подлежат отклонению.
Окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд. Суд назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.
В рассматриваемом случае, судом определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом определена стоимость и сроки проведения экспертизы.
Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам, экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции и положено в основу принятого судебного акта, стоимость экспертизы в сумме 425 000 руб., уплаченная истцом на депозит суда, была перечислена эксперту.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В настоящем случае суд, руководствуясь положениями статей 106, 107, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 425 200 руб. за счет ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы, отклоняется как основанное на неправильном толковании норм процессуального законодательства. При этом доводы апеллянта о дорогостоящем характере проведенной по делу экспертизы не имеют правового значения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
С апелляционной жалобой апеллянтом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое было удовлетворено определением от 09.03.2021. В связи с отказов в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-30897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкраз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкраз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи:
А.С. Жернаков
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка