Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-2695/2020, А34-15418/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А34-15418/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2020 по делу N А34-15418/2017.
Акционерное общество "Сарапульский Радиозавод" (далее - истец, АО "Сарапульский Радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Курганмашзавод") о взыскании основного долга в размере 124 874 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 302 руб. 57 коп. за период с 19.04.2017 по 15.12.2017, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Решением суда от 28.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
09 апреля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС 019072141 (т. 1, л.д. 88).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.05.2019 о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 18 341 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства от 14.11.2018 N 4667754/18/99001-ИП на основании исполнительного листа N ФС019072141 от 09.04.2018, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-15418/2017 (т. 1, л.д. 90; т. 2, л.д. 9).
29 ноября 2019 года ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора (т. 2, л.д. 4-7).
К участию в рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. (далее - СПИ Аванесян).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление ПАО "Курганмашзавод" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено: суд снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2019 в рамках исполнительного производства от 14.11.2018 N 4667754/18/99001-ИП с суммы 18 341 руб. 09 коп. до суммы 13 755 руб. 82 коп.
С вынесенным определением не согласился СПИ Аванесян и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что исполнительский сбор снижен неправомерно, поскольку должником задолженность не погашена, действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, должником не представлены.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
ПАО "Курганмашзавод" представило возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований ПАО "Курганский машиностроительный завод" указывает на то, что ответчик не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, отведенный для добровольного исполнения по следующим основаниям.
Постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО "Курганмашзавод" (т. 2, л.д. 15-91).
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 04.05.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество ответчика для принудительной реализации, но не реализовано.
На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2019 N 4237595/19/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству N 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО "Курганмашзавод", составила 485 444 816 руб. 49 коп.
СПИ Аванесяном 14.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4667754/18/99001-ИП на основании исполнительного листа ФС N 019072141 от 09.04.2018, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-15418/2017 (т. 1, л.д. 90).
Судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
30 мая 2019 года СПИ Аванесяном вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере в размере 7% от суммы долга, что составляет 18341 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 9).
Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 рассматриваемой статьи).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (ч. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Закона.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
Факт неисполнения ПАО "Курганмашзавод" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и обществом по существу не оспаривается.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.
Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора до 13 755 руб. 82 коп., принял во внимание, что ПАО "Курганмашзавод" осуществляет социально значимую деятельность и, являясь стратегическим предприятием (выпуск и изготовление запасных частей продукции по государственному оборонному заказу) находится в тяжелом финансовом положении.
Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018, в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ПАО "Курганмашзавод" находиться дело N А34-2210/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курганмашзавод" по заявлению ПАО "ТрансФип-М", сумма заявленных кредиторами требований более 616 000 000 руб.
Из материалов дела также следует, что фактически заявитель не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры, на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 13 755 руб. 82 коп.
Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов выданных судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из данной нормы права следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора разрешается судом на основании искового заявления.
Способом защиты права при несогласии должника с размером исполнительского сбора является исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, а не заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В первом абзаце п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) сказано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Положения первого абзаца п. 4 Постановления N 50 к настоящему делу не применимы, так как в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.
Исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора не является заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.
Во втором абзаце п. 4 Постановления 50 сказано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст. 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - ст. 324 АПК РФ и т.п.).
Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа.
Следовательно, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2020 по делу N А34-15418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
