Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года №18АП-2691/2020, А07-38688/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N А07-38688/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СпецМетиз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-38688/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СпецМетиз" (далее - ООО ТД "СпецМетиз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 512 руб. 40 коп., пени в размере 42 807 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020), исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" РБ удовлетворены частично: с ООО ТД "СпецМетиз" взысканы в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" РБ взыскана задолженность по оплате услуг по хранению, а также погрузке-разгрузке товара, оказанных на основании договора N 6/9 от 09.01.2019, в размере 264 512 руб. 40 коп., пени за период с 11.04.2019 по 19.11.2019 в размере 41 211 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований по иску отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "СпецМетиз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что не согласен с размером начисленных пеней, а также указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассматриваемом деле.
По мнению заявителя, соразмерный размер пени составляет не более 20 000 руб., а ненадлежащее извещение говорит о лишении возможности осуществить права на защиту.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.
ГУСП "Башсельхозтехника" РБ направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (хранитель) и ООО ТД "СпецМетиз" (поклажедатель) заключен договор N 6/9 складского хранения товара от 09.01.2019, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать от поклажедателя товар на хранение и возвращать его в сохранности, а поклажедатель обязуется своевременно производить оплату за услуги хранения товаров в соответствии с условиями договора.
Услуги, оказываемые хранителем по договору, согласованы сторонами в пункте 1.3 договора. В силу пункта 1.5 договора срок принятия товара на хранение - до востребования, но не более срока действия договора.
Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).
Порядок расчета вознаграждения хранителя за предоставляемые услуги согласован сторонами в пункте 4.1 договора.
Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг поклажедателем производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.
Истец указывает, что за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. свои обязательства по договору выполнил, услуги по хранению товара, а также погрузке - разгрузке товара были оказаны на общую сумму 666 874,20 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных услуг N 54 от 31.01.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., N 581 от 28.02.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., N 752 от 31.03.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., N 797 от 31.03.2019 г. на сумму 1 118,64 руб., N 1147 от 30.04.2019 г. на сумму 2 237,28 руб., N 1148 от 30.04.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., N 1277 от 31.05.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., N 1461 от 31.05.2019 г. на сумму 1 118,64 руб., N 1619 от 30.06.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., N 2003 от 31.07.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., N 2212 от 31.08.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., N 2425 от 30.09.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., N 2465 от 30.09.2019г. на сумму 1 118,64 руб., N 2636 от 31.10.2019 г. на сумму 66 128,10 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний.
Ответчиком частично произведена оплата за оказанные услуги в размере 402 361,80 руб., в том числе 202 858,86 руб. после получения претензии исх. 06-136 от 26.09.2019 г. от истца.
По состоянию на 19.11.2019 г. задолженность ответчика за оказанные услуги по складскому хранению товара за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года составляет 264 512,40 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 42 807 руб. 08 коп. неустойки.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность ответчика за оказанные услуги по складскому хранению товара, частично взыскав неустойку после произведенного перерасчета.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору складского хранения товара.
В силу норм статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Анализ норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса России-скои? Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, одностороннии? отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей? 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действии?.
Факт оказания истцом услуг по договору складского хранения товара от 09.01.2019 N 6/9 в период с января по октябрь 2019 в сумме 264 512 руб.
40 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации ответчиком в суде первои? и апелляционном? инстанциях не заявлено. При этом акты содержат наименование работ (услуг), ссылку на рассматриваемый договор, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу их результата заказчику.
Основании? для критическои? оценки указанных доказательств у суда апелляционном? инстанции не имеется.
Документально обоснованных возражении? против предъявленных требовании? ответчик не заявил, достоверность сведении?, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.
Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первои? инстанции в соответствии с требованиями статеи? 309, 310, 781 Гражданского кодекса России-скои? Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 264 512 руб. 40 коп.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустои-ку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса России-скои? Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустои-кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантией?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса России-скои? Федерации неустои-кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса России-скои? Федерации соглашение о неустои-ке должно быть совершено в письменнои? форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поклажедатель обязан по требованию хранителя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной (просроченной) суммы вознаграждения и за несвоевременную оплату прочих предоставляемых услуг за каждый календарный день просрочки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьеи? 395 Гражданского кодекса России-скои? Федерации не подлежат применению к настоящему договору.
Согласно расчету неустойки, произведенному истцом за период с 11.04.2019 по 19.11.2019, сумма пени по договору составляет 42 807 руб.
08 коп. (л.д. 5).
Расчет истца судом первой инстанции признан неверным в связи с неправильным определением конечного периода начисления неустойки по актам N 797 от 31.03.2019 г. на сумму 1 118,64 руб. и N 1619 от 30.06.2019 г. на сумму 66 128,10 руб. по причине оплаты долга по указанным актам ранее, чем учитывает истец. Кроме того, истцом при расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции произведен перерасчет в ошибочной части:
Март 2019 года, долг 1 118 руб. 64 коп., период начисления неустойки 11.04.2019 - 08.08.2019, дней просрочки 120, 134 руб. 24 коп.
Апрель 2019 года, долг 66 128 руб. 10 коп., период начисления неустойки 14.05.2019 - 16.10.2019, дней просрочки 156, 10 315 руб. 98 коп.
Апрель 2019 года, долг 2 237 руб. 28 коп., период начисления неустойки 14.05.2019 - 11.10.2019, дней просрочки 151, 337 руб. 83 коп.
Июнь 2019 года, долг 66 128 руб. 10 коп., период начисления неустойки 11.07.2019 - 25.10.2019, дней просрочки 107, 7075 руб. 71 коп.
Июль 2019 года, долг 66 128 руб. 10 коп., период начисления неустойки 13.08.2019 - 19.11.2019, дней просрочки 99, 6546 руб. 68 коп.
Общий размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 41 211 руб. 19 коп., ответчиком произведенный судом первой инстанции расчет не оспаривается.
Податель жалобы просил снизить сумму взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что соразмерная сумма неустойки составит не более 20 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО ТД "СпецМетиз" о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела.
Юридическим адресом ООО ТД "СпецМетиз" согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Республика Башкортостан, Иглинский район, село Казаяк, ул. Симская, 47 (л.д. 77).
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.11.2019 (л.д. 79), что свидетельствует о надлежащем извещении ООО ТД "СпецМетиз" о рассмотрении настоящего дела, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-38688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СпецМетиз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка