Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-2690/2020, А07-38477/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N А07-38477/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Николай Викторович на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2020) по делу N А07-38477/2019.
Индивидуальный предприниматель Зинченко Николай Викторович (далее - истец, ИП Зинченко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 116 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад N 116) о взыскании неустойки по договору подряда N 1 от 11.07.2019 в размере 87 060 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2020), исковые требования удовлетворены частично: с МАДОУ Детский сад N 116 в пользу ИП Зинченко Н.В. взыскана неустойка по договору подряда N 1 от 11.07.2019 в размере 10 000 руб. Также с МАДОУ Детский сад N 116 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 482 руб.
ИП Зинченко Н.В. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере заявленной неустойки. Обращает внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. Также указывает на нарушение нормативно закрепленного исключительного характера применения механизма снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без провединия судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.02.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.03.2020.
В установленный судом срок МАДОУ Детский сад N 116 представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП Зинченко Н.В. (подрядчик) и МАДОУ Детский сад N 116 (заказчик) заключен договор подряда от 11.07.2019 N 1 (л.д. 20-26), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить устройство и смену конструкций на путях передвижения маломобильных групп населения внутри здания "В рамках реализации программы "Доступная среда" МАДОУ Детский сад N 116, расположенного по адресу: г.Уфа ул.Левитана, д.22, корп.3 согласно с локальным сметным расчетом, указанным в Приложении N 2 к договору, а заказчик - принять работы и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 87 060 руб. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения договора. Согласно пункту 3.1 расчеты производятся на основании подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней. В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сторонами к договору подписаны протокол соглашений о цене договора, календарный план выполнения работ (л.д. 27, 28), дополнительное соглашение N 1/1 от 16.07.2019, согласно которому финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (л.д. 29).
Во исполнение обязательств по договору подряда от 11.07.2019 N 1 истцом выполнены работы на общую сумму 87 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 30-34).
ИП Зинченко Н.В., ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по договору, 27.09.2019 направило в адрес МАДОУ Детский сад N 116 претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 12-14).
По данным истца оплата по договору произведена ответчиком 11.11.2019.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 11.11.2019 в размере 87 060 руб., с учетом добровольного уменьшения неустойки до суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам провединия конкурентной процедуры определения поставщика, к правоотношениям сторон подлежат применению
нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оплата произведена 11.11.2019) подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
По расчетам истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 10.08.2019 по 11.11.2019. При этом истцом уменьшена сумма неустойки до суммы долга 87 060 руб. по собственной инициативе, что является его правом в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса и не нарушает интересы ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика в связи с признанием заявленной суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в результате чего снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 159 руб. 08 коп., исчисленной исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, а также того, что просрочка исполнения обязательства не повлекла для истца существенных неблагоприятных последствий, суд в целях обеспечения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повединия, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
С учетом компенсационной природы неустойки, погашения основного долга в полном объеме, отсутствия негативных последствий просрочки для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счет возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную истцом неустойку до 10 000 руб.
Между тем, снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, почему именно неустойка в размере 10 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Какой-либо расчет или иное обоснование снижения неустойки до указанной суммы в решении суда отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом неустойки до 10 000 руб., не отвечает в достаточной мере критериям разумности и соразмерности, не отражает баланс между заявленной мерой ответственности и действительным ущербом.
Таким образом, соответствующие выводы суда о снижении размера неустойки признаются судом апелляционной инстанции недостаточно мотивированными в части определения размера неустойки.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение судом неустойки в отсутствие должного обоснования соответствующего снижения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повединия, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.022015 N 5-КГ14-131).
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, также необходимо учитывать, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, и не имеет своей целью извлечение прибыли, финансирование работ по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер неустойки, начисленной за период с 10.08.2019 по 11.11.2019, до 3 138 руб. 93 коп., рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка Россий.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Размер ставки, %
Дней в году
Неустойка, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1] x [4] x [5] / [6]
87 060
10.08.2019
08.09.2019
30
7,25% х 2
365
1037,56
87 060
09.09.2019
27.10.2019
49
7% х 2
365
1636,25
87 060
28.10.2019
11.11.2019
15
6,5% х 2
365
465,12
Итого:
3138,93
Указанный размер неустойки признается судом апелляционной инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению частично, в размере 3 138 руб. 93 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 482 руб. (л.д. 4), что подтверждается чек-ордером от 15.11.2019.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, тогда как суд первой инстанции взыскал госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2020) по делу N А07-38477/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 116 городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда N 1 от 11.07.2019 в размере 3 138 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича отказать.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 116 городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 482 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Крашенинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
