Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2685/2020, А07-28316/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А07-28316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-28316/2019.
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ответчик, ООО "Управлению механизированных работ") о взыскании 50 377 руб. 81 коп. расходов в виде стоимости работ, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварийной ситуации (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 377 руб. 81 коп. задолженности.
Не согласившись с решением, ООО "Управлению механизированных работ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно уведомлению, направленному истцом в адрес ответчика 06.05.2019, протечка возникла 05.05.2019, истец предложил ответчику устранить ее в срок до 09.05.2019. Вместе с тем, истец самостоятельно устранил протечку 08.05.2019, не дожидаясь окончания установленного срока устранения недостатка выполненных работ. Отсутствие оценки данного обстоятельства судом первой инстанции, по мнению ответчика, привело к неправильному применению положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в том случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.
27 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 23 марта 2020 года на 09 час. 40 мин.
Определением от 20.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 23 марта 2020 года с 09 час. 40 мин. на 20 апреля 2020 года на 10 час. 20 мин.
Определением от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20 апреля 2020 года с 10 час. 20 мин. на 13 мая 2020 года на 10 час. 20 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между МУП "Уфаводоканал" (заказчик) и ООО "Управление механизированных работ" (подрядчик) заключен договор N 114065 о проведении капитального ремонта системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфы РБ (л.д. 27-30).
Предметом договора является выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфы РБ".
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск с использованием своих материалов, оборудования и собственных сил в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, ведомостью объемов работ и цен, протоколом соглашения о цене договора и техническим заданием и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 к договору общая стоимость договора составила 50 000 000 руб. (л.д. 34)
Оплата работ произведена истцом полностью.
Сроки выполнения работ предусмотрены вышеуказанным дополнительным соглашением к договору, дата окончания работ: 15.07.2017.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.
Предусмотренный пунктом 10.3 договора гарантийный срок безаварийной эксплуатации объекта составляет 5 лет после выполнения капитального ремонта.
Возникшие при эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока замечания и дефекты устраняются за счет средств и силами подрядчика.
На объекте истца в п. Новые Черкассы 08.05.2019 возникла аварийная ситуация. Собственными силами и за счет собственных средств истцом проведены земляные работы для ликвидации утечки из земли на новом напорном коллекторе d200 мм. Для устранения утечки из трубы использована 1 гидромуфта d219 мм.
Ответчику была направлена претензия (исх. N 01/9036) с предложением оплатить сумму задолженности в размере 50 377 руб. 81 коп. за выполненные работы по ликвидации утечки в п. Новые Черкассы (л.д. 20-21), а также были направлены оригиналы документов для подписания и возврата истцу. Претензия ответчиком получена 01.08.2019, однако, требования истца не исполнены, документы не возращены, возражения по требованиям не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 31.08.2016 N 114065, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока в работах, выполненных ответчиком, был выявлен недостаток - обнаружена протечка, выходящая над трассой нового п/э коллектора d200 за ограждением территории КНС.
В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора, и несет ответственность за отступление от них.
В соответствии с пунктом 10.3 договора в период эксплуатации объекта в гарантийный срок возникшие замечания и дефекты устраняются за счет средств и силами подрядчика.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.
Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан был направить своего представителя не позднее 2 (календарных) дней со дня письменного извещения от заказчика.
06.05.2019 подрядчику было направлено уведомление (исх. N ПТО-40/205) о том, что на объекте "Капитальный ремонт системы водоотведения п.Новые Черкассы г. Уфа РБ" 05.05.2019 обнаружена протечка, необходимо выполнить вскрытие грунта, определить причину протечки и устранить ее с приглашением специалистов МУП "Уфаводоканал" в срок до 09.05.2019. Уведомление направлялось на официальный электронный адрес ответчика.
Факт направления и получения данного уведомления ответчик не отрицает.
Вместе с тем, направленное подрядчику уведомление от 06.05.2019 было им проигнорировано. Представитель подрядчика ни в срок, предусмотренный пунктом 10.4 договора, ни позже для составления акта фиксирующего недостатки не прибыл. Доказательств принятия мер для установления причин протечек, ликвидации последствий протечек в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с тем, что объект является социально значимым, экстренные меры были предприняты истцом самостоятельно для уменьшения размера возможного ущерба
Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рамках договора ответчику была предоставлена возможность лично убедиться в наличии недостатков, выявить причины их возникновения, самостоятельно устранить выявленные недостатки.
Однако, в нарушение обязанностей, предусмотренных условиями договора, представители ответчика на место обнаруженной протечки не явились, как после получения уведомления, так и после получения претензии.
Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от возможности лично убедиться в наличии недостатков в работе, проигнорировав уведомление истца об обнаруженной протечке, не направив своего представителя на место аварийной ситуации.
Сумма устранения выявленных недостатков подтверждена расчетом стоимости трудовых затрат, ведомостью договорной цены. Сумма составила 50 377 руб. 81 коп.
Ответчиком контррасчет суммы устранения недостатков не представлен.
В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок безаварийной эксплуатации объекта после выполнения капитального ремонта должен составлять 5 лет. В период эксплуатации объекта в гарантийный срок, возникшие замечания и дефекты, устраняются за счет средств и силами подрядчика.
Истец направлял ответчику уведомление о необходимости устранения протекания, претензии, однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не перечислялись, никаких письменных ответов со стороны ответчика не последовало.
Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.
Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.
В нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика; содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 50 377 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что истец самостоятельно устранил протечку 08.05.2019, не дожидаясь окончания установленного срока устранения недостатка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10.4 договора, ответчик обязан был направить своего представителя на объект не позднее 2 (двух) календарных дней, а именно в срок до 08.05.2019. Истец, действуя добросовестно, предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 N 46.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-28316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
