Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2681/2020, А07-31168/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А07-31168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-31168/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Марилов Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марилов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ТО Росздравнадзора по РБ) о признании недействительным постановления от 06.09.2019 N А03-200/19 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан 06.09.2019 N А03-200/19 от о привлечении к административной ответственности Марилова Д.В. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ "ГЖИ Челябинской области" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда, проверка предпринимателя Марилова Д.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась поступившая от ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ информация о поставке ИП Мариловым Д.В. медицинских изделий, не соответствующих установленным требованиям. Также податель жалобы не согласен с выводами суда в части нарушения процедуры идентификации, указывает при этом, что процедура идентификации проведена в рамках мониторинга безопасности медицинский изделий, а не посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
Определением от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020.
Предприниматель представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница (далее ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ), в адрес больницы продавцом - Индивидуальным предпринимателем Мариловым Дмитрием Викторовичем (ИНН 027313833133) поставлено медицинское изделие: "Пакет для мед. отходов 60x100 см, класс А, 25 мкм, стяжка в комплекте", производства ООО "Аквикомп" (вх. N В03-2375/19 от 19.06.2019г.; N В03-2633/19 от 03.07.2019г.).
Медицинское изделие сопровождалось регистрационным удостоверением NФСР 2009/05513 от 03.09.2015г. на "Пакеты полиэтиленовые одноразовые для сбора, хранения и утилизации медицинских отходов классов А, Б, В, Г по ТУ 9398-001-13382032-2008", производства ООО "Аквикомп".
Медицинские изделия были закуплены по гражданско-правовому договору от 15.04.2019г. N 0301300264019000095 на поставку пакетов для сбора и утилизации медицинских отходов и мешков патологоанатомических для нужд ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ.
В ходе приемки медицинского изделия 27.05.2019г. и 07.06.2019г. сотрудниками ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ установлено несоответствие медицинского изделия установленным требованиям, а именно:
1. Наименование товара согласно п.2 Спецификации к договору - "Пакеты полимерные медицинские одноразового пользования для сбора, хранения и удаления медицинских отходов класса А" не соответствует маркировке групповой упаковки поставленного медицинского изделия - "Пакет для мед. отходов 60x100 см, класс А, 25 мкм, стяжка в комплекте" и не соответствуют сопроводительным документам - регистрационному удостоверению - "Пакеты полиэтиленовые одноразовые для сбора, хранения и утилизации медицинских отходов классов А, Б, В, Г по ТУ 9398-001-13382032-2008";
2. Маркировка пакетов имеет аналогичные несоответствия сведениям, содержащимся в комплекте регистрационной документации (упаковка в кипах по 300 шт. вместо кип по 25-100 шт.; типоразмер указан 50x60 см вместо 500x600 мм, отсутствует информация о типе, дате изготовления, о необходимости утилизации мешков после их использования или символ экологической маркировки/петли Мёбиуса, об объеме заполнения) указанным в информационном письме Росздравнадзора от 06.09.2018г. N 01И-2165/18 "О недоброкачественном медицинском изделии".
Письмом Росздравнадзора предписано всем субъектам обращения медицинских изделий провести мероприятия по предотвращению обращения недоброкачественного медицинского изделия.
Информация о несоответствие медицинского изделия установленным требованиям по сведениям ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ была направлена в адрес продавца - предпринимателя Марилова Д.В. письмом от 28.06.2019 N 194.
Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Башкортостан проведена процедура идентификации, по результатам которой установлено несоответствие образцов медицинского изделия требованиям ГОСТ 32521-2013 "Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия", ТУ 9398-001-13382032-2008, ГОСТ 26319-84.
29 августа 2019 года по данному факту Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Башкортостан в отношении предпринимателя Марилова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 258/19 по ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
06 сентября 2019 года Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А03-200/19, которым предприниматель Марилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.
Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Частью 3 статьи 38 Закона N 323-ФЗ установлено, что обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.09.2012 N 970 "Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий", осуществление государственного контроля обращения медицинских изделий отнесено к полномочиям Росздравнадзора.
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, имеет право, в том числе, запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа (п. 8.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 N 1040н).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом 26.08.2018 проведена процедура идентификации медицинских изделий, по результатам которой установлено, что образцы медицинских изделий - "Пакеты для сбора, хранения и утилизации медицинских отходов опасные отходы класс А", ТУ 9398-001-13382032-2008, 500х500 и 600х1100 производства ООО "Аквикомп", Россия, "Пакеты для сбора, хранения и утилизации медицинских отходов опасные отходы класс Б", ТУ 9398-001- 13382032-2008, 60х100, производства ООО "Аквикомп", Россия, "Пакеты для сбора, хранения и утилизации медицинских отходов опасные отходы класс А", ТУ 9398-001- 13382032-2008, 60х100, производства ООО "Аквикомп", Россия, не соответствуют требованиям ГОСТ 32521-2013, ТУ 9398-001-13382032-2008, а также материалам КРД к РУ NФСР 2009/05513 от 03.09.2015.
Пунктом 3.2 "ГОСТ Р 51293-99 Государственный стандарт Российской Федерации. Идентификация продукции. Общие положения" (далее - ГОСТ Р 51293-99) предусмотрено, что идентификация проводится в случаях, когда в информации о конкретной продукции представлено неполное описание продукции либо необходимо подтверждение его достоверности.
В разделе 5 ГОСТ Р 51293-99 предусмотрен порядок представления результатов идентификации, согласно которому результат идентификации конкретной продукции оформляют в порядке, предусмотренном правилами сертификации однородных видов продукции, либо в виде заключения.
При подготовке заключения используют результаты экспертизы документации; инструментальной, органолептической и визуальной проверок, опробования, испытаний образца.
Заключение подписывают эксперт или уполномоченное лицо (организации), проводящего идентификацию, и скрепляют печатью этого органа (организации).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 51293-99 заключение по результатам проведенной идентификации административным органом не составлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 51293-99 идентификацию продукции проводят уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти при осуществлении контрольно-надзорных функций в пределах их компетенции.
Частями 2,3 статьи 95 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за обращением медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль) в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Контроль за обращением медицинских изделий включает контроль за ввозом на территорию Российской Федерации медицинских изделий.
Государственный контроль за обращением медицинских изделий осуществляется посредством: - проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правил в сфере обращения медицинских изделий; - выдачи разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях их государственной регистрации; - проведения мониторинга безопасности медицинских изделий (часть 4 статьи 95 Закона N 323-ФЗ).
Пунктом 8 Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.09.2012 N 970 (далее - Положение) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Закона N 323-ФЗ. При осуществлении государственного контроля проводятся документарные и выездные, плановые и внеплановые проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ (пункт 9).
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294- ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 указанной статьи, после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом понятие проверки определено законодателем как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).
Принимая во внимание положения приведенных статьей Закона N 294-ФЗ и Закона 323-ФЗ, учитывая также, что в ходе проведенной идентификации установлено несоответствие медицинских изделий (пакетов) требованиям ГОСТ 26319-84, ГОСТ 32521-2013, ТУ 9398-001-13382032-2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически административным органом проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Марилова Д.В.
Доводы апеллянта о том, проверка предпринимателя Марилова Д.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, а также о том, что процедура идентификации продукции проведена в рамках мониторинга безопасности медицинских изделий, следовательно, следовательно, не требовалось проведение внеплановой выездной проверки, подлежат отклонению.
Порядок осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий утвержден Приказом Минздрава России от 14.09.2012 N 175н "Об утверждении Порядка осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий".
Согласно указанному приказу мониторинг проводится с целью выявление и предотвращение побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации зарегистрированных медицинских изделий.
В соответствии с пунктом 3 названного Порядка мониторинг включает в себя сбор, обработку, регистрацию и анализ информации о побочных действиях, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации зарегистрированных медицинских изделий.
Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что на основании полученных сообщений, содержащих факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, Росздравнадзор принимает решение о приостановлении применения медицинского изделия на срок, не превышающий двадцати рабочих дней, и осуществляет проверку представленной информации в соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ.
С учетом приведенных нормативных положений, ТО Росздравнадзора по РБ обязан был осуществить контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные статьей 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ, выразившихся в следующем.
Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ проведение проверки завершается составлением акта, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок, установленный для ее проведения.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ), который оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Между тем, как верно установлено судом, в нарушение части 1 статьи 14, частей 1,4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ распоряжение о проведении проверки руководителем ТО Росздравнадзора по РБ не выносилось, акт по результатам проведенной проверки также не составлялся.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
Пунктами 4, 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.
В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены заявленные требования, а постановление ТО Росздравнадзора по РБ от 06.09.2019 N А03-200/19 - признано незаконным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТО Росздравнадзора по РБ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-31168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
