Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-2677/2020, А34-15264/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А34-15264/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 января 2020г. по делу N А34-15264/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Константину Викторовичу (далее - ответчик, ИП Соколов К.В., предприниматель) о взыскании:
- компенсации за нарушение исключительного права на произвединие изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 руб.;
- компенсации за нарушение исключительного права на произвединие изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000 руб.;
- компенсации за нарушение исключительного права на произвединие изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 руб.;
- компенсации за нарушение исключительного права на произвединие изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 руб.;
- компенсации за нарушение исключительного права на произвединие изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 руб.;
- возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на приобретение спорного товара в размере 90 руб. 50 коп., по оплате услуг почты России за пересылку ответчику претензии и искового заявления в размере 207 руб. 54 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3715 от 01.11.2019, расходы на приобретение товара в сумме 45 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 107 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что cуд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика, cудом первой инстанции не были применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Суд фактически не рассмотрел доводы истца о необходимости применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ и не отразил в мотивировочной части судебного акта мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Кроме того, суд первой инстанции осуществил снижение размера компенсации в отсутствие оснований и доказательств для такого снижения. Суд первой инстанции положил в основу решения отзыв ответчика, направленный вне срока.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без провединия судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 01.04.2020.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произвединия изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.
В ходе закупки, произведенной 08.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Савельева, д. 56, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - куклы (объемная фигурка, имитирующая персонаж "Снежка", на упаковке содержатся изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка").
Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара являются: кассовый чек от 08.04.2018, приобретенный у ответчика спорный товар, видеозапись названной покупки, произведенная на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав. Истец не передавал ответчику право на использование данных произвединий изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его (истца) согласия.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 03.04.2019 направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (в деле). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что при реализации указанных товаров Обществом нарушено исключительное право на произвединия изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом, судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении компенсации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Авторские права распространяются, в том числе, на часть произвединия, его название и персонаж произвединия, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произвединия, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).
В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).
В случаях нарушения исключительного права на произвединие автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произвединия;
3) в двукратном размере стоимости права использования произвединия, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произвединия тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произвединие и товарный знак, в котором использовано это произвединие, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произвединие и его фонограмма; произвединие и товарный знак, в котором использовано это произвединие; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произвединий).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизвединие произвединия и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64).
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Реализация товара ответчиком и приобретение его истцом 08.04.2018 в торговой точке расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Савельева, д. 56, подтверждается чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика товара с нанесением на его упаковке изображений, представляющих собой переработку указанных выше произвединий изобразительного искусства, и доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение его исключительных прав.
Размер компенсации определен истцом в твердой сумме в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (за нарушение исключительных прав на произвединия изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" - по 10000 руб.). Общая сумма компенсации составила 50000 руб.
Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения этой нормы в части уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Такое заявление может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В настоящем случае, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на произвединия изобразительного искусства до 25 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно его удовлетворил, исходя из следующего.
В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.
Кроме того, судом учтено, что незаконное использование изображений произошло путем совершения единичного действия, нарушение имело однократный характер, ранее ответчик к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. На представленной истцом видеозаписи процесса закупки видно, что ответчик не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизвединием товарных знаков или иных объектов исключительных прав, в торговом зале размещены и предложены к продаже продукты питания, промышленные товары.
Также судом отмечена незначительная стоимость реализованного товара (90 руб. 50 коп.) в сопоставлении с размером заявленных требований (50 000 руб.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей (по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на пять изображений произвединия изобразительного искусства).
Отклоняя доводы истца, об оставлении заявления об отнесении судебных расходов на ответчика без рассмотрения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что названное ходатайство (л.д.6) истцом не подписано, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о применении положений части 1 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов по делу на ответчика.
Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.
Кроме того, отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.
Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае представление предпринимателем отзыва на требования истца непосредственно в суд не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку решение принято на основании совокупности доказательств. При этом, апелляционный суд отмечает, что решение суда также не содержит выводов о злоупотреблении со стороны предпринимателя правами, не раскрытии таких доказательств в досудебном порядке.
Согласно определению суда от 11.11.2019 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.12.2019.
В соответствии с отметкой суда первой инстанции отзыв на исковое заявление представлен предпринимателем 26.12.2019, то есть в срок, названный судом в определении. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется возражения истца на отзыв предпринимателя. Решение в резолютивной части вынесено судом 17.01.2020. Таким образом, у ответчика и суда было достаточно времени для ознакомления с представленными сторонами документами.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Пропорциональное отнесение на ответчика расходов истца на приобретение контрафактного товара, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 января 2020г. по делу N А34-15264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
