Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №18АП-2673/2020, А76-16708/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А76-16708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-16708/2019.
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" (далее - ответчик, ООО "Озерск Капитал Сити") о взыскании пени в размере 254 897 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 12.04.2016 по 17.09.2019 в размере 163 118 руб. 35 коп., пени за период с 18.03.2016 по 28.11.2017 в размере 86 199 руб. 48 коп., всего 249 317 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 85-88).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Озерск Капитал Сити" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы пени - повторно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит уменьшить сумму пени до разумного предела (на усмотрение суда) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1-1112 от 16.12.2008 (далее - договор; л.д. 8-11).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2009 (регистрационная запись N 66-66-01/222/2009-174).
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU66302000-1435 от 02.08.2012 ввело в эксплуатацию двухэтажное многофункциональное здание с помещениями аптеки и магазина на 1 этаже и с помещениями офисов на 2 этаже общей площадью 1 144, 5 кв.м, присвоен адрес: ул. Победы, 70-б.
В соответствии со свидетельством о государственно й регистрации 66 АЕ 618787 зарегистрировано право собственности ООО "Озерск Капитал Сити" на помещения (литера А) N 1-12, 1 этаж, общей площадью 220,9 кв.м, на помещения (литера А) общей площадью 6,6 кв.м, N 20, 1 этаж, на помещения (литера А) общей площадью 18,8 кв.м, N 26, 1 этаж.
ООО "Озерск Капитал Сити" 05.11.2015 подписало дополнительное соглашение о вступлении в указанный договор аренды (л.д. 14-16).
Согласно п. 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 551 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, с кадастровым номером 66:41:0106042:19 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина промышленных товаров.
В силу п. 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Настоящий договор заключен на срок с 05.12.2008 по 04.12.2011 (п. 6.1 договора).
По акту приема-передачи от 16.12.2008 земельный участок передан арендатору (л.д. 12).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы за период с 2012 года по 2016 год (л.д. 17-18).
Во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора администрацией направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом судом применен срок исковой давности в части требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав содержание условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.
Поскольку договор аренды заключен на срок больше года, он подлежал государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2009.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени пользование земельным участком в рамках заключенного договора оплачивается с нарушением установленного срока внесения арендной платы, истец обратился в рамках настоящего дела с требованием о взыскании пени.
По расчету истца сумма пени составила 254 897 руб. 45 коп.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А76-9258/2016 по спору между теми же сторонами в рамках этого же договора аренды взыскана задолженность в размере 138 807 руб. 56 коп. и пени в размере 11 888 руб. 56 коп. за период с 11.09.2015 по 17.03.2016 (л.д. 19-23).
В связи с этим, неустойка в размере 86 199 руб. 48 коп. в рамках настоящего спора заявлена ко взысканию на задолженность, взысканную вступившим в законную силу указанным судебным актом, в размере 138 807 руб. 56 коп. за период с 18.03.2016 по 28.11.2017 (фактическое исполнение судебного акта). В остальной части неустойка начислена истцом на текущую задолженность за период с апреля 2016 года.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Настоящий договор заключен на срок с 05.12.2008 по 04.12.2011.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Администрацией представлен в материалы дела информационный расчет пени, согласно которому за период с 12.04.2016 по 17.09.2019 пени составили 163 118 руб. 35 коп., а за период с 18.03.2016 по 28.11.2017-86 199 руб. 48 коп., всего 249 317 руб. 83 коп. (л.д. 78) Судом расчет пени проверен и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 21.05.2019, претензию направил в адрес ответчика 27.08.2018 (л.д. 25), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки до апреля 2016 года (срок оплаты 10.04.2016).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Поскольку истец являлся стороной по договору N 1-1112 от 16.12.2008, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.
В силу положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию за период с 12.04.2016 по 17.09.2019 в размере 163 118 руб. 35 коп., за вычетом пени на задолженность за апрель 2016 года в размере 5 579 руб. 02 коп., а также, как начисленные на задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом от 01.09.2017, за период с 18.03.2016 по 28.11.2017 в размере 86 199 руб. 48 коп., в заявленном размере, всего 249 317 руб. 83 коп.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 50) заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции указанным доводам ответчика в обжалуемом судебном акте оценки не дано.
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью подлежало рассмотрению судом первой инстанции.
Вместе с тем, не разрешение указанного ходатайства не привело к вынесению незаконного судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Пункт 72 Постановления N 7 гласит, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в п. 73 Постановления N 7 и п. 1 постановления Ввысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).
В соответствии с п. 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки соответствует представленным в дело доказательствам, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-16708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка