Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2669/2020, А34-1747/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А34-1747/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 по делу N А34-1747/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Суханов С.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2020);
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Усольцева О.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2018).
Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тюменской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - заявитель, общество, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС N 7 по Курганской области) от 16.10.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО Компания "Сириус" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 7 по Курганской области от 16.10.2017 N 12 отменены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом процессуальных норма права, указывает при этом, что судом оставлены без оценки представленные заявителем доказательства и доводы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает, что вопреки выводам суда и налогового органа, им представлены все необходимые документы в подтверждение права на получение вычета по НДС, а именно: счета фактуры N 7 от 30.01.2015, N 8 от 30.01.2015 и N 9 от 27.02.2015, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, акты на списание товарно-материальных ценностей, анализ счета 60, карточки счета 60 копия карточки счета 10 за период январь 2014-март 2015 года, при этом реальность поставки товара подтверждается также показаниями свидетелей Антонова А.Г. и Конищева А.М. и постановлением о прекращении уголовного дела от 15.07.2019, в котором установлена реальность поставки товара. Апеллянт также указывает, что инспекцией не установлена номинальность руководителя ООО Компания "Сириус", равно как и не доказан факт создания формального документооборота в целях получения необоснованной выгоды. Кроме того, по мнению апеллянта, некорректное указание счетов-фактур в книге покупок не препятствует применению налогоплательщиком налогового вычета по НДС. С учетом указанных обстоятельств апеллянт полагает, что оснований для доначисления заявителю по результатам проверки соответствующих сумм налога, пени и штрафов у инспекции не имелось.
Заинтересованные лица представили в материалы дела отзывы от 07.05.2020 N 04-17/06863 и от 08.05.2020 N 04-21/07843, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1084512000099, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4512006933, в период судебного разбирательства налогоплательщиком изменено место нахождения (т. 2, л.д. 172, т. 10, л.д. 32-43).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт от 22.05.2017 N 6 (т. 1, л.д. 30-76). По результатам рассмотрения указанного акта, возражений плательщика (т. 12, л.д. 76-105), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 16.10.2017 N 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-111).
В данном решении налоговым органом, в том числе, сделан вывод о необоснованном завышении ООО "Тандем" суммы налоговых вычетов по НДС, в том числе за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО Компания "Сириус". В связи с чем налоговым органом за указанный период доначислен НДС в сумме 1872498 руб., начислены соответствующие пени, применены санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 09.02.2018 N 389 оспариваемый акт оставлен без изменения, жалоба плательщика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 103-133, 134-144).
Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области от 16.10.2017 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Сириус" - за 1 квартал 2015 года, ООО "Тандем" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.
Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога, явились выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС, в том числе за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО Компания "Сириус".
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что первоначально налогоплательщиком налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена в инспекцию 09.04.2015. Впоследствии заявитель представил уточненные декларации NN 1,2.
Согласно представленной заявителем в налоговый орган книге покупок, налогоплательщиком отражена информация по сделкам с ООО Компания "Сириус", в частности указаны счета-фактуры N 0 от 31.01.2015, N 0 от 31.01.2015, N 9 от 27.02.2015, стоимость покупок с НДС 12 274 992 руб. 60 коп., сумма НДС 1872497 руб. 60 коп. удельный вес вычетов составляет 67,14%.
Наряду с декларацией и книгой покупок, заявителем в подтверждение наличия у него права на получение налоговых вычетов по сделке с ООО Компания "Сириус" представлены счета-фактуры: от 31.01.2015 N 5 на сумму 9228177 руб. 02 коп., от 31.01.2015 N 7 на сумму стоимостью 1670793 руб. 86 коп., от 27.02.2015 N 9 на сумму 1670746 руб. 00 коп., от 27.02.2015 N 9 на сумму 1 670 759 руб. 64 коп.
Таким образом, информация, отраженная в книге покупок ООО "Тандем" по взаимоотношениям с ООО Компания "Сириус" не совпадает с представленными налогоплательщиком первичными документами (счетами-фактурами), в частности отличаются номера счетов-фактур, суммы, а также сведения о поставляемом товаре.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2017 N 6, возражая на который налогоплательщик представил пакет первичной документации по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в том числе счета-фактуры по сделке с ООО Компания "Сириус" от 27.02.2015 N 9 (УПД), от 31.01.2015 N 7, от 27.02.2015 N 9, от 31.01.2015 N 5, в которых имеются синие подписи и печати сторон.
В то же время в составе приложений к возражениям на акт проверки налогоплательщиком наряду с вышеуказанными документами также представлены счета-фактуры по сделке с ООО Компания "Сириус" N 7 от 30.01.2015 на сумму 1750514 руб., N 8 от 30.01.2015 на сумму 9217876 руб. 80 коп., N 9 от 27.02.2015 на сумму 1670746 руб. и именно данные счета-фактуры, по утверждению заявителя, являются основанием для получения налогового вычета.
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие противоречий в позиции заявителя, поскольку указывая на ошибочное отражение в книге покупок налогоплательщика счетов-фактур от 31.01.2015 на сумму 9228642 руб. 6 коп., от 27.02.2015 N 9 на сумму 1670746 руб. и от 31.01.2015 на сумму 1375874 руб., заявитель также поясняет, что какие-либо коррективы в книгу покупок не вносились. Таким образом, обладая сведениями о том, что отраженная в книге покупок информация по сделке с ООО Компания "Сириус" является недостоверной, налогоплательщик, тем не менее, данную информацию не исправил, достоверные данные в книге покупок не отразил, равно как и не уточнил, по каким именно причинам не внесены соответствующие коррективы в книгу покупок ООО "Тандем".
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенную в документе ошибку можно исправить путем внесения изменения в первичные документы в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", составления корректировочного счета-фактуры в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Вместе с тем нормы действующего законодательства не предусматривают исправления ошибки в первичном документе, путем составления нового документа.
Действующим законодательством также предусмотрен порядок внесения исправлений в книгу покупок и налоговую декларацию.
Согласно пункту 2, 4, 9 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, в том числе корректировочные, исправленные, полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ; при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре и документу (чеку) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором зарегистрированы счет-фактура и корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений либо документ (чек) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, при аннулировании ранее выданного счета-фактуры должна быть внесена запись об аннулировании в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован ранее выданный счет-фактура. Записи об аннулировании счета-фактуры используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС.
Между тем, налогоплательщик, получив счета-фактуры, не внес соответствующую запись в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы ранее выданные счета-фактуры, не представил уточненную налоговую декларацию с внесением исправлений в ранее поданную.
Заявителем также не представлено пояснений относительно того, каким образом отраженная в книге покупок и предъявленная к вычету сумма НДС в размере 1872498 руб. соотносится с суммой НДС, указанной в счетах-фактурах N 7 от 30.01.2015, N 8 от 30.01.2015, N 9 от 27.02.2015, а также не пояснено, почему именно указанная сумма предъявлена к вычету.
Между тем, в обязанности налогового органа не входит выбор из множества представленных налогоплательщиком документов, в том числе содержащих недостоверные и противоречивые сведения (счетов-фактур) только тех, которые бы соответствовали по содержащимся в них сведениям регистрам и счетам учета. Обязанность доказывания правомерности получения налогового вычета, как указано выше, законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика.
Последствия ненадлежащей организации документооборота юридического лица, недобросовестность, некомпетентность его сотрудников, не могут быть переложены на бюджет, путем предоставления налоговых вычетов при противоречиях в комплектах документов и данных учета организации.
При этом суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, который принял во внимание именно счета-фактуры от 27.02.2015 N 9 (УПД), от 31.01.2015 N 7, от 27.02.2015 N 9, от 31.01.2015 N 5, поскольку указанные документы представлены налогоплательщиком в оригинале, содержат подписи и печати сторон, тогда как счета-фактуры N 7, N 8 в книге покупок отражения не нашли, сведения о том, какой именно из представленных документов с номером 9 отражен в книге покупок у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, указанные документы правомерно не приняты инспекцией в качестве обоснования права на получение ООО "Тандем" налогового вычета.
Судом также верно отмечено, что с учетом временного интервала проведения налоговой проверки у заявителя была возможность пояснить налоговому органу о причинах наличия разночтений в первичной учетной документации по сделке с контрагентом ООО Компания "Сириус", а также устранить соответствующие расхождения с учетом требований Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако соответствующей возможностью налогоплательщик не воспользовался, по требованиям налогового органа всю необходимую документацию не представил.
Помимо наличия противоречий в первичной документации, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности контрагента ООО Компания "Сириус", в частности установлено, что у ООО Компания "Сириус" отсутствуют основные средства, имущество и штат работников, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; учредитель ООО Компания "Сириус" Тимургалеева Н.Х. получала заработную плату в ином юридическом лице - ООО ТК "Сириус".
Инспекцией также установлено, что согласно выпискам по расчетному счету, в спорный период отсутствовали операции по оплате спорных товаров, при этом доказательства доставки товара от ООО Компания "Сириус" при проведении мероприятий налогового контроля также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального документооборота и отсутствия оснований для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафов, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась в период с 07.11.2016 по 28.04.2017.
Изначально налогоплательщик заявил налоговые вычеты на сумму 12274992 руб. 60 коп., в том числе НДС 1872497 руб. 60 коп. по счетам-фактурам от контрагента ООО "Компания Сириус" N 0 от 31.01.2015, N 0 от 31.01.2015 и N 9 от 27.02.2015, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок. Между тем, соответствующие накладные и счета-фактуры N 0 от 31.01.2015 при проведении проверки заявителем не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие получение товара и принятие материалов к учету, использование материалов в облагаемых НДС операциях, не представлены документы, подтверждающие доставку материалов, а также документы, подтверждающие произведенные расчеты с контрагентом ООО Компания "Сириус".
В ходе проведения налоговой проверки декабре 2016 года налогоплательщиком были представлены счета-фактуры поставщика ООО Компания "Сириус" N 5 от 31.01.2015, N 7 от 31.01.2015, N 9 от 27.02.2015, N 9 от 27.02.2015 на общую сумму 14240476 руб. 52 коп., в том числе НДС 2172276 руб. 08 коп.
Впоследствии налогоплательщиком также представлены счета-фактуры N 7 от 30.01.2015, N 8 от 30.01.2015, N 9 от 27.02.2015 на сумму 12639136 руб. 80 коп., в том числе НДС 1928003 руб. 91 коп., указанные счета в книге покупок не зарегистрированы. При этом в счете-фактуре N 8 от 30.01.2015 отражен товар - кирпич силикатный, однако согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Компания Сириус" организация не осуществляла поставку кирпича, факт выставления указанного счета-фактуры свидетель также опроверг.
Таким образом, счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок, представленные в ходе выездной налоговой проверки, представленные вместе с возражениями на акт проверки и в суд содержат разные номера, даты, наименование и количество товара, сумму НДС, предъявляемую покупателю, стоимость товара.
Налогоплательщиком не было представлено пояснений, каким образом сумма НДС, заявленная в книге покупок и во второй уточненной налоговой декларации в размере 1872498 руб. соотносится с отраженной в счетах-фактурах N 7, N 8, N 9 - в размере 1928003,91 руб., не пояснены также причины частичного предъявления к вычету суммы НДС по какому-либо счету-фактуре, УПД.
Заявитель утверждает, что расчеты с контрагентом произведены в полном объеме, однако по состоянию на 27.02.2015 согласно актe сверки по данным заявителя имеется задолженность в пользу контрагента в сумме 12636136 руб. (т.15 л.д.85), доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено. Дальнейшей возможности произвести оплату у заявителя не имеется, так как ООО "Компания Сириус" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 11.09.2018 года.
При этом ООО Компания "Сириус" не представлена налоговая декларация по НДС за 1-4 квартала 2015, то есть реализация в адрес ООО "Тандем" контрагентом не отражена, источник для возмещения НДС не сформирован.
Доводы заявителя о том, что доставка товара подтверждается, в том числе, товарно-транспортными накладными подлежат отклонению, поскольку указанные документы в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлялись и были представлены непосредственно в суд, тогда как законность оспариваемого решения инспекции проверяется на момент его вынесения, с учетом документов, представленных налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля.
Инспекцией представлен расчет количества рейсов в день водителей Антонова А. Г., Конищева А. М. (т.16 л.д.16-26), согласно которого Антонов А.Г. ездил по маршруту Курган-Челябинск-Курган по 3 раза в сутки (30 часов в сутки), 29.01.2015 ездил 2 раза в сутки (20 часов). Конищев А.М. ездил по маршруту Курган-Челябинск-Курган по 2-3 раза в сутки, то есть тратил на поездку по 20-30 часов в сутки, что физически является невозможным и говорит о формальном составлении товарно-транспортных накладных.
Вместе с тем, в суде Конищев А.М., Антонов А.Г. на вопрос инспекции о количестве поездок по маршруту Курган-Челябинск-Курган пояснили, что осуществляли поездку один раз в сутки. Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности свидетельствует также непредставление заявителем актов на списание материалов, регистров бухгалтерского учета по требованиям налогового органа N 730 от 07.11.2016, N 832 от 25.01.2017, N 861 от 17.02.2017, N 4623 от 17.04.2017, в связи с чем, что заявителем не подтверждено использование поставленных ООО Компания "Сириус" материалов в облагаемых НДС операциях.
При этом представленные ООО "Тандем" в рамках рассмотрения дела в суде акты на списание за N 690 и 691 от 31.01.2015, 01.08.2019, N 26 от 28.02.2015 в подтверждение списания материалов, приобретенных у ООО "Компания Сириус", не содержат необходимые реквизиты, по ним невозможно идентифицировать хозяйственную операцию. Таким образом, указанные акты не подтверждают, приобретение товарно-материальных ценностей именно у ООО Компания "Сириус", сумма списанных на строительство материалов в данных актах также отсутствует.
Согласно проведенному инспекцией анализу карточки счета 10 "Материалы" за 2015 по номенклатуре, актов на списание N 26 от 28.02.2015 и N 690 от 30.0.2015 установлено, что по счет-фактуре (УПД) N 7 от 30.01.2015 на сумму 1750514 руб., ТМЦ оприходованы на счет 10 "Материалы", списаны на строительство 12-квартирного жилого дома (с. Мокроусово, ул. Советская, 48Д),; по счет-фактуре (УПД) N 9 от 27.02.2015 на сумму 1670746 руб., в т. ч. НДС 254859.56 руб. ТМЦ оприходованы на счет 10 "Материалы", списаны на строительство 24-квартирного жилого дома (в р. п. Лебяжье, ул. Матросова, 2), НДС в сумме 254859,56 руб. Указанные жилые дома были реализованы в 3-4 кварталах 2015 года, что подтверждается регистром налогового учета за 2015 год, налоговыми декларациями за 3-4 кварталы 2015 года с заполнением 7 раздела "Операции, не подлежащие налогообложению.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не подлежат налогообложению операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда и налогового органа и приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, не подтверждают наличие у заявителя такого права. Указанные документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, являются обоснованными и документально подтвержденными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует получения вычетов НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Cудом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020 по делу N А34-1747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
