Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-2666/2020, А76-45480/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А76-45480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-45480/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Путилина Т.П. (удостоверение, доверенность N 03-07/29 от 09.01.2020), Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность N 03-07/6 от 09.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Чертыковцев Игорь Владимирович (далее - заявитель, ИП Чертыковцев И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2019 N 4512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействие налогового органа по уменьшению суммы недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2015 год на сумму 327 134 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на правовую неопределенность по учету расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложение.
Поскольку реализованное имущество являлось основным средством, используемой в деятельности облагаемой ЕНВД, то доход от его продажи не может являться доходом от продажи основного средства, подлежащего обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) Чертыковцева И.В. на основе уточненной налоговой декларации по УСНО за 2015 год, представленной заявителем в инспекцию 21.12.2018, в ходе которой установлена установлено неправомерное включение ИП Чертыковцевым И.В. в состав налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2015 год расходов в размере 2 377 585 руб. в виде стоимости приобретения реализованных грузового автомобиля марки MAHTGM15.280 и прицепа марки Schmitz.
По результатам КНП составлен акт от 04.04.2019 N 5552.
По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 04.07.2019 N 4512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год по срокам уплаты не позднее 27.04.2015 в размере 313 014 руб., 27.07.2015 - 8 558 руб., 26.10.2015 - 5 562 руб., а также уменьшены налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2015 год по сроку уплаты не позднее 04.05.2016 в размере 8 443 руб., сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015 год по сроку уплаты не позднее 04.05.2016 в размере 31 408 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Челябинской области от 12.09.2019 N 16-07/005107 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 04.07.2019 N 4512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:
-пп. 3.1.1 в части начисления авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год по срокам уплаты не позднее 27,04.2015 в размере 313 014 руб., 27.07.2015 - 8 558 руб., 26.10.2015 - 2 428 руб.;
-пп. 3.1.2 в части уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015 год по сроку уплаты не позднее 04.05.2016 в размере 8 443 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015 год по сроку уплаты не позднее 04.05.2016 в размере 6 674 руб.
В остальной части Управлением утверждено решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 04.07.2019 N 4512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича в остальной части оставлена без удовлетворения.
Основанием для изменения решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 04.07.2019 N 4512 послужил следующий вывод Управления: "...поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации сумма доначисленных авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год, а также сумма налога к уменьшению образовалась в результате включения налогоплательщиком в налоговую базу полученных доходов от реализации грузового автомобиля марки MAHTGM15.280 и прицепа марки Schmitz в размере 2 160 000 руб., при этом, за данное нарушение налогоплательщику начислены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год, а также уменьшена сумма налога к уплате на основании вступившего в силу решения инспекции от 03.11.2016 N 5097, следовательно, в указанной части решение инспекции от 04.07.2019 N 4512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит изменению".
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области от 04.07.2019 N 4512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, основания для принятия решения об уменьшении суммы недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2015 год на сумму 327 134 руб., отсутствуют.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункта 1 статьи 346.26 НК РФ).
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными данным кодексом.
Как установлено судом, предпринимателем в 2015 года применялись две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход (далее также - ЕНВД) (деятельность автомобильного грузового транспорта в период с 19.05.2008 по 25.05.2015) и упрощенная система налогообложения (далее - УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы") по основному виду деятельности оптовая торговля мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами (код ОКВЭД 51.47.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков налога по УСН признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств принимаются в период применения упрощенной системы налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией (на основе первичной налоговой декларации по УСН за 2015 год, представленной заявителем в инспекцию 04.05.2016), установлено, что заявителем в 2015 году получен доход в общей сумме 2 160 000 руб. от продажи имущества (грузовой автомобиль марки MAHTGM 15.280 и прицеп марки Schmitz), принадлежащего заявителю на праве собственности, реализованного по договорам купли - продажи транспортного средства от 21.02.2015, заключенным между Чертыковцевым И.В. (продавец) и Болдыревым СВ. (покупатель).
Указанный автомобиль использовался заявителем в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, что заявителем не оспаривается.
Оплата за грузовой автомобиль марки MAHTGM15.280 в размере 1 800 000 руб., за прицеп марки Schmitz в размере 360 000 руб. покупателем Болдыревым СВ. произведена наличными денежными средствами 24.02.2015, до момента прекращения предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
В связи с тем, что реализованное имущество использовалось Чертыковцевым И.В. в предпринимательской деятельности, инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что полученный от его реализации доход подлежит учету при определении налоговой базы по УСНО за 2015 год.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2015 год инспекцией составлен акт от 24.08.2016 N 1573 и вынесено решение от 03.11.2016 N 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год по срокам уплаты не позднее 27.04.2015 в размере 313 014,0 руб., 27.07.2015 - 8 558,0 руб., 26.10.2015 - 2 428,0 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 56 787,89 руб., а также уменьшены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2015 год по сроку уплаты не позднее 04.05.2016 в размере 8 443,0 руб., сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год по сроку уплаты не позднее 04.05.2016 в размере 6 674,0 руб.
Решение инспекции от 03.11.2016 N 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено заявителем в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу N А76-6739/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением ВС РФ от 26.06.2018 N 309-КГ18-7140 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В решении по делу N А76-6739/2017 суд первой инстанции в удовлетворении требований Чертыковцева И.В. отказал, признав законным вывод инспекции, что операция по реализации имущества, используемого налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежит учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН. При этом, расходы на его приобретение не подлежат учету, так как оно использовалось не в деятельности, облагаемой налогом по УСН.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем подана уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, в которой дополнительно заявлены доходы в размере 2 160 000 руб., неправомерное не отражение заявителем которых установлено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, а также расходы в размере 2 377 585 руб., связанные с реализацией грузового автомобиля марки MAHTGM 15.280 и прицепа марки Schmitz.
Налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю отказано в принятии расходов в заявленном размере 2 377 585 руб. при причине неиспользования проданного имущества в деятельности, облагаемой УСН.
Рассматривая требования предпринимателя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6739/2017, пришел к выводу о том, что если реализованное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСН, то при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Деятельность от продажи основного средства, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход и облагается по той системе налогообложения, которая применяется предпринимателем наряду с ЕНВД.
В рассматриваемом случае доход от продажи основного средства, используемого предпринимателем в деятельности, облагаемой ЕНВД, является доходом, облагаемым единым налогом, уплачиваемым при применении УСН согласно положению пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.
Так, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ). К доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
В силу положения пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, при реализации налогоплательщиком основного средства, последнее становится товаром в целях налогообложения.
Как указано судом ранее, пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлены условия для принятия расходов по основным средствам (в том числе, использование в деятельности, облагаемой УСН), то их несоблюдение влечет отказ в принятии расходов в целях уменьшения налоговой базы, уплачиваемой УСН.
Кроме того, доказательства, подтверждающие расходы, а именно, документы на приобретение и обслуживание автомобиля и прицепа предпринимателем в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.
Вопреки утверждению, указанному в апелляционной жалобе, налоговое законодательство не содержит каких-либо сомнений или противоречий в части определения доходов и расходов при продаже основного средства, не используемого предпринимателем в деятельности УСН, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении принципа всеобщности и равенств, установленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-45480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка