Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-2663/2020, А76-5604/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А76-5604/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-5604/2018.
Индивидуальный предприниматель Хачатрян Арам Ашотович (далее - истец, ИП Хачатрян, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ответчик, ООО "Комплектстрой", общество) о взыскании денежных средств в размере 30 872 457 руб. 63 коп. по договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Определением суда от 30.05.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).
Решением суда от 09.08.2018 по делу N А76-5604/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора ООО "Комплектстрой" по делу о банкротстве N 32-43397/2019, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - ООО "Юг Регион Строй", податель жалобы, апеллянт), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на мнимость договора подряда N 31/07/17 от 31.07.2017, а также аффилированность ООО "КомплектСтрой" и ИП Хачатряна.
По мнению подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ согласно договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своим процессуальным бездействием фактически в полном объеме признал заявленный иск.
Податель жалобы полагает, что нельзя признать разумным отказ истца от взыскания какой-либо неустойки по мнимому договору подряда.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были затребованы первичные учетные документы относительно фактического выполнения истцом спорных работ, суд ограничился обозрением акта о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.05.2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2020 в 11 час. 20 мин.
Определением апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 31.03.2020 в 11 час. 20 мин. на 28.04.2020 в 11 час. 20 мин.
Определением от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу N А76-5604/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением суда от 27.05.2020 назначено на 01.07.2020 в 10 час. 30 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 05.06.2020 дата судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, назначено на 01.07.2020 в 10 час. 30 мин., перенесена на 02.07.2020 в 11 час. 40 мин.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по делу N А76-5604/2018 возобновлено.
В судебном заседании 02.06.2020 представитель ООО "Юг Регион Строй" поддержал ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А32-43397/2019.
Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Юг Регион Строй" отложено на 29.07.2020 на 14 час. 15 мин.; из Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истребованы копии документов из материалов дела N А32-43397/2019; суд обязал лиц, участвующих в деле (истца и ответчика), выполнить необходимые для рассмотрения дела процессуальные действия.
28 июля 2020 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом представлены запрошенные документы из дела N А32-43397/2019.
Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Юг Регион Строй" отложено на 01.09.2020 на 12 час. 30 мин.; суд обязал лиц, участвующих в деле (истца и ответчика), выполнить необходимые для рассмотрения дела процессуальные действия.
31.08.2020 судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене в составе суда судьи Карпачевой М.И. судьей Богдановской Г.Н.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 01.09.2020 их представители не явились.
ООО "Юг Регион Строй" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её подателя.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства апеллянта, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "КомплектСтрой" (заказчик) и ИП Хачатряном (подрядчик) подписан договор подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 7-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить общестроительные работы, а именно: финишное покрытие пола-укладка керамогранита, топпинг; устройство стен и перегородок; отделочные работы; кровельные работы на объекте: "Строительство ТК "Лента" по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 10, в соответствии с разделами проекта шифр ТК-238, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и в сроки, установленные в договоре.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору приблизительно составляет 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей. НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - 01.08.2017; срок окончания работ - 30.09.2017.
При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 9.2 договора).
Во исполнение условий договора подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 ИП Хачатряном выполнены, а ООО "КомплектСтрой" приняты работы на общую сумму 31 872 457 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2017 (т. 1, л.д. 11, 12), представленными актами о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2017 (т. 1, л.д. 55, 56), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2017 по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 13).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 (т. 1, л.д. 72), в котором стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "КомплектСтрой" перед ИП Хачатряном по договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 в размере 31 872 457 руб. 63 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КомплектСтрой" обязательств заказчика по договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 истцом ответчику нарочно вручена претензия от 09.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 31 872 457 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 15).
В ответ на претензию письмом от 10.01.2018 ООО "КомплектСтрой" сообщило истцу, что все задержки с погашением задолженности связаны с задержкой финансирования строительства объекта, обязалось погасить образовавшуюся задолженность согласно представленному графику до 15.04.2018 (т. 1, л.д. 49).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КомплектСтрой" принятых на себя обязательств заказчика по договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 в части оплаты принятых работ, ИП Хачатрян обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 783, 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).
В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы является заявивший свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А32-43397/2019 кредитор.
Таким образом, с учётом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (п. 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).
В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора подряда.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на аффиллированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда.
Таким образом, кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки по выполнению работ, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции подателя апелляционной жалобы.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Таким образом, суду в рамках настоящего спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-5604/2018 с ООО "КомплектСтрой" в пользу ИП Хачатряна взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2017 по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 11, 12), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2017 по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 13), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 (т. 1, л.д. 72), в котором стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "КомплектСтрой" перед ИП Хачатряном по договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 в размере 31 872 457 руб. 63 коп.
Оплата стоимости выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена.
В материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора подряда N 31/07/17 от 31.07.2017.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и 29.07.2020 истцу и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки по выполнению работ в рамках договора N 31/07/17 от 31.07.2017, в том числе: письменно обосновать и представить доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств. Представить письменные пояснения о действительности исполнения договора подряда N 31/07/17 от 31.07.2017, проектно-сметную документацию, доказательства наличия в штате истца сотрудников, их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в двух актах приемки выполненных работ от 30.09.2017 N 3, сведения о месте жительства работников истца в момент выполнения спорных работ, их командировки (сведения подтвердить документально); в случае привлечения истцом иных лиц для выполнения спорных работ представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами, выполнения работ такими лицами и оплаты их услуг. Представить доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.). Представить доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора N 31/07/17 от 31.07.2017) в бухгалтерском и налоговом учете сторон с отметками уполномоченного органа. Представить письменные пояснения о принадлежности объекта работ (гипермаркет "Лента" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Закиева, дом 10) и о целесообразности (экономической обоснованности) подписания договора подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 в случае принадлежности объекта иным лицам, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами на выполнение работ.
В материалы дела вышеуказанные документы в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не представлено.
Письменные возражения истца на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве от 31.08.2020, документально не подтверждены.
В силу ст. 67, 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре N 31/07/17 от 31.07.2017, фактически существовали в действительности: отсутствуют доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.
Допустимые по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ИП Хачатряном в деле отсутствуют.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Сам по себе факт формального подписания договора N 31/07/17 от 31.07.2017, актов о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2017 (т. 1, л.д. 11, 12), актов о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2017 (т. 1, л.д. 55, 56), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2017 по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 13), а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 (т. 1, л.д. 72), в котором стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "КомплектСтрой" перед ИП Хачатряном по договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 в размере 31 872 457 руб. 63 коп., не может подтверждать факт выполнения работ именно истцом и не опровергают доводов кредитора - ООО "Юг Регион Строй", об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец и ответчик обоснованных возражений, необходимых и достаточных доказательств в опровержение обстоятельств, указанных апеллянтом, не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 Кодекса и отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы об аффилированности сторон спора не нашли своего документального подтверждения. При этом наличие/отсутствие доказательств единства корпоративного участия и иной аффилированности сторон спора, само по себе не опровергает факта мнимости правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-5604/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хачатряна Арама Ашотовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" задолженности по договору подряда N 31/07/17 от 31.07.2017 в размере 30 872 457 руб. 63 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 110 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Арама Ашотовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 439 от 01.10.2019 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка