Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №18АП-2660/2021, А76-34368/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А76-34368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-34368/2019.
Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ответчик, ЗАО "Монолит") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли для строительства объектов недвижимости N 309-2015/О от 22.09.2015 за период с 01.12.2016 по 31.07.2020 в размере 52 987 руб. 95 коп., задолженности по штрафным санкциям по договору аренды земли для строительства объектов недвижимости N 309-2015/О от 22.09.2015 за период с 11.01.2017 по 27.08.2020 в размере 34 756 руб. 24 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земли для размещения объектов недвижимости N 91-2017/И от 10.04.2017 за период с 01.12.2016 по 31.07.2020 в размере 1 086 145 руб. 92 коп., задолженности по штрафным санкциям по договору аренды земли для размещения объектов недвижимости N 91-2017/И от 10.04.2017 за период с 11.05.2017 по 27.08.2020 в размере 501 712 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли для строительства объектов недвижимости N 309-2015/О от 22.09.2015 в размере 52 987 руб. 95 коп., штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земли для строительства объектов недвижимости N 309-2015/О от 22.09.2015 в размере 14 819 руб. 63 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды земли для размещения объектов недвижимости N 91-2017/И от 10.04.2017 в размере 1 062 628 руб. 39 коп., штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земли для размещения объектов недвижимости N 91-2017/И от 10.04.2017 в размере 180 442 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 17-26).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Монолит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций отменить, принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание доводы ЗАО "Монолит" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Монолит" (арендатор) подписан договор аренды земли для строительства объектов недвижимости N 309-2015/О от 22.09.2015 (далее - договор N 309-2015/О от 22.09.2015, т. 1 л.д. 5-7), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок (далее - объект) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0000000:15574, площадью 5 304 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, п. Балашиха. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства газопровода.
В соответствии с пунктом 1.4 договора N 309-2015/О от 22.09.2015 договор действует до 22.09.2025.
На основании пункта 2.1 договора N 309-2015/О от 22.09.2015 размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции Закона Челябинской области от 26.02.2015 N 128-ЗО), постановлением Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа" (в ред. постановлений главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 02.12.2008 N 331-п, от 17.12.2008 N 347-п, Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 21.01.2010 N 19-п, от 22.12.2011 N 480-п).
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 309-2015/О от 22.09.2015 арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления Златоустовского городского округа (в том числе при изменении методики (способа) расчета арендной платы), исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.
Согласно пункту 2.3 договора N 309-2015/О от 22.09.2015 арендатор самостоятельно, с учетом всех изменений в размере платы, исчисляет и перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в данном договоре.
В пункте 4.2.1 договора N 309-2015/О от 22.09.2015 установлено, что арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату.
На основании пункта 5.2. договора N 309-2015/О от 22.09.2015 в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 309-2015/О от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 8), в котором стороны согласовали размер арендной платы - 2 152 руб. 62 коп. в месяц, а также порядок ее исчисления.
По акту сдачи-приемки земельного участка от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 10) Комитет передал ЗАО "Монолит" в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:15574, площадью 5 304 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, п. Балашиха.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020 N КУВИ-002/2020-15852053 (т. 3 л.д. 51-53) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:15574 зарегистрировано обременение в виде аренды по договору N 309-2015/О от 22.09.2015 в пользу ЗАО "Монолит".
Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Монолит" (арендатор) подписан договор аренды земли для размещения объектов недвижимости N 91-2017/И от 10.04.2017 (далее - договор N 91-2017/И от 10.04.2017, т. 1 л.д. 12-14), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок (далее - объект) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0310113:9, площадью 13 301 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.В. Панфилова, д. 16 а. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения производственной базы ЗАО "Монолит".
На основании пункта 1.4 договора N 91-2017/И от 10.04.2017 договор действует сроком по 31.12.2030.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с 31.10.2016 (пункт 1.5. договора N 91-2017/И от 10.04.2017).
На основании пункта 2.1 договора N 91-2017/И от 10.04.2017 размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции Закона Челябинской области от 26.02.2015 N 128-ЗО), постановлением Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа" (в ред. постановлений главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 02.12.2008 N 331-п, от 17.12.2008 N 347-п, Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 21.01.2010 N 19-п, от 22.12.2011 N 480-п), решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 04.09.2008 N 75-ЗГО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа" (в ред. решений от 24.12.2008 N 141-ЗГО, от 20.12.2009 N 96-ЗГО, от 22.12.2011 N 76-ЗГО, от 12.09.2013 N 41-ЗГО).
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 91-2017/И от 10.04.2017 арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления Златоустовского городского округа (в том числе при изменении методики (способа) расчета арендной платы), исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.
Согласно пункту 2.3 договора N 91-2017/И от 10.04.2017 арендатор самостоятельно, с учетом всех изменений в размере платы, исчисляет и перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в данном договоре.
В пункте 4.2.1 договора N 91-2017/И от 10.04.2017 установлено, что арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату.
На основании пункта 5.2 договора N 91-2017/И от 10.04.2017 в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 91-2017/И от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 15), в котором стороны согласовали размер арендной платы - 28 913 руб. 38 коп. в месяц, а также порядок ее исчисления.
По акту сдачи-приемки земельного участка от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 16) Комитет передал ЗАО "Монолит" в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310113:9, площадью 13 301 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.В. Панфилова, д. 16 а.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020 N КУВИ-002/2020-15853773 (т. 3 л.д. 29-32) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310113:9 зарегистрировано обременение в виде аренды по договору N 91-2017/И от 10.04.2017 в пользу ЗАО "Монолит". На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0310113:1530, 74:25:0310113:101, 74:25:0310113:102, 74:25:0310113:40, 74:25:0310204:16, которые принадлежат на праве собственности ЗАО "Монолит" (т. 3 л.д. 33-50).
Распоряжением Комитета от 13.12.2017 N 1135-р "О внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры на размещение нестационарных торговых объектов" (т. 3 л.д. 27) принято решение внести в текст вновь заключаемых договоров аренды земельных участков, договоров на размещение нестационарных торговых объектов следующие изменения: установить штрафные санкции за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Отделу земельных отношений поручено в срок до 01.06.2018 заключить с арендаторами земельных участков дополнительные соглашения к действующим договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, изложив пункт договора, касающийся применения штрафных санкций за просрочку арендных платежей (платежей по договору), в следующей редакции: "В случае нарушения сроков внесения арендной платы (платы по договору), установленных настоящим договором, арендатор (пользователь) уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.".
В распоряжении Комитета от 13.12.2017 N 1135-р указано, что вышеназванные условия об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы (платы по договору) применяются с 01.01.2018.
Комитет направил ЗАО "Монолит" претензию от 01.07.2019 N юр-2963 (т. 1 л.д. 42, 43-45) с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору N 309-2015/О от 22.09.2015 за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 в размере 66 731 руб. 22 коп., по договору N 91-2017/И от 10.04.2017 за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 в размере 1 089 070 руб. 78 коп.
Требования указанной претензии ЗАО "Монолит" были оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Монолит" обязательств арендатора по вышеуказанным договорам аренды, наличие непогашенной задолженности по арендной плате и пени послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая заявленные требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения спора произведена частичная оплата задолженности по арендной плате по договору N 91-2017/И от 10.04.2017. Суд первой инстанции применительно к заявленному ответчиком ходатайству о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованном продолжении начисления истцом в расчетах неустойки на сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся до 01.01.2018, по ставке 0, 1%, тогда как с 01.01.2018 установлены штрафные санкции за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Суд не усмотрел более оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязанность по своевременному внесению всей суммы арендной платы по договорам аренды ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил.
С учетом произведенной частичной оплаты задолженности по договору N 91-2017/И от 10.04.2017 в размере 23 517 руб. 53 коп. задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила: по договору N 309-2015/О от 22.09.2015 - 52 987 руб. 95 коп., по договору N 91-2017/И от 10.04.2017 - 1 062 628 руб. 39 коп.
Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору N 309-2015/О от 22.09.2015 в размере 52 987 руб. 95 коп., задолженности по арендной плате по договору N 91-2017/И от 10.04.2017 в размере 1 062 628 руб. 39 коп.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5.2 договора N 309-2015/О от 22.09.2015 в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичное условие содержится в пункте 5.2 договора N 91-2017/И от 10.04.2017.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
Распоряжением Комитета от 13.12.2017 N 1135-р "О внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры на размещение нестационарных торговых объектов" (т. 3 л.д. 27) принято решение внести в текст вновь заключаемых договоров аренды земельных участков, договоров на размещение нестационарных торговых объектов следующие изменения: установить штрафные санкции за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В распоряжении Комитета от 13.12.2017 N 1135-р указано, что вышеназванные условия об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы (платы по договору) применяются с 01.01.2018.
Основываясь на указанном распоряжении от 13.12.2017 N 1135-р Комитет произвел начисление пени по задолженности, образовавшейся после 01.01.2018, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по штрафным санкциям по договору аренды земли для строительства объектов недвижимости N 309-2015/О от 22.09.2015 за период с 11.01.2017 по 27.08.2020 в размере 34 756 руб. 24 коп., задолженность по штрафным санкциям по договору аренды земли для размещения объектов недвижимости N 91-2017/И от 10.04.2017 за период с 11.05.2017 по 27.08.2020 в размере 501 712 руб. 58 коп.
Доказательства внесения соответствующих изменений в договоры аренды в части порядка исчисления штрафа за просрочку внесения арендной платы Комитетом суду представлены не были. Однако, поскольку ставка начисления штрафа - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ниже чем предусмотренная пунктом 5.2 договоров ставка штрафа за каждый день просрочки, что в данном случае только улучшает положение арендатора, суд принял расчет Комитета.
Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически неверным, не учитывающим положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истцом также неправомерно произведено начисление штрафных санкций по договору N 91-2017/И от 10.04.2017, начиная с 11.05.2017 на сумму задолженности, образовавшуюся с 01.12.2016, тогда как указанный договор был подписан, а земельный участок по акту приема-передачи передан ответчику только 10.04.2017.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (10.04.2017), правовые основания считать ответчика нарушившим условия 4.2.1 договора N 91-2017/И от 10.04.2017 при исполнении договорных обязательств по оплате арендных платежей за период, предшествовавший его заключению (с 01.11.2016 по 09.04.2017) отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности продолжения начисления истцом в расчетах неустойки на сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся до 01.01.2018, по ставке 0, 1%, тогда как с 01.01.2018 установлены штрафные санкции за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
С учетом вышеизложенного судом произведен самостоятельный расчет неустойки (штрафа) по договору N 309-2015/О от 22.09.2015, размер которой составил 14 819 руб. 63 коп.; по договору N 91-2017/И от 10.04.2017 за период с 11.05.2017 по 27.08.2020 размер неустойки составил 180 442 руб. 77 коп.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по спорным договорам аренды отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-34368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
И.А. Аникин
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка