Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2659/2021, А76-44623/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А76-44623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-44623/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко М.И. (генеральная доверенность от 25.11.2020 сроком действия до 25.11.2023, доверенность в порядке передоверия от 17.12.2020 сроком действия до 24.11.2023, паспорт, диплом);
публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Шмидт Н.В. (доверенность от 05.10.2020 сроком действия до 05.10.2023, паспорт, диплом).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", ответчик) о взыскании 6 633 178 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 799 566 руб. 53 коп. неустойки по договору от 30.09.2009 N ЦРИА/4/А/1111010000/09/001290 (N НРИ-139/а/ДД/ФЧлб/В-103/9) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, а также 49 113 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.131-135).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ПГК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представленные с апелляционной жалобой копии договора аренды 30.09.2009 N ЦРИА/4/А/1111010000/09/001290 и приложений к нему повторно к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в деле.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "ПГК" (арендатор) заключен договор N ЦРИА/4/А/1111010000/09/001290 (N НРИ-139/а/ДД/ФЧлб/В-103/9) аренды имущества ОАО "РЖД" (л.д. 8-18).
Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 (л.д. 28-47), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания и сооружения, перечисленные в приложении N 1, а также оборудование, перечисленное в приложении N 2, для реализации инвестиционного проекта по обновлению и модернизации материально-технической базы имущества промывочно-пропарочной станции, внедрения ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, обеспечения соответствия экологическим стандартам.
Целью реализации инвестиционного проекта является создание результата инвестирования - единого производственно-технологического комплекса вещей (зданий, сооружений и движимых вещей - оборудования), предназначенного для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, с производственной мощностью - подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт не менее 230 четырехосных цистерн в сутки (в редакции соглашения N 4 от 01.09.2015 и N 7 от 29.07.2016 (л.д. 28-47, 54-59)).
В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестиционная деятельность - деятельность, направленная на реализацию инвестиционного проекта достижение результата инвестирования путем осуществления мероприятий организации проектирования и строительства, реконструкции и модернизации объектов и проектирования и строительства новых объектов в соответствии с градостроительным и иным законодательством Российской Федерации.
Инвестиционный проект - комплекс мероприятий по обновлению и модернизации материально-технической базы имущества промывочно-пропарочной станции Никель, внедрению ресурсосберегающих и экологически чистых технологий и обеспечению соответствия экологическим стандартам, направленных на достижение результата инвестирования (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.6 договора результатом инвестирования является единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для производственной очитки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, подготовки железнодорожных вагонов под налив цистерн и/или направление в ремонт, включающий в себя вновь созданные (приобретенные) и модернизированные объекты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора целью реализации инвестиционного проекта является создание результата инвестирования с производственной мощностью - подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт менее 310 четырехосных цистерн в сутки, в том числе подготовка по горячим операциям - 80 цистерн в сутки, по холодным - 230 цистерн в сутки.
В пункте 3.4 договора стороны договорились о том, что обязуются согласовать проектно-сметную документацию до 01.03.2016.
Срок согласования арендодателем проектно-сметной документации - три месяца со дня предоставления на рассмотрение.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 срок реализации инвестиционного проекта - 01.01.2018 (л.д. 54).
Объем инвестиционных затрат на создание результата инвестирования и срок реализации инвестиционного проекта определяются на основании технического задания на проектирование (приложение N 6 к договору) и проектно-сметной документации, согласованных сторонами.
Окончательный объем инвестиционных затрат на создание результата инвестирования формируется в акте. В акт включаются согласованные с арендодателем и понесенные арендатором инвестиционные затраты.
В соответствии с пунктом 9.8 договора за неисполнение обязанности, по своевременному и полному внесению инвестиционных платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 04% за каждый день от стоимости невыполненных инвестиционных затрат, начиная с 61 дня просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.
Как следует из представленного отчета N 10 о ходе реализации инвестиционного проекта по реконструкции и модернизации промывочно-пропарочной станции Никель, подготовленного ПАО "ПКГ" за отчетный период - 4 квартал 2017 года, стоимость выполненных ответчиком работ составила 610 425 626 руб. 37 коп. без НДС или 719 984 471 руб. 76 коп. с НДС (л.д. 70).
Считая, что арендатор в период действия договора не в полном объеме выполнил обязательства, истец направил ответчику претензию N 3149/ЮУрДИ от 29.04.2019 (л.д. 72-73) с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по спорному договору в размере 14 729 835 руб. 78 коп.
В ответ на претензию ПАО "ПГТ" письмом N АО-ИД/ФЧиб/Д-144/19 от 20.05.2019 (л.д. 75) указало на необоснованность требования.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.09.2009 N ЦРИА/4/А/1111010000/09/001290, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9.8 договора за неисполнение обязанности, по своевременному и полному внесению инвестиционных платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 04% за каждый день от стоимости невыполненных инвестиционных затрат начиная с 61 дня просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.
Расчет неустойки произведен истцом на задолженность по инвестиционным платежам, существовавшим в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, составил 5 799 566 руб. 53 коп.
Ответчик обоснованно указал на необходимость применения в качестве базы для расчета пеней суммы с учетом стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 01.04.2018, поскольку как следует из пункта 9.8 договора, арендатор уплачивает неустойку от стоимости невыполненных инвестиционных затрат, соответственно базой для начисления неустойки является стоимость невыполненных инвестиционных затрат в каждый период.
Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного ответчиком контррасчета неустойки (л.д. 98). Контррасчет признан арифметически верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по заявлению ПАО "ПГК" не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда размер неустойки определен законом.
В пункте 75 постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, период просрочки исполнения договорных обязательств и не нашел оснований для снижения неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный договором размер неустойки 0, 04 % в день не является высоким, ниже обычно применяемого в деятельности коммерческих организаций размера - 0,1 %.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Приводя возражения со ссылкой на ранее рассмотренное дело N А76-5951/2020, где применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает длительность неисполнения принятого на себя обязательства (неоднократность неисполнения), притом что размер неустойки 0, 04 % в день определен стороной договора добровольно, исходя из своих возможностей и реальных ожиданий, связанных с исполнением условий договора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из дискреции, предоставленной суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 N 5752.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-44623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
