Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №18АП-2651/2020, А76-7336/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А76-7336/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призенцова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-7336/2016.
В заседании приняли участие:
- Призенцов Александр Анатольевич (паспорт);
- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКам" Тихомирова Дмитрия Сергеевича - Бартницкий В.В. (доверенность от 06.05.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКам" (далее - ООО "УралАвтоКам", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 в отношении ООО "УралАвтоКам" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Тихомиров Д.С.).
Конкурсный управляющий Тихомиров Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "УралАвтоКам" Призенцова Александра Анатольевича по денежным обязательствам ООО "УралАвтоКам" в сумме 14 711 924,38 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "УралАвтоКам" Тихомирова Д.С. о привлечении директора ООО "УралАвтоКам" Призенцова А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено, требование в части взыскания с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу N А76-7336/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Призенцова А.А. - без удовлетворения.
Определением суда от 16.09.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части определения размера ответственности).
Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "УралАвтоКам" Тихомирова Д.С. удовлетворено. Суд взыскал с Призенцова А.А. в пользу ООО "УралАвтоКам" в порядке субсидиарной ответственности в сумме 14 711 924,38 руб.
С определением суда от 31.01.2020 не согласился Призенцов А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Призенцов А.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно списал дебиторскую задолженность в сумме 8 208 646 руб., представленный Акт N 2 от 17.04.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами и Приказ от 23.06.2017 о списании дебиторской задолженности являются недостоверными доказательствами. Довод конкурсного управляющего о том, что дебитор находится в процедуре банкротства и имущество в ходе его процедуры наблюдения не обнаружено, не свидетельствует о действительном отсутствии у дебитора имущества. В отношении общества "Торговая компания "Ивановская марка" 22.05.2017 было возбуждено очередное дело о его банкротстве. Приказ от 23.06.2017 о списании дебиторской задолженности был издан конкурсным управляющим спустя один месяц после возбуждения нового дела о банкротстве в отношении дебитора. Ранее требования ООО "УралАвтоКам" в деле N А40-114615/2015 были включены в реестр требований кредиторов дебитора. При новом деле о банкротстве N А40-88381/2017, в 2019 году в ходе конкурсного производства шла процедура реализации имущества общества "ТК "Ивановская марка" и частичное погашение требований кредиторов. До настоящего времени идет процесс установления требований кредиторов. Однако, ООО "УралАвтоКам" в числе кредиторов отсутствует. Таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 8 208 646 руб., денежные средства в размере 5 651 082,06 руб. в счет погашения требования ООО "НТЦ Геотехинком" необоснованно взысканы с Призенцова А.А. Оснований для взыскания 9 059 572,19 руб. по требованию Федеральной налоговой службы не имеется. Указанное требование основано на решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, проверка была проведена формально. Призенцов А.А. предпринимал все меры правовой защиты ООО "УралАвтоКам" по оспариванию данного решения, однако его заявления не были рассмотрены по существу, поскольку на дату окончания налоговой проверки Призенцов А.А. утратил статус руководителя. Конкурсный управляющий решение налогового органа не оспаривал.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.06.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.07.2020.
До начала судебного заседания Призенцов А.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 26983 от 07.07.2020).
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе, невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку ответчик лично принимает участие в судебном заседании, в том числе, не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие представителя ответчика в заседании суда, учитывая, что до отложения судебного заседания позиция представителя заявителя апелляционной жалобы и заявитель были заслушаны судом.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Тихомиров Д.С. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 26485 от 03.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова Д.С. просил приобщить к материалам дела опись передаваемых документов от 28.11.2016, которая в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.
До начала судебного заседания Призенцов А.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" дополнительные доказательства (рег.N 26992 от 08.07.2020), которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Призенцов А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.01.2019, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралАвтоКам", признано доказанным наличие оснований для привлечения Призенцова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралАвтоКам".
Указанным судебным актом преюдициально установлено, что Призенцов А.А., являясь лицом, контролирующим должника, допустил возникновение задолженности по уплате налогов, что привело к несостоятельности общества. Требования налогового органа возникли вследствие совершения должником правонарушения, установленного решением N 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016.
Определение суда от 23.01.2019 было обжаловано и оставлено судом апелляционной инстанции в силе.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства и наличие оснований для привлечения Призенцова А.А. к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2019, суд рассматривает только вопрос об определении размера ответственности Призенцова А.А.
В силу положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего на момент принятия заявления о признании должника банкротом, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 14 711 924,38 руб., которые указаны конкурсным управляющим в качестве подлежащей взысканию с ответчика суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если ответчиком будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица
Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.
Конкурсный управляющий определил размер заявленной субсидиарной ответственности Призенцова А.А. в сумме 14 711 924,38 руб., что не противоречит указанным разъяснениям и положениям Закона о банкротстве.
Призенцов А.А. в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим была необоснованно списана дебиторская задолженность, в сумме 8 208 646 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "УралАвтоКам" была проведена инвентаризация имущества должника.
Результаты инвентаризации оформлены актом N 2 от 17.04.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.
По результатам инвентаризации, выявлена дебиторская задолженность ООО "Торговая компания "Ивановская марка" на сумму 8 208 646,06 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2016 по делу N А40-114615/15-4-432 Б в отношении ООО "ТК "Ивановская марка" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2016 требование ООО "УралАвтоКам" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Ивановская марка" в размере 8 072 148,06 руб. (основной долг); отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 136 498 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2016 по делу N А40-114615/15-4-432 Б производство по делу о признании ООО "ТК "Ивановская марка" банкротом прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, в частности суд установил, что фактическое наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в ходе процедуры наблюдения не выявлено, сведения о наличия у должника какого-либо имущества отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что вышеуказанная дебиторская задолженность на предмет реальности ее взыскания является безнадежной (неликвидной) и проведение оценки за счет средств должника и в дальнейшем продажа с торгов вышеуказанной дебиторской задолженности приведет к дополнительным расходам в ходе процедуры банкротства должника.
В связи с выявленными обстоятельствами, на основании акта инвентаризации N 2 от 17.04.2017, конкурсный управляющий принял решение списать дебиторскую задолженность ООО "ТК "Ивановская марка" в размере 8 208 646,06 руб. как безнадежную ко взысканию.
22.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы возбуждено новое дело N А40-88381/17-78-118 "Б" о банкротстве (ООО "ТК "Ивановская марка").
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-88381/17-78-118 "Б" в отношении ООО "ТК "Ивановская марка" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-88381/17-78-118 "Б" в отношении ООО "ТК "Ивановская марка" открыта процедура банкротства конкурсное производство.
В ходе процедуры конкурсного производства по делу N А40-88381/17-78-118 "Б" в отношении ООО "ТК "Ивановская марка" конкурсным управляющим было выявлено имущество на общую сумму 1 157 779 628,06 руб.
В ходе процедуры конкурсного производства вышеуказанное имущество ООО "ТК "Ивановская марка" было реализовано конкурсным управляющим на сумму 1 283 768,54 руб., что подтверждается данными с сайта ЕФРСБ в отношении ООО "ТК "Ивановская марка".
В новом деле о банкротстве N А40-88381/17-78-118 "Б" у ООО "ТК "Ивановская марка" имеется реестровая задолженность кредиторов второй очереди на общую сумму 72 534 109,13 руб., кредиторов третьей очереди 5 409 153 607,90 руб.
Таким образом, ранее выявленная дебиторская задолженность ООО "ТК "Ивановская марка" перед ООО "УралАвтоКам" в размере 8 208 646,06 руб. безнадежна ко взысканию и дополнительные расходы из конкурсной массы на проведение реализации вышеуказанной дебиторской задолженности не будут отвечать целям и задачам конкурного производства ООО "УралАвтоКам", на что правильно указано конкурсным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности решения налогового органа N 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016, не принимается судом апелляционной инстанции.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N 2а-2524/2017 в удовлетворении заявления Призенцова А.А. о признании недействительным указанного решения отказано. Мотивы отказа в удовлетворении требований Призенцова А.А. в рассматриваемом случае не имеют правового значения.
Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания такого решения, не имеется.
Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также и выводы Арбитражного суда Челябинской области, сделанные в определении от 12.03.2019 по настоящему делу, в соответствии с которыми Призенцову А.А. было отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании решения налогового органа.
Доводы заявителя о незаконности решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не опровергают законные и обоснованные выводы суда относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, требование налогового органа в размере 9 060 082,32 руб. возникли вследствие правонарушения, установленного решением N 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016.
Довод о том, что денежные средства в размере 5 651 082,06 руб. в счет погашения требования ООО "НТЦ Геотехинком" необоснованно взысканы с Призенцова А.А., подлежит отклонению, так как именно наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, у общества отсутствовала возможность ее погашения в силу сложившейся модели финансово-хозяйственной деятельности общества.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-7336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Призенцова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка