Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №18АП-2650/2020, А76-45157/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А76-45157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-45157/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - Зарипов К.К. (паспорт, доверенность N 02-П от 17.02.2020);
от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 03-23/17637 от 31.12.2019, Диплом).
В судебное заседание от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 в качестве представителя явилась Нехаева Н.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-23/00103 от 09.01.2020). Документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности представлены не были.
В принятии полномочий Нахеевой Н.А. было отказано, в связи с нарушением ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - заявитель, ООО "Пластовское ДРСУ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пластовское ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительной меры сохранит существующее состояние и служит именно целям и основаниям принятия налоговым органом обеспечительных мер.
Указывает, что Инспекцией не представлено и судом не установлено доказательств совершения действий, направленных на сокрытие и (или) отчуждение имущества, в том числе денежных средств, какого-либо иного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам налоговой проверки, в том числе с учетом приведенной арбитражным судом практики по делу N 305-КГ14-5758 - сведения о выводе заявителем активов в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что снижение выручки у налогоплательщика само по себе не означает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, так как отсутствуют какие-либо сведения, что такое изменение вызвано намеренными (искусственными) действиями заявителя.
Значительность доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм недоимки, пеней и штрафов, в данной конкретной ситуации сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения Инспекции, в том числе с учетом факта оспаривания в суде решения инспекции об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Уменьшение стоимости имущества заявителя не было установлено.
Также полагает, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21 апреля 2020 на 16 часов 00 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.
До судебного заседания от МИФНС N 15 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.10.2018 N 12 и вынесено решение от 26.06.2019 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль и НДФЛ в общем размере 174 407 557,60 руб. (недоимка - 111 200 154 руб. и пени - 63 207 403,60 руб.).
Обществу инспекцией направлено требование от 14.06.2019 N 1636 о представлении документов (информации), в ответ на которое обществом отказано в представлении запрашиваемых документов (информации) по причине его несоответствия нормам НК РФ.
В целях обеспечения возможности исполнения решения от 26.06.2019 N 6, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 08.07.2019 N 7 о принятии обеспечительных мер, с учетом письма от 01.08.2019 N 11-47/09745, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя на сумму 5 115 000 руб., обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 169 292 557,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005103 от 12.09.2019, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решение инспекции от 08.07.2019 N 7 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции отсутствует.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 г. N 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 10 статьи 101 Кодекса).
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.
Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.
Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.
При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы:
- об отсутствии в собственности налогоплательщика имущества, за счет которого может быть обеспечено взыскание доначисленных сумм, наличие значительной суммы доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки по решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2019 N 6 (174 407 557,60 руб.);
- отчуждение налогоплательщиком транспортных средств за период 2014-2018 годы;
- недобросовестность налогоплательщика (применение схемы ухода от налогообложения, минимизация налоговых обязательств),
- снижение выручки с 2016 года по 2018 год с 20 703 тыс. руб. до 218 тыс. руб.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, связанной с использованием "схемы" уклонения от налогообложения являются необоснованными, поскольку, соответствующее обстоятельство следует из решения налогового органа от 26.06.2019 N 6, которое оспаривается налогоплательщиком в рамках арбитражного дела N А76-48111/2019. Соответственно, до окончания судебного разбирательства по делу и вступления в силу решения от 26.06.2019 N 6 инспекция не вправе мотивировать какие-либо решения, в том числе и о принятии обеспечительных мер, соответствующими выводами.
Однако, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку иные основания для принятия обеспечительных мер судебная коллегия находит обоснованными.
Так, налоговым органом было установлено отчуждение налогоплательщиком транспортных средств за период 2014-2018 годы. Данные сведения были получены от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество.
Как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком по требованию N 1636 от 14.06.2019 запрошенные сведения в инспекцию не были представлены, а потому в отсутствие сведений, инспекция правомерно исходила из данных об имуществе налогоплательщика, которые были представлены в налоговый орган по запросам инспекции.
Снижение выручки также служат основанием для вывода об отсутствии ведения налогоплательщиком активной, обычной для себя финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, налоговый орган обоснованно заключил, что отчуждение движимого имущества, а также снижение выручки может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, распределяются на заявителя.
В соответствии со 333.37 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-45157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка