Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2642/2020, А76-24393/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А76-24393/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-24393/2016.
Определением от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "МонтажноСтроительное Управление N 71" (далее - АО "МСУ N 71", должник).
Решением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустэм Сабитович.
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.
Конкурсный управляющий должника АО "МСУ N 71" Юсупов Рустем Сабитович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: соглашения об уступке прав (перенайме) от 01.06.2016 по договору финансовой аренде (лизинг) N 2400-А/ЗБ от 11.11.2014 и акта взаимозачета N 126 от 03.10.2016, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 29.11.2018 Юсупов Рустем Сабитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании банкротом АО "МСУ N 71".
Определением суда от 15.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Руткевич Илья Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Южный Урал".
Определением от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 03.10.2016 N 123, подписанный между ОАО ПМСП "Электрон" и АО "МСУ-71" на сумму 1 102 750 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО ПМСП "Электрон" перед АО "МСУ71" в сумме 1 102 750 руб. 00 коп. и восстановления задолженности АО "МСУ-71" перед ОАО ПМСП "Электрон" в сумме 1 102 750 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 27.01.2020 отменить.
Одновременно (в апелляционной жалобе) ОАО ПМСП "Электрон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока ОАО ПМСП "Электрон" указало, что с учетом длительного периода (один год) отложений судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (в связи с отсутствием конкурсного управляющего) ответчик не знал о дате судебного заседания, назначенного на 20.01.2020, и не знал о вынесенном судебном акте. Определение получено ответчиком 03.02.2020. Таким образом, учитывая десятидневный срок на обжалование, срок на обжалование определения от 27.01.2020 истекает 17.02.2020.
Подателем жалобы в материалы дела представлена 13.04.2020 копия конверта Арбитражного суда Челябинской области
Конкурсный управляющий АО "МСУ N 71" Руткевич И.И. представил возражения на ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, содержащие доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Представленные возражения приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО ПМСП "Электрон" о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 27.01.2020, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
С учетом указанных положений законодательства, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 подлежало обжалованию до 10.02.2020 включительно.
Апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"14.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ОАО ПМСП "Электрон" указало, что с учетом длительного периода (один год) отложений судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (в связи с отсутствием конкурсного управляющего) ответчик не знал о дате судебного заседания, назначенного на 20.01.2020, и не знал о вынесенном судебном акте. Определение получено ответчиком 03.02.2020. Таким образом, учитывая десятидневный срок на обжалование, срок на обжалование определения от 27.01.2020 истекает 17.02.2020.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что ОАО ПМСП "Электрон" было надлежащим образом извещено о судебном процессе.
В деле имеются уведомления: о получении копии определения о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 54), об отложении рассмотрения заявления (л.д. 63, 69, 73, 78).
Определения по настоящему обособленному спору (в том числе, протокольные определения) от 20.08.2018, 29.10.2018, 03.12.2018, 22.01.2019, 25.02.2019, 01.042019, 04.06.2019, 06.08.2019, 11.09.2019, 25.11.2019 размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.
В частности, протокольное определение от 25.11.2019 об отложении судебного заседания на 20.01.2020 опубликовано 26.11.2019 в 14.18 МСК.
Доводы о длительном рассмотрении обособленного спора не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое определение от 27.01.2020 опубликовано 28.01.2020 и с указанной даты является общедоступным.
Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения копии судебного акта от 27.01.2020 и его обжалования судом не установлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ОАО ПМСП "Электрон" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-24393/2016 отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-24393/2016.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
