Дата принятия: 11 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-2640/2020, А76-45846/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2020 года Дело N А76-45846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-45846/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" - Макаров В.В. (доверенность N 56 от 27.06.2019, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" (далее - ООО "Апекс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Проспект" (далее - ООО "Группа компаний Проспект", ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на задолженность по универсальному передаточному документу от 11.07.2019 N 95 по договору поставки от 03.06.2019 N 113П за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в размере 1 010 625 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 36, 37).
Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 77 896 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 29.01.2020).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Апекс Групп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Также судом неправомерно возложено бремя доказывания наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, на истца.
Истец полагает, что подписывая договор, ответчик согласился на условия, оговоренные данным договором, в том числе, в части начисления неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Податель жалобы отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать негативные последствия.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "Апекс Групп", до переименования - ООО "Апекс Медиа Групп" (поставщик), и ООО "Группа компаний Проспект" (покупатель) подписан договор поставки N 113П (далее - договор; л.д. 6, 7), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, по установленной цене и в сроки передать в собственность покупателя вагон-городок (бытовые модули временного назначения) (далее - товар): N п/п Наименование Ед. изм. Количество 1 Вагон-городок, в т.ч.: модуль бытовой Хаски, тип 1 - 7 шт., тип 2 - 1 шт., тип 3 - 1 шт., тип 4 - 1 шт. шт. 1 2 Дизель-генератор FDG 40 MS AGREGAT FOGO шт. 1 Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанный товар. Характеристики товара указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара производится на условиях самовывоза силами и средствами покупателя в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора с объекта поставщика, имеющего следующее местоположение: юго-запад Республики Саха (Якутия), в 125 км к северо-востоку от ж/д станции Икабья.
На основании п. 3.1 вышеуказанного договора цена товара составляет 3 850 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, что составляет 1 925 000 руб. - в срок до "31" (тридцать первого) июля 2019 г.; оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 1 925 000 руб. - в срок до "31 "августа 2019 г. (п. 3.2 договора).
Сторонами подписана спецификация (приложение N 1) к договору поставки от 03.06.2019 N 113П, в которой они согласовали наименование и характеристики товара (л.д. 8-12).
ООО "Апекс Групп" произвело поставку продукции ООО "Группа компаний Проспект" по универсальному передаточному документу от 11.07.2019 N 95 на сумму 3 850 000руб. (л.д. 13). В данном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора поставки от 03.06.2019 N 113П имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Апекс Групп", передавшего товар, и представителя ООО "Группа компаний Проспект", получившего товар. При этом подпись представителя ответчика скреплена печатью организации ответчика.
Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2019 N 207, от 11.11.2019 N 298 на общую сумму 3 850 000руб. (л.д. 38, 39).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.
На основании данного пункта договора на задолженность 3 850 000руб. по универсальному передаточному документу от 11.07.2019 N 95 с учетом сроков оплаты за поставленный товар по договору и сроков фактической оплаты суммы долга истцом начислена неустойка за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в размере 1 010 625 руб. (расчет, л.д. 36).
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена 05.09.2020 претензия (л.д. 14), в которой истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности (в том числе основного долга - 3 850 000 руб. и неустойки - 356 125 руб.) в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Данная претензия получена ответчиком 26.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15). Ответа на данную претензию не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме спорной неустойки (л.д. 106-109).
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также необходимости расчета неустойки в соответствии с принципом компенсационного характера санкций в гражданском праве, а также заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, указанный в договоре, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора является обоснованным.
Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем, снизил его до 77 896 руб. 60 коп.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно разъяснениям п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: высокий размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки платежа), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, приняты судом первой инстанции обоснованно.
В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-45846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
