Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-2639/2020, А76-8657/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А76-8657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитова Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-8657/2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Хамитова Виктора Валентиновича (далее - Хамитов В.В., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич - член СРО АУ "Стратегия".
27.11.2019 Хамитов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы следующие транспортные средства: автомобиль Шевроле Блейзер 1997 г.в. рег N Т092 СН 174 1997 г.в., грузовой тягач марки Интернационал рег N Т955 КК 174. и полуприцеп Пактон 1992 г.в.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что указанные автомобили были им проданы третьим лицам. Вины Хамитова В.В. в том, что покупатели данных автомобилей не перерегистрировали на себя транспортные средства, нет. Суд должен был привлечь в качестве заинтересованных лиц этих покупателей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Сотникову О.В.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
К исключению в рассматриваемом деле заявлены транспортные средства, которые не подпадают под критерии, установленные вышеназванными нормами.
Судом установлено, что в конкурсную массу должника финансовым управляющим включены: автомобиль Шевроле Блейзер 1997 г.в. рег N Т092 СН 174 1997 г.в., грузовой тягач марки Интернационал рег N Т955 КК 174. и полуприцеп Пактон 1992 г.в.
Должник Хамитов В.В., утверждая, что указанные транспортные средства проданы третьим лицам и не подлежат включению в конкурсную массу, обратился в суд с заявлением об их исключении из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права собственности от должника к иным лицам не подтвержден, в связи с чем, не имеется оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.
Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 938 подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408).
Как было указано ранее, в обоснование заявления должником указано, что транспортные средства проданы третьим лицам.
При этом, на автомобиль Шевроле Блейзер 1997 г.в. рег N Т092 СН 174 1997 г.в. должником договор купли-продажи не представлен.
Из представленных договоров купли-продажи транспортных средств (грузового тягача марки Интернационал рег N Т955 КК 174 и полуприцепа Пактон 1992) усматривается, что грузовой тягач и полуприцеп проданы за одну цену - 100 тыс.руб., причем грузовой тягач - 1997 года выпуска, а полуприцеп - 1992 года выпуска. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции усомниться в действительности договоров.
На предложение суда (определение от 26.12.2019) представить сведения из ГИБДД о снятии им с регистрационного учета автомобилей: Шевроле Блейзер 1997 г.в. рег. N Т092 СН 174 1997 г.в., грузового тягача марки Интернационал рег. N Т955 КК 174 и полуприцепа Пактон 1992 г.в., должник каких-либо сведений не представил.
Акты приема-передачи спорных транспортных средств в материалы дела не представлены.
Доказательства проведения расчетов по представленным договорам также отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не является единственным документом, подтверждающим отсутствие владения транспортным средством.
Таким образом, документального подтверждения выбытия транспортных средств из владения должника заявителем не представлено.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт перехода права собственности на Шевроле Блейзер 1997 г.в. рег. N Т092 СН 174 1997 г.в., грузовой тягач марки Интернационал рег. N Т955 КК 174 и полуприцеп Пактон 1992 г.в. от Хамитова В.В. третьим лицам не подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данных транспортных средств из конкурсной массы должника является правомерным.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве заинтересованных лиц покупателей транспортных средств.
Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку лица, не привлеченные к участию в настоящем обособленном споре - - покупатели (при реальном существовании таковых отношений), не лишены возможности защиты своих прав и законных интересов самостоятельно в установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-8657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка