Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2633/2020, А07-28154/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А07-28154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-28154/2019.
В судебном заседании приняли участие
заинтересованное лицо - Арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич (предъявлен паспорт),
представитель заинтересованного лица - Игнатенко Д.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2019).
Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Добычин М.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Добычин М.А, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий Добычин М.А. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения. В частности апеллянт указывает, что неявка на собрание кредиторов 12.07.2019 обусловлена временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего, в связи с чем, его вина в совершении правонарушения по первому эпизоду отсутствует. По второму эпизоду апеллянт просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на размещение в ЕФРСБ сообщения о допущенной технической ошибке при указании места проведения собрания кредиторов.
Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения арбитражным управляющим или уполномоченным лицом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации, а также в сроки, позволяющие обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении.
Управление представило в материалы дела возражения N 08316/208 от 19.05.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К материалам дела также приобщены письменные пояснения заинтересованного лица, представленные в судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-3399/2014 в отношении ООО "МОЛБИ" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Рыбалко Д.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 в отношении ООО "МОЛБИ" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Мусяков Р.Х.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 арбитражный управляющий Мусяков Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОЛБИ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО "МОЛБИ" утвержден арбитражный управляющий Добычин М.А., член Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО".
Управлением по результатам участия в собрании кредиторов ООО "МОЛБИ" 12.07.2019 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 16.07.2019 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Добычина М.А. (л.д. 12-13) и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.14).
17.07.2019 Управлением направлено в адрес арбитражного управляющего Добычина М.А. требование от 16.07.2019 N 15579/208 с указанием о необходимости обеспечить явку 16.08.2019 в 10:00 в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам административного расследования Управлением 16.08.2019 в отношении арбитражного управляющего Добычина М.А. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неявка на собрание кредиторов ООО "МОЛБИ", назначенное на 12.07.2019.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Согласно пунктам 4, 5, 6 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.
Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов проводит собрание кредиторов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела арбитражным управляющим Добычиным М.А. собрание кредиторов ООО "МОЛБИ" назначено на 12.07.2019 в 10:00, по местному времени (время Московское + 2 часа) по адресу: 453471, Республика Башкортостан, Аургазинский район, село Ишлы, ул. Ибрагимова, д. 11, о чем свидетельствует соответствующее сообщение в ЕФРСБ N 3904277 от 27.06.2019.
Между тем, в установленное время проведения собрания кредиторов 12.07.2019 арбитражный управляющий Добычиным М.А. а назначенном месте проведения собрания по адресу: 453471, Республика Башкортостан, Аургазинский район, село Ишлы, ул. Ибрагимова, д. 11 отсутствовал. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.
Доводы апеллянта о невозможности обеспечения явки на собрание кредиторов по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленной арбитражным управляющим справки от 12.07.2019 (л.д. 103), а также результатов ультразвукового исследования (л.д. 104) нетрудоспособность арбитражного управляющего не усматривается, поскольку фактически 11.07.2019 Добычин М.А. осуществлял диагностику состояния внутренних органов, однако не находился на больничном и не проходил лечение в стационаре.
При этом сам по себе факт прохождения 11.07.2019 ультразвукового исследования не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего Добычина М.А. возможности принять своевременные и исчерпывающие меры по извещению кредиторов о невозможности проведения собрания 12.07.2019 (дополнительное уведомление либо публикация об отмене собрания кредиторов).
Сайт ЕФРСБ хотя и не содержит специальный вид сообщения - "Об отмене собрания кредиторов", однако сообщение вида - "Иное" позволяет пользователям публиковать все возможные сообщения, в том числе об отмене собраний кредиторов. Между тем, информация об отмене назначенного на 12.07.2019 собрания кредиторов в ЕФРСБ отсутствует.
Таким образом, Добычиным М.А. не исполнена обязанность в части проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2019, установленная пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего Добычиным М.А. следует считать подтвержденным.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение решения собрания кредиторов от 13.08.2014, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по месту, определенному собранием кредиторов 13.08.2014.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Судом установлено и сведениями из ЕФРСБ подтверждается, что собранием кредиторов ООО "МОЛБИ" 13.08.2014 было принято решение об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 70, о чем опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ N 351285 от 15.08.2014.
Управлением в рамках административного расследования установлено, что арбитражным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов от 13.04.2014 все собрания кредиторов назначались по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 70, что отражено в соответствующих сообщениях, размещенных в ЕФРСБ: N 695006 от 04.08.2015; N 810257 от 10.11.2015, N 923966 от 04.02.2016, N 1062333 от 29.04.2016, N 1226822 от 05.08.2016, N 1386204 от 27.10.2016, N 1564717 от 26.01.2017, N 1760163 от 25.04.2017, N 2113277 от 29.09.2017, N 2342782 от 27.12.2017, N 2568972 от 27.03.2018, N 2813244 от 26.06.2018, N 3069373 от 26.09.2018, N 3349235 от 26.12.2018, N 3613907 от 27.03.2019.
В уведомлении о проведении собрания кредиторов исх. N 3563 от 27.06.2019, а также в сообщении N 3904277 от 27.06.2019, размещенном в ЕФРСБ, содержится информация о том, что собрание кредиторов ООО "МОЛБИ" состоится 12.07.2019 в 10:00, по местному времени (время Московское + 2 часа) по адресу: 453471, Республика Башкортостан, Аургазинский район, село Ишлы, ул. Ибрагимова д. 11.
Между тем, решение собрания кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства о проведении собрания кредиторов по адресу 453471, Республика Башкортостан, Аургазинский район, село Ишлы, ул. Ибрагимова д. 11, не принималось, в связи с чем, собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ должно было быть проведено по адресу, определенному собранием кредиторов 13.04.2014 - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 70.
Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов 12.07.2019 по месту, определенному собранием кредиторов от 13.08.2014 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заинтересованным лицом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ и наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по вменяемому эпизоду.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания данного эпизода малозначительным, ввиду последующего опубликования в ЕФРСБ сообщения о допущенной технической ошибке при указании места проведения собрания кредиторов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку первоначально позиция заинтересованного лица сводилась к утверждению о наличии у арбитражного управляющего права самостоятельно определять место проведения собрания кредиторов. Кроме того, сообщение о технической ошибке за номером 4607890 опубликовано в ЕФРСБ только 21.01.2020, то есть по прошествии более полугода с даты опубликования первоначального сообщения о проведении собрания кредиторов и пяти месяцев с даты составления протокола об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, данное обстоятельство указывает на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего Добычина М.А. к исполнению возложенных на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Арнаудову М.А. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу N А55-36030/2018 арбитражный управляющий Добычин М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N А07-29127/2018 арбитражный управляющий Добычин М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Добычиным М.А., как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.
Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Добычина М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа вудовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.
Управлением в подтверждение факта извещения Добычина М.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлены: требование от 16.07.2019 N 15579/208 (л.д. 11); отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 34-36), ответ организации почтовой связи относительно направленной телеграммы от 15.08.2019 за исходящим номером 17697/2015 (л.д. 15),.
В целях выяснения адреса места регистрации арбитражного управляющего административный орган обращался за содействием в ГУ МВД России по Самарской области, в ответ на обращение Управлением представлена адресная справка о месте регистрации арбитражного управляющего (л.д. 33).
Требование от 16.07.2019 N 15579/208 о необходимости явки в Управление 16.08.2019 в 10 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, вместе с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Добычина М.А. (л.д. 12-13) и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.14), направлены административным органом, по адресу места жительства Добычина М.А., указанному в адресной справке: 443045, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 61, кв. 33 и вручено адресату 07.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 36).
Кроме того, указанное требование направлено также заинтересованному лицу по адресу: 445051, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Степана разина, д. 55/8, кв. 318 и получено адресатом 22.07.2019 что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 34).
Также требование от 16.07.2019 N 15579/208 направлено Управлением по почтовому адресу: 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 2003 и по адресу электронной почты: dobichinmaxim@mail.ru, и получено адресатом по почтовому адресу 22.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 35).
Помимо указанного, арбитражный управляющий извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы от 13.08.2019 (л.д. 83). Как следует из ответа организации связи от 15.08.2019, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 15). Таким образом, из данного ответа усматривается, что извещение арбитражному управляющему было оставлено, однако он не явился для получения телеграммы.
Согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Ввиду изложенного, доводы апеллянта о том, что им не получено извещение подлежат отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях соблюдения его процессуальных прав, с учетом направления требования по всем известным адресам арбитражного управляющего, как почтовыми отправлениями так и телеграммой.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо реализовало свои права в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции, обеспечив участие представителя и представление возражений по существу заявленных требований.
На основании изложенного, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом соблюдена.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-28154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
