Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-2630/2020, А07-24635/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А07-24635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-24635/2019.
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - заявитель, ТСЖ "Алмаз", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее - административный орган, административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3040-2019 от 10.07.2019 о привлечении к административно й ответственности по статье 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее также - КоАП РБ).
Решением суда первой инстанции заявленные требования ТСЖ "Алмаз" удовлетворены, постановление административной комиссии о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3040-2019 от 10.07.2019 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административная комиссия указывает на доказанность совершения заявителем нарушения пункта 3.13.1 Правил благоустройства городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа от 24.10.2017 N 4-1/11з (необеспечении надлежащего содержания фасада многоквартирного жилого дома), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.
Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о квалификации правонарушения по части 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) не является правильным, так как административная ответственность по статье 6.4. КоАП РБ предусмотрена за правонарушения, совершенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в то же время как фасад дома не является придомовой территорией.
Кроме того, административный орган, ссылаясь на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, отмечает, что составление протокола и вынесения постановления по административному делу в один день при участии представителя привлекаемого юридического лица не нарушает права привлекаемого юридического лица и административной комиссией соблюдены требования законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 членом административной комиссии Красновой С.В. произведен осмотр территории многоквартирного дома N 89, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Артёма.
В ходе осмотра выявлено: разрушение крыльца входной группы, нарушение соединения цоколя и отмостки, наличие своевременно не убранных граффити на фасаде многоквартирного дома.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявления административного правонарушения от 03.06.2019 (л.д. 69).
Квалифицировав зафиксированные в акте от 03.06.2019 обстоятельства, как нарушение товариществом пунктов 3.13.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 N 4-1/11з, административный орган 10.07.2019 в присутствии представителя товарищества Мурзиной Г.К., действующей на основании доверенности от 10.07.2019 (л.д. 54) составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 3112 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (л.д.58).
В этот же день, 10.07.2019 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3040-2019, в соответствии с которым ТСЖ "Алмаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 44).
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, а также о неверной квалификации деяния общества.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в с нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.
Из материалов дела следует, что Администрацией товариществу вменяется нарушение Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 N 4-1/11з (далее - Правила N 4-1/11з).
В силу пункта 3.13.1 правообладатели зданий, сооружений обеспечивают надлежащее их содержание, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели с наименованиями улиц (переулков, проспектов и пр.) и номерами домов, номерные знаки.
Согласно п.3.3.3 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается:
- повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и др.
Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителем не приняты меры по очистке фасада дома N 89 по ул. Артема, г. Стерлитамак, восстановлению крыльца входной группы, а также соединения цоколя и отмостки, что является нарушением Правил N 4-1/11з и образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3. КоАП РБ.
Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что данные выводы являются неверными.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи 6.4 КоАП РБ, поскольку гипотеза названной статьи предусматривает нарушение правил благоустройства именно на придомовых территориях многоквартирных домов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства), в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, что и было установлено (не приняты меры по очистке фасада многоквартирного дома, а также устранения повреждений конструктивных элементов).
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.2. статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Между тем, гипотеза части 1 статьи 6.3 КоАП РБ предусматривает нарушение правил благоустройства территорий городов.
Таким образом, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ также следует признать верными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений, допущенных при привлечении заявителя к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В силу условий части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае осмотр места совершения административного правонарушения 03.06.2019 осуществлялся без участия представителя заявителя и в отсутствие понятых
Кроме того, акт выявления административного правонарушения составлен членом административной комиссии Красновой С.В., между тем, в нарушение части 1 статьи 27.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на проведение осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт от 03.06.2019 является недопустимым доказательством. При этом, из указанного акта невозможно определить в рамках каких мероприятий членом административной комиссии совершены указанные действия, а также достоверно установить место осмотра.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого заявителю.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Алмаз" составлен 10.07.2019, в указанную дату также вынесено постановление N 3040-2019 о привлечении заявителя к административной ответственности.
Положения КоАП РФ не устанавливают запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления. Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили товарищество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Вопреки доводу жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает рассматривать дела об административным правонарушениях в день составления протокола, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из указанных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению N 7508 от 27.06.2019 административная комиссия вызывала на составление протокола и указала о том, что рассмотрение дела состоится 10.07.2017 в 15:00 минут. В уведомлении также указано, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол составляется в его отсутствие. Информации о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности указанное уведомление не содержит.
На составление протокола об административном правонарушении явился представитель ТСЖ "Алмаз" Мурзина Г.К., действующая на основании доверенности от 10.07.2019. Согласно доверенности представителю предоставлены полномочия на представление интересов товарищества при осуществлении заседания административной комиссии городского округа город Стерлитамак 10 июля 2019 года в 15 часов.
После составления протокола об административном правонарушении, административным органом было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 15:00 10 июля 2019, то есть в эту же дату и в то же время, что и составление протокола. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное определение направлялось, либо иным образом вручалось законному представителю общества (л.д. 57).
Поскольку товарищество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 15:00 часов 10.07.2019, считать извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное после составления протокола, на одну и ту же дату и время составление протокола, у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что необходимых мер по извещению заявителя о стадиях административного производства административным органом не предпринято.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процедуры административного производства, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишается предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.
Существенное нарушение процедуры административного производства является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными оспариваемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела в части допущенных административной комиссией существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-24635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
