Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-2613/2021, А76-39336/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А76-39336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Про" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2021г. по делу N А76-39336/2020.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью СК "МЭС" - Старков А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью СК "МЭС" (далее - истец, ООО СК "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-про" (далее - ответчик, ООО "Система-про") о расторжении договора N 2506 от 25.05.2020 в части поставки оборудования Siklu EtherHaul 2500FX ODU L EXT, о взыскании задолженности в размере 280 870 руб., неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2020 по день фактического возврата денежных средств.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2020 по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) отказ общества СК "МЭС" от требований к обществу "Система-про" о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2020 по день фактического возврата денежных средств принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Система-про" в пользу общества СК "МЭС" взыскана задолженность в размере 280 870 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Система-про" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление принято к производству с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик предпринял все возможные усилия для скорейшего осуществления гарантийного ремонта оборудования. Ответчик за свой счет осуществил отправку оборудования в авторизованный сервисный центр производителя в Израиль. До истца была доведена информация, что сроки установления причин неисправностей не могут быть озвучены, поскольку введение дополнительных мер контроля в связи с пандемией коронавируса вызывает сложности с зарубежными поставками.
Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, так как срок гарантийного ремонта был нарушен не по вине ответчика, а в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 2506 от 25.05.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях Товар, в том числе, Siklu EtherHaul 2500FX ODU L EXT (пункт 1.1 договора).
Качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим условиям и сертификатам производителя Товара (пункт 2.1 договора).
На товар распространяется гарантия производителя в течение срока, установленного производителем (1 год). При этом все гарантийные обязательства по поставленным Товарам осуществляются в авторизованных сервисных центрах, указываемых производителем или Поставщиком по запросу Покупателя (пункт 2.2 договора).
Поставщик не предоставляет гарантию на Товар и не принимает претензий по качеству и комплектности за исключением случаев указанных в пункте 4.4 (пункт 2.3 договора).
Окончательный расчет по Договору Покупатель производит перед отгрузкой оборудования со склада Поставщика (пункт 3.2 договора).
Приемка Товара осуществляется Покупателем. Товар по наименованию и количеству принимаются Покупателем в момент передачи Товара. При этом Покупатель обязан провести осмотр Товара и принять Товар при условии: соответствия Товара по наименованию и количеству, указанному в товаросопроводительных документах; целостности упаковки; соответствия весу и объему (если применимо) (пункт 4.2 договора).
Все возникающие по настоящему Договору разногласия Стороны будут стремиться согласовать в ходе переговоров, а также досудебных процедур; в случае недостижения согласия - в арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями N 444 от 04.06.2020 и N 454 от 08.08.2020 произведено перечисление денежных средств ответчику, в том числе, на сумму 280 870 руб. Факт получение денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.
Поставка товара произведена ответчиком истцу по универсальному передаточному документу N 219 от 09.06.2020 (в том числе товара - радиоустройство Siklu EtherHaul 2500FX ODU L EXT).
К указанному товару ответчиком истцу предоставлен гарантийный талон N 204 от 09.06.2020, в котором отражено, что:
- при получении Товара в Гарантийный ремонт Продавец проводит проверку заявленной неисправности в срок не более 20 дней (пункт 5),
- если в результате проверки установлено, что заявленная неисправность возникла вследствие заводского брака, то Продавец обязуется произвести бесплатный гарантийный ремонт Товара в течение последующих 45 дней после проведения проверки Товара (пункт 6).
Истцом 22.07.2020 ответчику вручена претензия N 103, в которой истец, ссылаясь на некачественность спорного товара (радиоустройство Siklu EtherHaul 2500FX ODU L EXT), просил произвести его замену либо возврат уплаченных за товар денежных средств.
Факт возврата спорного товара истцом ответчику зафиксирован сторонами в акте от 22.07.2020.
Истцом 25.08.2020 ответчику вручено письмо N 108 о предоставлении результатов проверки ответчиком неисправности в спорном товаре, в связи с истечением для этого срока.
Истцом 15.09.2020 ответчику посредством почтовой связи направлена претензия N 113, в которой заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с истечением всех разумных сроков замены товара.
В ответ на указанную претензию, 16.09.2020 письмом N 1609 ответчик подтвердил, что спорный товар принят им от истца и направлен для проведения гарантийного ремонта.
В дальнейшем, ответчиком в материалы дела представлено сообщение от 26.10.2020 о том, что спорный товар отремонтирован в рамках гарантийного ремонта.
Сторонами 13.11.2020 составлено уведомление об отказе от получения истцом от ответчика спорного товара после проведения гарантийного ремонта, в связи с обращением последнего 30.09.2020 с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора в судебном порядке не требуется, поскольку письмом от 15.09.2020 истец заявил о возврате уплаченной суммы за товар, то есть фактически утратил интерес от исполнения договора и отказался от него, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд нашел законными и обоснованными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 25.05.2020 N 2506 ответчиком произведена поставка по универсальному передаточному документу N 219 от 09.06.2020.
Спорный товар получен истцом и возвращен ответчику 22.07.2020, ответчику вручена претензия N 103, в которой истец, ссылаясь на некачественность спорного товара (радиоустройство Siklu EtherHaul 2500FX ODU L EXT), просил произвести его замену либо возврат уплаченных за товар денежных средств (л.д.10).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором порядок приемки товара по качеству, поставщик своевременно уведомлен об обнаружении недостатков в товаре.
Изложенными доказательствами также подтверждается факт наличия недостатков в спорном товаре, ответчиком не оспаривается, зафиксирован в акте от 22.07.2020 (л.д.11).
В соответствии с условиями договора, срок для проверки заявленных истцом недостатков в товаре истек 10.08.2020, а срок для их устранения - 24.09.2020.
Однако, ответчик только 26.10.2020 уведомил том, что спорный товар отремонтирован в рамках гарантийного ремонта. 13.11.2020 истец отказался от получения спорного товара.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что неисправность спорного товара потребовала несоразмерных затрат времени на ее устранение, в результате истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при подписании договора, то есть возможности использовать товар по назначению без необходимости его гарантийного ремонта, следует признать обоснованными.
В соответствии с нормами статьи 310 и пункта 4 статьи 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку факт поставки товара с неустранимыми недостатками материалами дела подтвержден, истец вправе реализовать право на отказ от договора в одностороннем порядке, что им было реализовано путем направления претензии от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 14, 16), в которой истец настаивает на возврате стоимости товара, что следует расценивать как отказ от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Претензия от 15.09.2020 N 113 получена ответчиком 16.09.2020 (л.д.16), получение претензии также подтверждается ответным письмом от 16.09.2020 N 1609, в силу чего следует признать, что договор поставки от 25.05.2020 N 2506 прекращен истцом в одностороннем порядке с 16.09.2020.
По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Поскольку договор поставки прекращен, основания для удержания ответчиком стоимости товара в размере 280 870 руб., оплаченных истцом на основании платежным поручениям N 444 от 04.06.2020 и N 454 от 08.08.2020 (т. 1 л.д. 42, 43), отсутствуют, в силу чего требования истца о возврате указанной суммы, подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отказался.
Доводы ответчика о том, что поставщиком были приняты все возможные усилия для скорейшего осуществления гарантийного ремонта оборудования, что в связи с пандемией коронавируса потребовало дополнительных временных затрат, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о своих гарантийных обязательствах (пункты 2.2 договора).
Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
При заключении договора 25.05.2020, то есть после повсеместного распространения новой коронавирусной инфекции, во время введения ограничения передвижения и установления пропускного режима во многих странах, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде задержки товаров при передаче в авторизованный сервисный центр производителя. С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могу быть признаны обстоятельствами чрезвычайного характера.
Процессуальных нарушений апелляционной коллегий не установлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2021г. по делу N А76-39336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Про" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
