Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №18АП-2610/2020, А76-15364/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А76-15364/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при вединии протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Анатолия Ивановича - Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-15364/2017.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Павлова Анатолия Ивановича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Павлова Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Информационное сообщение N 66230020010 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.
Решением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в отношении гражданина Павлова Анатолия Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по заявлению финансового управляющего Аникеева Р.К. о признании недействительными:
- договора дарения от 23.12.2014 г. об отчуждении доли в размере 18/20 в праве собственности на земельный участок площадью 2100 м2 с кадастровым номером 74:34:0309005:151 и жилой дом площадью 1273,5 м2 с кадастровым номером 74:34:0309005:307, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Миасс, п. Тургояк, ул. Весенняя 32;
- договора дарения от 31.01.2014 г. об отчуждении доли в размере 1/10 в праве собственности на земельный участок площадью 2100 м2 с кадастровым номером 74:34:0309005:151 и жилой дом площадью 1273,5 м2 с кадастровым номером 74:34:0309005:307, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Миасс, п. Тургояк, ул. Весенняя 32;
- договора дарения от 23.12.2014 г. об отчуждении доли в размере 4/10 в праве собственности на жилое помещение площадью 305,9 м2 с кадастровым номером 74:36:0614011:796, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99-в, кв. 15;
- договора дарения от 31.01.2014 г. об отчуждении доли в размере 1/10 в праве собственности на жилое помещение площадью 305,9 м2 с кадастровым номером 74:36:0614011:796, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99-в, кв. 15.
Финансовый управляющий Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:
- запрета Каллы Ивану Юрьевичу отчуждать жилое помещение площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0711005:3494, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 14, кв. 118;
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав, в отношении жилого помещения площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0711005:3494, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 14, кв. 118.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2020, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что сохранение квартиры площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0711005:3494 в собственности Каллы Ивана Юрьевича способно повлиять на разрешение вопроса о применении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 1273,5 кв.м с кадастровым номером 74:34:0309005:307, то есть на разрешение спора об оспаривании сделок должника. По мнению финансового управляющего, должник и его супруга преднамеренно изменили адрес регистрации через 8 месяцев после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок, с целью воспрепятствования возвращению в конкурсную массу жилого дома площадью 1273,5 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0309005:307. Отчуждение принадлежащей Каллы И.Ю. квартиры может исключить возможность отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 1273,5 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0309005:307.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 06.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения
новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об
обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля
2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой кононавирусной инфекции" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
В данном случае, вопрос об обеспечительных мерах относится к категории дел безотлагательного характера, в связи с чем, подлежит рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что сыну супруги должника Каллы И.Ю. принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 14, кв. 118. Должник был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 18.03.2015 по 08.11.2019, после чего сменил место регистрации на адрес: Челябинская обл., г.Миасс, пос. Тургояк, ул. Весенняя, д. 32.
Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Павлова Анатолия Ивановича оспариваются договоры дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос.Тургояк, ул. Весенняя, д. 32. В рамках рассмотрения указанного спора должником заявлены возражения относительно недопустимости оспаривания указанных сделок, в связи с действием исполнительского иммунитета на дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул.Весенняя, д. 32.
Финансовый управляющий предполагает, что жилой дом, расположенный по адресу Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Весенняя, д. 32, не является единственным жильем должника, а квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 14, кв. 118, находится в пользовании должника, и ее площади достаточно для проживания должника и его семьи, а перерегистрация должника с квартиры в жилой дом совершена с целью воспрепятствования возвращению имущества в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора об оспаривании сделок, так как квартира площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0711005:3494, никогда не находилась в собственности должника, Павловым А.И. не совершались сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры не соотносятся с предметом рассматриваемых требований.
Объект недвижимого имущества (квартира площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0711005:3494), в отношении которого управляющий просил принять обеспечительные меры, предметом обособленного спора в деле о банкротстве Павлова А.И. не является. Квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 14, кв. 118, получена Каллы Иваном Юрьевичем, по договору дарения от 13.03.2017 от Савчук Людмилы Петровны. Наличие у должника права собственности на указанное имущество из материалов дела не усматривается.
Сам по себе факт смены должником места регистрации не свидетельствует о наличии в его действиях цели злоупотребления правом, таких доказательств в материалы дела не представлено. Вопрос о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья Павлова А.И. не может быть предметом рассмотрения суда в рамках заявленного ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, так как направлен на установление фактических обстоятельств дела, в то время как обеспечительные меры являются ускоренным средством реагирования.
Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, каким образом непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому обособленному спору или повлечь причинение значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-15364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Анатолия Ивановича Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка