Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 года №18АП-2599/2020, А76-42950/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2020 года Дело N А76-42950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-42950/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - Мигунов П.А. (доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ООО "Строительные технологии города", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 338 863 руб. 72 коп. (л.д. 3, 4).
Решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Строительные технологии города" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает необходимым применить к спорным правоотношениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, согласно которого срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда юридическое лицо (его законный представитель) получило реальную возможность узнать о нарушении. Таким образом, о нарушении прав должника и его кредиторов конкурсный управляющий узнал 28.09.2018 (дата его утверждения). Однако, возможность взыскания с третьих лиц в пользу должника той или иной задолженности возникла у апеллянта только с даты введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, то есть с 11.06.2019.
Податель жалобы отмечает, что бывшим руководителем истца не была передана конкурсному управляющему документация, в том числе и акт сверки взаимных расчетов.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом в нарушение законных прав и интересов истца, не были рассмотрены исковые требования по существу, что позволило бы конкурсному управляющему в дальнейшем предъявить соответствующие иски к бывшему руководителю истца в рамках субсидиарной ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Истец в обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-31894/2017 ООО "Строительные технологии города" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Слав А.Л. (л.д. 21-23).
Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО "Строительные технологии города" в период времени с 01.10.2014 по 27.07.2015 перечислило на расчётный счёт ООО "Компаньон" денежные средства в общей сумме 2 338 863 руб. 72 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Строительные технологии города" (л.д. 7-14).
Полагая, что денежные средства в указанной выше сумме выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие наличие встречного предоставления на спорную сумму (л.д. 24-26).
Поскольку ответчик претензию конкурсного управляющего удовлетворить оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 35, 36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл. 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
17 октября 2013 года между ООО "Строительные технологии города" (принципал) с одной стороны и ООО "Компаньон" (агент) с другой стороны был заключен агентский договор N 17-10/2013 (далее - договор; л.д. 37-41), по условиям которого агент, по поручению принципала, обязался за вознаграждение совершать от имени и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией строительного проекта для обеспечения финансовой выгоды принципала, а в частности: поиск потенциальных покупателей на Объекты (жилые и нежилые помещения), входящие в состав жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, микрорайон N 2, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/126/2009-266 (п. 1.1, 1.2 договора).
Полный перечень объектов недвижимого согласован сторонами в приложениях N 1, N 2, N 7 к договору, а также в письме истца от 01.08.2014 исх. N 64/14 (л.д. 42-52).
Принципал в свою очередь обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере 3% от цены каждого реализованного объекта (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора агентское вознаграждение подлежит уплате принципалом агенту с каждой суммы, выплаченной покупателем/ями за каждый приобретенный объект, по факту внесенных платежей либо части оплаты за каждый объект, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения принципалом указанных денежных средств на расчетный счет либо в кассу.
В результате исполнения агентом своих обязательств из договора в период действия договора (с августа 2014 по октябрь 2015) были привлечены следующие покупатели на объекты:
N п/п
Фамилия И.О. покупателя
Объект
Цена
Вознаграждение
Закрывающий документ
1.
Талипова Э.Р.
кв. 35
2 017 560,00
60 526,80
Акт N 111 от 01.09.2014
2.
Нестеров О.В.
кв.138
4 344 030,00
130 320,90
Акт N 111 от01.09.2014
3.
Никулина О.В.
кв. 105
3 188 450,00
95 653,50
АктN119 от 19.09.2014
4.
Гареева И.В. / Гареев А. Б.
кв. 67
4 440 564,00
133 216,92
АктN120 от 19.09.2014
5.
Корибут Н.В.
кв. 118
2 416 600,00
72 498,00
АктN120 от19.09.2014
6.
Вильчинский О.В.
кв. 130
2 416 600,00
72 498,00
Акт N 120 от 19.09.2014
7.
Вильчинская И.В.
кв. 131
2 392 950,00
71 788,50
Акт N 120 от 19.09.2014
8.
Гагель Е.С,
кв. 19
4 290 400,00
128 712,00
АктN133 от З0.10.2014
9.
Кочетов В.В.
кв.20
2 504 250,00
21 000,00 + 4 897,50
(из 75 127,50)
АктN133 от 30.10.2014 Акт N 53 от 25.03.2015
10.
Кочетова Н.В.
кв.40
3 336 750,00
60 000,00 + 40 102,50
Акт N 133 от 30.10.2014 АктN 53 от 25.03.2015
11.
Олюнина Н.В.
кв.34
3 336 750,00
100 102,50
АктN144 от 21.11.2014
12.
Крылов С.А.
кв. 158
2 116 920,00
63 507,60
АктN144 от 21.11.2014
13.
Родин В.А.
кв.95
2 504 250,00
75 127,50
Акт N 145 от 25.11.2014
14.
Реутов И.А. / Реутова А.Р.
кв.99
3 178 449,00
95 353,00
Акт N 151 от 01.12.2014
15.
Реутов И.А.
кв. 100
2 416 600,00
63 798,00 + 8 670,00
АктN156 от 19.12.2014; Акт N 57 от 02.04.2015
16.
Поздышева Д.С.
кв.93
3 336 750,00
100 102,50
Акт N 156 от 19.12.2014
17.
Абдуллина В.А.
кв.129
3 262 600,00
39 000,00 + 26 250,00 + 15 000,00 + 12 900,00 + 4 728,00
Акт N 156 от 19.12.2014 Акт N 57 от 02.04.2015 Акт N 88 от 30.06.2015; Акт N 139 от 22.07.2015 АктN 138 от 23.10.2015
18.
Пензина Е.Б.
кв.75
2 529 000,00
75 870,00
АктN8 от 19.01.2015
19.
Шарипова В.О.
кв.77
2 116 920,00
63 507,60
Акт N 8 от 19.01.2015
20.
Мухамедзянова Е.К.
кв,125
2 504 250,00
75 127,50
Акт N 8 от 19.01.2015
21.
Попазов А.Ю.
кв.101
2 504 250,00
69 157,50 + 6 000,00
АктN41 от 26.02.2015 АктN 53 от 25.03.2015
22.
Решетников Д.В.
кв. 163
4 509 410,00
60 000,00 +
25 094,10 +
50 188,20
АктN41 от 26.02.2015 Акт N 53 от 25.03.2015 AktN 88ot30.06.20]S;
23.
Мельникова Л.В.
кв.39
2 529 000,00
60 000,00 +
15 870,00 +
3 870.00
АктN53 от 25.03.2015 АктN 100 от 31.07.2015; АктN 105 от 04.08.2015
24.
Соколова А.А.
кв. 54/1
1 755 995,20
52 679,85
АктN53 от 25.03.2015
25.
Долгина Е.В.
кв. 84/2
2 740 100,00
82 203,00
Акт N 57 от 02.04.2015
26.
Шандарин В.В.
кв. 54/2
2 749 500,00
82 485,00
Акт N 57 от 02.04..2015
27.
Чирков И.В.
кв. 160
2 529 000,00
75 870,00
Акт N 69 от 14.05.2015
28.
Вдовина Г.Д.
кв. 18/2
2 754 200,00
82 626,00
Акт N 96 от 30.07.2015
Итого: 2 376 302 руб. 47 коп.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств агента по Договору между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг (л.д. 57-91).
Указанные акты приняты сторонами без нареканий и рекламаций; оплачены принципалу в полном объеме.
Поэтому, из установленных обстоятельств следует, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как отмечено выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 35, 36).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно второму абзацу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции, истец, полагая, что денежные средства в сумме 2 338 863 руб. 72 коп. выплачены ответчику без каких-либо предусмотренных договором или законом оснований, узнал о нарушении его права не позднее даты последнего перечисления денежных средств, то есть не позднее 27.07.2015.
Учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.07.2016 (л.д. 105) и положения ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имел право направить истцу претензию, а впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с лица, неосновательно удерживающего их, не позднее 05.07.2019.
Иное ответчиком не доказано.
Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты утверждения конкурсным управляющим истца отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение течения срока исковой давности (гл. 12 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанным с применением норм ГК РФ об исковой давности"); утверждение арбитражным управляющим конкретного лица не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Строительные технологии города" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поэтому, исходя из норм ст. 110, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт, не уплативший государственную пошлину при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, обязан уплатить её в случае оставления жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-42950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка