Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2590/2020, А76-15572/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А76-15572/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-15572/2017.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко Оксана Владимировна (доверенность от 12.05.2020 N 73).
Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - истец, ООО "Блик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУиЗО г. Челябинска, Комитет) (с учетом уточнения предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 35-36)о взыскании убытков в размере 5 454 376 руб., причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в том числе:
-изъятием земельного участка N 8 площадью 987 кв. м в составе земельного участка под кадастровым номером 74:19:0901002:5244, в размере рыночной стоимости земельного участка 1 964 130 руб.;
-изъятием земельного участка N 10 площадью 985 кв. м в составе земельного участка под кадастровым номером 74:19:0000000:12319, в размере рыночной стоимости земельного участка 1 960 150 руб.;
-изъятием земельного участка N 9 площадью 753 кв. м в составе земельного участка под кадастровым номером 74:19:0901002:1231, в размере рыночной стоимости земельного участка 1 530 096 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" убытки в сумме 669 000 руб., в том числе: в размере 47 000 руб. за часть площадью 987 кв. м земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:5244; в размере 352 000 руб. за часть площадью 985 кв. м земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:12319; в размере 270 000 руб. за часть площадью 753 кв. м земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:1231, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 101-109).
С вынесенным решением не согласился истец в части отказа в удовлетворении части требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Блик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял доводы истца о наличии противоречий в выводах судебного эксперта и отказал в назначении повторной экспертизы.
Апеллянт полагает, что судебным экспертом исследование проведено не в полном объеме, а в выводах содержатся противоречия, неверно применены методы исследования.
В апелляционной жалобе апеллянтом также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, в удовлетворении которого истцу отказано в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
От общества "Блик" 06.05.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества "Блик" Докучаевой Ольгой Валентиновной, действующей на основании доверенности от 14.06.2017.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, в удовлетворении которого истцу отказано в суде первой инстанции, не рассматривалось.
Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Блик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-15572/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блик" из федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 21 от 20.02.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
