Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-2574/2020, А34-9928/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А34-9928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиаскарова Эрика Сундетовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу N А34-9928/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пиларс плюс" - Завьялов Александр Валентинович (доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката), Бутакова Наталья Владимировна (протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пиларс плюс" от 22.11.2012);
индивидуальный предприниматель Калиаскаров Эрик Сундетович (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (далее - истец, ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиаскарову Эрику Сундетовичу (далее - ответчик, ИП Калиаскаров Э.С.) о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 200 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб. (л.д. 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 исковые требования ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-95).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Калиаскаров Э.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. В связи с продажей 26.02.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район, п. Шутино, ул. Пионерская, д.23, ответчик в настоящее время фактически проживает по адресу: г. Катайск, ул. Акулова, д.10, кв. 61. С регистрационного учета по прежнему адресу ответчик не был снят, однако, ежегодно в отделение почтовой связи п.Шутино ИП Калиаскаров Э.С. подавал заявления о направлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции по фактическому адресу проживания. Названное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик с надлежащей заботливостью и осмотрительностью принял меры к тому, чтобы получать юридически значимые сообщения и иные почтовые отправления.
В отношении заявленных требований ИП Калиаскаров Э.С. указывает, что не заключал и не подписывал договор аренды, рекламная конструкция была установлена для прежнего арендатора торгового помещения и предпринимателем не использовалась. Кроме того, спорная рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 57/1 была установлена без надлежащего разрешения правообладателя земельного участка, в связи с чем была демонтирована и вывезена уполномоченными лицами по поручению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Стоимость конструкции принята судом по документам на момент ее изготовления, тогда как с 2016 года не могло не быть износа конструкции.
К апелляционной жалобе ИП Калиаскаровым Э.С. приложены дополнительные доказательства - копии договора купли-продажи от 26.02.2016 и заявления о переадресации от 30.01.2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.
23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 14 час. 15 мин. на 07.05.2020 на 16 час. 30 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 16 час. 30 мин. на 11.06.2020 на 15 час. 50 мин.
ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства. Дополнительные доказательства предоставленные ответчиком в подтверждение довода о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, протокольным определением от 11.06.2020 приобщены к материалам дела.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - менеджера общества Усманова Вячеслава Валерьевича.
Заявленное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства заключения спорного договора аренды в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" (арендодатель) и ИП Калиаскаровым Э.С. (арендатор) оформлен договор аренды оборудования (л.д. 13-15), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды стеллу в количестве 1 шт. (в дальнейшем именуемое - оборудование), которое будет использоваться на площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 57/1 в соответствии с назначением оборудования (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, он заключен сроком с 01.11.2015 по 29.02.2016.
Согласно п. 2.2 договора, он автоматически пролонгируется на новый аналогичный срок на условиях согласованных сторонами в отдельном приложении к договору, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о желании прекратить договор за 30 календарных дней до даты истечения срока его действия.
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата выплачивается арендодателю и составляет 3 000 руб. в месяц. Расходы, связанные с транспортировкой оборудования до места его размещения, монтажом, наладкой, пуском в эксплуатацию включается в стоимость арендной платы.
По условиям п. 3.2 договора, первый платеж за аренду оборудования производится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с момента подписания договора, последующие платежи производятся до 10 числа каждого месяца аренды.
По акту приема-передачи оборудования от 01.11.2015 оборудование передано арендатору (л.д. 16).
Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.
23.05.2019 обществом "Рекламная компания "Пилларс плюс" в адрес ИП Калиаскарова Э.С. было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.06.2019 в связи с неисполнением им обязанностей по оплате (л.д. 8, 17-18). Сумма долга ответчика на момент расторжения договора составляла 129 000 руб. (л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу N А34-14895/2016 с ИП Калиаскарова Э.С. в пользу ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 30.10.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в размере 39 000 руб.
В связи с окончанием действия договора и согласно п. 4.1.5 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального. Однако арендуемое имущество истцу до настоящего времени не возвращено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Рекламная компания "Пилларс плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 200 000 руб. и основного долга по арендной плате в размере 90 000 руб.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения платы по договору аренды оборудования и его возращения истцу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды оборудования от 30.10.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки возражениям апеллянта, обстоятельства заключенности договора аренды оборудования от 30.10.2015 подтверждены письменными доказательствами и были установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу N А34-14895/2016, вступившим в законную силу, в связи с чем повторное выяснение данных обстоятельств не требуется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды оборудования от 30.10.2015 заключен сроком по 29.02.2016. Доказательств оформления сторонами предусмотренного пунктом 2.2 договора приложения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, после истечения названного срока, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал использовать арендованное имущество. Соответственно, действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
В рассматриваемом случае уведомление от 23.05.2019 N 23 общество "Рекламная компания "Пилларс плюс" уведомило ИП Калиаскарова Э.С. о расторжении договора с 01.06.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования (л.д. 17).
Данное уведомление направлено арендатору 23.05.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д. 18). При этом обстоятельство получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату направления уведомления).
При этом, ни статья 310, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора аренды оборудования от 30.10.2015, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, было прекращено.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу, а истец необоснованно уклонился от его принятия.
При названных обстоятельствах, ИП Калиаскаров Э.С. обязан вносить арендную плату до момента возврата арендуемого имущества обществу "Рекламная компания "Пилларс плюс".
За период с 01.12.2016 по 31.05.2019 задолженность ответчика по арендной плате составляет 90 000 руб. Размер задолженности апеллянтом не оспаривается.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 90 000 руб. за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 следует признать верными.
Также обществом "Рекламная компания "Пилларс плюс" заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 200 000 руб.
По условиям п. 4.1.5 договора по истечении срока аренды оборудования либо в случаях расторжения (прекращения) договора до истечения срока аренды в связи с ненадлежащим выполнением арендатором своих обязательств по договору, арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального.
Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю является договорной обязанностью арендатора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае актом от 27.09.2019, составленным директором ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" Бутаковой Н.В. и заместителем директора ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" Еремеевой И.В. (л.д. 70), зафиксировано отсутствие рекламной стеллы с бетонным основанием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 57/1. Данные обстоятельства зафиксированы фотосъемкой (л.д. 71-82).
Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ИП Калиаскарова Э.С. ответственности за возникшие у истца убытки.
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку сторонами не была согласована стоимость оборудования передаваемого в аренду, то, размер убытков (200 000 руб.) правомерно определен судом первой инстанции исходя из договора N 21 от 01.09.2015 на изготовление рекламной конструкции (л.д. 21) и акта N 258 от 22.09.2015 о передаче оборудования. Доказательств иной стоимости оборудования, утраты им полезных свойств, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, составляющих стоимость переданного в аренду имущества подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2019, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2019, были направлены судом первой инстанции ИП Калиаскарову Э.С. по адресу, указанному в выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно адресной справке УМВ ГУ МВД России по Курганской области Калиаскаров Э.С. зарегистрирован по адресу: Курганская область, Катайский район, с. Шутино, ул. Пионерская, 23 (л.д. 48).
Определения адресату вручены не были ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции 10.08.2019, 01.10.2019, соответственно (л.д. 47, 68).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Калиаскаров Э.С. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Текст определений суда от 25.07.2019, от 18.09.2019 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 26.07.2019, 19.09.2019, соответственно.
Ссылка ответчика на подачу ИП Калиаскаровым Э.С. в органы связи заявления о переадресации всей корреспонденции, поступающей в адрес предпринимателя на другой адрес (г. Катайск, ул. Акулова, д. 10, кв. 61), не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 9 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.
Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовых отправлений разряда "судебное" по адресу регистрации своего места нахождения (пункт 45 Правил N 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу N А34-9928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиаскарова Эрика Сундетовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка