Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2571/2020, А34-12471/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А34-12471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу N А34-12471/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Риал" - Пухова О.Н. (доверенность от 01.06.2018 N 1/06 Ю/Л, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Риал" (далее - истец, ООО ПК "Риал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - ответчик, ООО "Кургантехстрой") о взыскании 272 280 руб. задолженности по договору от 25.07.2017 N 79 на поставку продукции, 63 168 руб. 96 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.85).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-112).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кургантехстрой" (далее - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопреки указанным требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки обоснованности доводов истца.
21 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 25 марта 2020 года на 14 час. 30 мин.
19 марта 2020 года вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.
Определением от 23.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 25 марта 2020 года с 14 час. 30 мин. на 20 апреля 2020 года на 11 час. 45 мин.
Определением от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20 апреля 2020 года с 11 час. 45 мин. на 13 мая 2020 года на 11 час. 45 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 N 12 "О введении режима повышенной готовности" с изменениями, утвержденными соответствующими постановлениями от 31.03.2020, 17.04.2020, 21.04.2020, 29.04.2020, 03.05.2020, отсутствует запрет для следования в суд, в том числе в другом регионе. Допускается при соблюдении определенных защитных мер в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации следование к месту осуществления деятельности, которая не приостановлена (работа судов), что свидетельствует о возможности передвижения в суд.
При наличии процессуальной заинтересованности доказательств наличия объективных препятствий при обеспечении явки своих представителей в суд ответчик не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в рабочий день (12.05.2020) либо в любой другой день до даты судебного заседания (13.05.2020), начиная с момента принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции (21.02.2020), не заявил.
Процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в сложившихся условиях судом не установлено.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между ООО Производственная Компания "Риал" (исполнитель) и ООО "Кургантехстрой" (заказчик) оформлен договор N 79 на поставку продукции согласно спецификации, являющейся приложением к договору (далее - договор, л.д. 9-16).
По условиям договора исполнитель обязался осуществить поставку продукции и выполнить работы на основании соответствующих заявок заказчика, а заказчик обязался принимать продукцию и работы и оплачивать их (пункт 2.1).
Стороны договорились, что перечень и стоимость продукции и работ указывается в соответствующей спецификации, формируемой исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Помимо перечня в спецификации указываются сроки поставки товара и выполнения работ, срок оплаты, а так же иные условия исполнения обязательства сторонами в случае, если они отличаются от условий настоящего договора (пункт 2.3).
В пункте 2.6 сторонами согласован срок поставки - 35 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.4.1 договора, если в соответствующей спецификации иной срок не указан.
Стоимость поставки продукции и выполнения работ определяется исходя из соответствующей спецификации (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.4 договора оплата должна происходить в несколько этапов: 40% - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 50% - в течение 5 банковских дней с момента первой отгрузки; 10% - в течение 5 банковских дней с момента установки оборудования.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 07.09.2017 N 86 отгружена продукция в сумме 490 200 руб. (л.д. 21). Товарная накладная подписана ответчиком без возражений, продукция принята и установлена без замечаний.
Ответчиком внесена предоплата в размере 659 120 руб. двумя платежными поручениями от 27.07.2017 (N 270 на сумму 300 000 руб. и N 271 на сумму 359 120 руб.) (л.д. 17, 18).
Оставшиеся денежные средства по договору ответчиком не вносились (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем истец на основании пункта 4.2.3 договора, приостановил поставку оставшейся продукции.
Из гарантийного письма следует, что ответчик просил допоставить продукцию и обязался оплатить задолженность до 31.12.2018 (л.д. 22).
Истец по товарной накладной от 09.01.2019 N 1 осуществил поставку продукции на сумму 441 200 руб. (л.д. 19-20). Товарная накладная подписана ответчиком без возражений, продукция принята и установлена без замечаний.
Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику на основании вышеуказанных товарных накладных поставлен товар на общую сумму 931 400 руб.
В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 272 280 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2019 N 32 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10). Факт направления претензии подтверждается описью и почтовой квитанцией от 06.08.2019 (л.д. 24). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение обязанности по своевременной оплате оставшейся части поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика за поставленный товар, а также сделал вывод о законности требования о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.
В полном объеме товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272 280 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 272 280 руб. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 272 280 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 168 руб. 96 коп. за период с 16.01.2019 по 04.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренным договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Согласно расчету истца размер пени за период с 16.01.2019 по 04.09.2019 составил 63 168 руб. 96 коп.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 9.4 договора.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2019 суд указывал ответчику на необходимость, представления, помимо письменного нормативно-обоснованного отзыва на иск, пояснений относительно условий мирового соглашения.
Вместе с тем, определения суда от 05.11.2019, 10.12.2019 ответчиком не исполнены, запрошенные судом доказательства не представлены.
Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.
Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.
Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 05.08.2019 N 01-08 (л.д. 38), платежное поручение N 979 от 04.09.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 64); счет N 03 от 06.08.2019 (л.д. 66); акты выполненных работ N 00000009 от 13.09.2019 на сумму 15 000 руб. и N 00000010 от 20.12.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 101).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 979 от 04.09.2019 (л.д. 64).
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 00000009 от 13.09.2019 и N 00000010 от 20.12.2019 (л.д. 101).
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном размере.
Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, а заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу N А34-12471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
