Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №18АП-2567/2020, А07-4504/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А07-4504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-4504/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Республике Башкортостан) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, N 01/15-19.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не проводилась проверка полноты и достаточности признаков, указывающих о совершении хозяйствующим действий, запрет на которые установлен именно Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку антимонопольный орган вправе выносить предупреждения о прекращении только тех действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, исключительно в установленных названным Законом случаях.
Кроме того, податель жалобы сообщает, что в предупреждении не указано какие именно действия необходимо прекратить, не приведена информация о круге лиц, которым должна быть предоставлена соответствующая муниципальная услуга и не указаны правовые основания для ее предоставления, равно как и не указаны основания для выдачи оспариваемого предписания.
Апеллянт также ссылается на отсутствие возможности предоставления выкопировок из генерального плана городского округа город Салават, указывает при этом, что генеральный план выполнен в масштабе 1:10000 и не содержит сведений о земельных участках с указанием их границ и кадастровых номеров, в генеральном плане определены только функциональные зоны в масштабах микрорайонов и кварталов г. Салавата. Заявитель полагает, что поскольку генеральный план утвержден Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 16.02.2001 N 145-р, включение в перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией, услуги по выдаче выкопировки генерального плана городского округа, утвержденного нормативным правовым актом иного органа власти, выходит за рамки полномочий Администрации.
Заявитель также указывает, что в обращении Рахматуллин И.Р. просил выдать выкопирвку из генерального плана в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем, учитывая, что Рахматуллин И.Р. не является собственником земельного участка, соответствующий отказ Администрации не влечет нарушение его прав. Помимо указанного апеллянт обращает внимание суда, что в решении арбитражный суд указывает на предоставление выписки из генерального плана городского округа, тогда как в предупреждении идет речь о выкопировке, при этом судом не пояснено являются ли одним и тем же выписка и выкопировка.
Кроме этого, апеллянт отмечает, что перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией, принят в соответствии с типовым перечнем муниципальных услуг, оказываемых органами местного самоуправления в Республике Башкортостан, в котором также отсутствует соответствующая муниципальная услуга. Полагает также, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по обязанию администрации оказать муниципальную услугу.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.
От УФАС по Республике Башкортостан в материалы дела поступило ходатайство от 22.05.2020 N 9/6752 об отложении рассмотрения дела.
Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020. Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.
Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020.
Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая также, что явка представителя заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в Управление через Прокуратуру города Салавата 10 октября 2018 года поступило и было зарегистрировано за входящим номером 14624 обращение гражданина Р.И.Р. на действия Администрации.
По результатам анализа представленной информации Управление, руководствуясь положениями части 7 статьи 9, статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришло к выводу, что предоставление выкопировки из генерального плана городского округа является муниципальной услугой, предоставляемой органами местного самоуправления, при этом такой орган не праве отказать в предоставлении муниципальной услуги, перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией, утвержден постановлением ее главы от 10.01.2018г. N 34- п, в котором отсутствует такая муниципальная услуга, как предоставление выкопировки из генерального плана городского округа, что само по себе является основанием для отказа в предоставлении данной услуги, что может привести к дополнительным финансовым и иным затратам хозяйствующих субъектов и, в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Данные обстоятельства позволили Управлению заключить, что в действиях Администрации, выразившихся в утверждении перечня предоставляемых муниципальных услуг без такой муниципальной услуги, как предоставление выпокировки из генерального плана городского округа, имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" выдал Администрации предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, N 01/15-19, в соответствии с которым предупредил о необходимости прекращения таковых действий, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, для чего в течение тридцати дней со дня получения предупреждения необходимо прекратить указанные действия путем внесения изменений в перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией, посредством добавления такой муниципальной услуг, как предоставление выкопировки из генерального плана городского округа и предоставления такой услуги.
Считая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, N 01/15-19 не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предупреждения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. N 18403/13, выдаваемое антимонопольными органами предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Статьей 23 Закона N 135-ФЗ определены полномочия антимонопольного органа, согласно которым антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.
В силу части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Согласно части 2 названной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135- ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию вопросы, имелись ли в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное Антимонопольным органом предупреждение.
В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации признаков нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (муниципальная услуга), представляет собой деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.
Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются, в том числе: правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.
В целях формирования единой правоприменительной практики антимонопольных органов в рамках рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов, связанных с предоставлением государственных и муниципальных услуг Федеральной антимонопольной службой утверждены Методические рекомендации по осуществлению антимонопольного контроля предоставления государственных (муниципальных) услуг.
В первом разделе названных рекомендаций указано, что согласно определению, государственная (муниципальная) услуга является деятельностью органа власти (органа местного самоуправления) по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей.
Основанием предоставления государственной (муниципальной) услуги является нормативный правовой акт, закрепляющий соответствующие функции и полномочия органа власти (органа местного самоуправления) по предоставлению государственной (муниципальной) услуги. Предоставлять государственные услуги могут только: федеральные органы исполнительной власти; органы государственных внебюджетных фондов; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Предоставлять муниципальные услуги могут только органы местного самоуправления. Предоставление государственной (муниципальной) услуги организациями, не указанными в пунктах 1, 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных услугах, является нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственной власти (органов местного самоуправления).
В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций для случаев, когда предоставление государственных (муниципальных) услуг связано с необходимостью (обязанностью) заявителя обратиться в другие организации за дополнительными услугами, Закон N 210-ФЗ вводит понятие "услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных (муниципальных) услуг".
Согласно части 2 статьи 1, пункту 1 статьи 4 Закона N 210- ФЗ участие организаций в предоставлении государственных и муниципальных услуг подразумевает исключительно оказание организациями услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг.
Закон N 210-ФЗ не содержит ограничений круга организаций, оказывающих услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ перечни услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, подлежат обязательному утверждению: постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.
При этом частью 5 названной статьи установлен запрет при предоставлении государственных и муниципальных услуг требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также запрещается требовать от заявителя предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что правомерностью оказания услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, является включение услуг в перечень, утвержденный соответствующим нормативным правовым актом.
Незаконное ограничение круга организаций, оказывающих услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части установления запретов или введения ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части установления для приобретателей услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.
Частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) утверждение генеральных планов муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
При это в части 1 статьи 2 названного закона закреплено понятие муниципального правового акта как решения, принятого непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решения, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Таким образом, руководствуясь названными положениями статьей 1, 2 Закона N 131-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.05.2008г. N ВБ-2323/02, суд первой инстанции правомерно заключил, что генеральный план после его утверждения муниципальным правовым актом нормативного характера приобретает силу указанного акта и устанавливает общеобязательные правила, действующие на территории муниципального образования.
Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 308-КГ17-2697.
На основании изложенного, установив, что генеральный план является нормативным правовым актом, утверждение которого относится к вопросам местного значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление выкопировки из генерального плана по смыслу пункта 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ относится к категории муниципальных услуг.
Между тем, антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в перечне предоставляемых Администрацией муниципальных услуг, утвержденном постановлением Главы Администрации от 10.01.2018г. N 34-п, муниципальная услуга по предоставлению выкопировки из генерального плана городского округа отсутствует.
При этом апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующей услуги в перечне муниципальных услуг может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе посредством представления отсутствующей в перечне услуги каким-либо единственным хозяйствующим субъектом за определенную плату.
С учетом изложенного, следует признать верными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации признаков нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
На основании части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Вопреки доводам подателя жалобы, предупреждение содержит все предусмотренные частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ сведения, в том числе, выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями Администрации.
Ссылка апеллянта о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по обязанию администрации оказать муниципальную услугу является несостоятельной, поскольку как усматривается из оспариваемого предупреждения, антимонопольным органом указано на необходимость внесения соответствующей услуги в перечень муниципальных услуг, при этом Управление не возлагало на заявителя обязанность оказать соответствующую услугу.
На основании изложенного, судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что в оспариваемом предписании не приведена информация о круге лиц, которым должна быть предоставлена соответствующая муниципальная услуга.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным. На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации отказано правомерно.
Доводы апеллянта о том, что в решении арбитражный суд указывает на предоставление выписки из генерального плана городского округа, тогда как в предупреждении идет речь о выкопировке, при этом судом не пояснено являются ли одним и тем же выписка и выкопировка подлежат отклонению, поскольку очевидно усматривается, что используя термин выписка, суд первой инстанции подразумевал выкопировку генерального плана.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-4504/2019. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка