Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 года №18АП-2565/2020, А76-32971/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2020 года Дело N А76-32971/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 20 июня 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2019 по делу N А76-32971/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - Юзликеева О.В. (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2020);
общества ограниченной ответственностью "Песчаное" - исполняющий обязанности конкурсного управляющего Серёжкина Н.Г. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 и решение от 18.01.2019 по делу N А76-3998/2018).
Акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Троицкий КХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Песчаное" (далее - ООО "Песчаное", ответчик) о взыскании 48 003 442 руб. 41 коп. задолженности по договору займа от 12.02.2009 N 3 и процентов за пользование займом в сумме 4 536 777 руб. 65 коп.
Определением суда от 15.06.2018 производство по делу в части взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 4 536 777 руб. 65 коп. прекращено, в связи с отказом истца от соответствующего требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1, л.д. 3, 4; т. 2, л.д. 108, 109).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" - Дмитриев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Нижняя Санарка", апеллянт, податель жалобы, КУ Дмитриев) и 04.07.2019 обжаловал его в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе её податель указывает, что ООО "Нижняя Санарка" является конкурсным кредиторов ответчика. Считает, что истец и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку функцию единоличного исполнительного органа в обеих организациях выполняло одно и тоже лицо - Питин Н.С. Ответчик в рамках настоящего дела, по сути, признал исковые требования, возражения не представлял.
По мнению апеллянта между сторонами существовали тесные хозяйственные взаимоотношения (многочисленные поставки товаров, безналичное перечисление денежных средств и пр.), в связи с чем, есть основания полагать, что обязательства могли прекратиться зачетом взаимных встречных требований, представлением отступного и прочее.
Отзывом на жалобу комбинат отклонил ее доводы.
Отзывом исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Песчаное" Сережкина Н.Г. признала ее доводы, просила ее удовлетворить и отказать комбинату в удовлетворении иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 дело к судебному разбирательству назначено на 24.03.2020.
Определением суда от 20.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 24.03.2019 на 21.04.2020.
Определением суда от 13.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 21.04.2019 на 03.06.2020.
03 июня 2020 года в электронном виде поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нижняя Санарка", которым КУ Серёжкина поддержала ее доводы и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 03.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2020.
15 июня 2020 истцом представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Нижняя Санарка" Дмитриева А.В., поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-32971/2017. В обоснование поданного ходатайства АО "Троицкий КХП" указало, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена от 15.10.2019) по делу N А76-3998/2018 в удовлетворении требований ООО "Нижняя Санарка" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Песчаное" требования в размере 9 704 263 руб. 70 коп. отказано - судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
17 июня 2020 года в электронном виде исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Песчаное" Серёжкина Н.Г. представила письменные пояснения, которыми полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе либо оставление жалобы без рассмотрения повлечет за собой нарушение процессуальных прав иных участвующих в деле лиц. Ответчик полагает, что механизм, закрепленный в п. 24 Постановления N 35, обеспечивает право на судебную защиту не только подателю жалобы, но и иных лиц, а именно, всех остальных конкурсных кредиторов, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражного управляющего, которые до этого не принимали участия в деле. В случае удовлетворения ходатайства реализовать свои процессуальные права такие лица, в том числе, право представлять свою правовую позицию, новые доводы путем повторного обжалования не могут. Просит отказать в удовлетворении названного ходатайства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители апеллянта в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Нижняя Санарка" Дмитриева Александра Владимировича.
В судебных заседаниях представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил суд ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Кроме того, в судебном заседании 17.06.2020 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, пояснил, что КУ Дмитриев ни разу не являлся в судебные заседания по рассмотрению своей апелляционной жалобы, фактически потерял интерес к данному делу и в настоящее время ООО "Нижняя Санарка" не является конкурсным кредитором ООО "Песчаное".
Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2020 возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на него.
Законность и обоснованность судебного акта в части, указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по настоящему делу, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-13337/2016 АО "Троицкий КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.
Определениями суда от 21.06.2017, 08.12.2017, 02.10.2019 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2020.
Конкурсный управляющий АО "Троицкий КХП" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, руководствуясь положениями седьмого абзаца п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Между ОАО "ТКХ" (впоследствии АО "Троицкий КХП") (займодавец) и ООО "Песчаное" (заёмщик) заключен договор займа N 3 от 12.02.2009 (далее - договор; т. 1, л.д. 9, 10), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 500 000 000 руб. одним или несколькими платежами по требованию заёмщика путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт либо иным способом по соглашению сторон, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в полном объёме не позднее 31.12.2009 (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2010 и от 01.01.2013, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств продлен сначала до 31.12.2012, а затем до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 14).
Кроме того, сторонами неоднократно менялись условия договора относительно ставки процентов за пользование кредитными средствами: дополнительным соглашением от 01.01.2011 процентная ставка увеличена до 4% годовых, а соглашением от 01.10.2012 - снижена до 1,5% годовых.
Исполняя условия договора займа, АО "Троицкий КХП" за период с 01.03.2010 по 16.08.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Песчаное" денежные средства в общей сумме 82 966 113 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 25-94).
За период с 22.02.2012 по 05.02.2015 ООО "Песчаное" возвратило АО "Троицкий КХП" денежные средства в сумме 34 962 670 руб. 68 коп. (несколькими траншами), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 83-89).
По расчету АО "Троицкий КХП" остаток задолженности составил 48 003 442 руб. 41 коп.
Следует отметить, что в отношении платежных поручений, как о перечислении заемных средств, так и в отношении их частичного возврата, стороны не высказывали возражений относительно их достоверности ни в одной из судебных инстанций, заявлений о фальсификации указанных доказательств никем не заявлялось.
АО "Троицкий КХП" направило в адрес ООО "Песчаное" претензию с требованием в течении 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 2, л.д. 15, 16).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Троицкий КХП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, в связи с чем, в отсутствие доказательств их возврата в установленный договором срок удовлетворил заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным ст. 268, 269 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных п. 24 Постановления N 35, в части, указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по настоящему делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, полагает правильным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе КУ Дмитриева.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.
Как установлено по настоящему делу, его стороны - истец и ответчик, находятся в процедуре банкротства. Также в процедуре банкротства находится и ООО "Нижняя Санарка".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно четвертому абзацу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования к рассмотрению судом, у кредитора возникает также право на обжалование судебных актом по другим делам в порядке п. 24 Постановления N 35.
В этой связи, податель апелляционной жалобы - ООО "Нижняя Санарка" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Александра Владимировича, с момента обращения с требованиями к ООО "Песчаное" в рамках дела о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с ООО "Песчаное" в пользу АО "Троицкий КХП".
Между тем, такое право на обращение в суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 сохраняется лишь в том случае, когда требования к должнику не только заявлены кредитором, но и приняты судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы КУ Дмитриева установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) по делу N А76-3998/2018 в удовлетворении требований ООО "Нижняя Санарка" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Песчаное" требования в размере 9 704 263 руб. 70 коп. отказано.
Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы КУ Дмитриева на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2019 по делу N А76-32971/2017 конкурсный управляющий ООО "Нижняя Санарка" перестал быть лицом, имеющим право в силу закона на обжалование решения суда, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что податель жалобы утратил интерес к апелляционной форме защиты прав, поскольку в судебные заседания, неоднократно откладывавшиеся, явка в которые апеллянта признавалась обязательной, КУ Дмитриев ни разу не явился, апелляционному суду и сторонам по делу в письменном виде свои доводы в развернутом виде с приложением соответствующих документальных доказательств не представил.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении ст. 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В п. 2 Постановления N 36 даны также разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в арбитражный суд. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
К указанных лицам также относятся конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы должников, права которых на обжалование предусмотрены п. 24 Постановления N 35.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.
В силу п. 24 Постановления N 35 ООО "Нижняя Санарка" в лице КУ Дмитриева не является конкурсным кредитором должника - ООО "Песчаное", в связи с чем, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Нижняя Санарка" подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.
При разрешения поименованного ходатайства судебное коллегией не принимаются возражения ответчика - ООО "Песчаное", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Серёжкиной Н.Г., утверждающей, что при прекращении производства по апелляционной жалобе КУ Дмитриева, иные участвующие в деле лица не смогут реализовать свои процессуальные права.
Свое право в соответствии с п. 24 Постановления N 35 конкурсный управляющий ООО "Песчаное" на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу не использовал.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Нижняя Санарка" Дмитриева А.В., поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-32971/2017, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (по аналогии со ст. 265 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 176, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2019 по делу N А76-32971/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка