Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №18АП-2563/2021, А34-125/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А34-125/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу N А34-125/2017.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич;
представитель общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" Богданова Михаила Анатольевича - Пестерев Константин Николаевич (доверенность от 30.09.2019).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2017 (резолютивная часть) ООО "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ Центрального федерального округа".
От конкурсных кредиторов ООО "Мирабилис" и ООО "Айсберг" 15.04.2020 поступило заявление о признании недействительной сделки от 11.12.2019 по передаче конкурсным управляющим Бобрышевым Евгением Валерьевичем Богданову Алексею Валерьевичу права требования должника к Гусеву Дмитрию Максимовичу на сумму 19 189 234 руб. 78 коп.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Гусев Д.М., Подгорбунских Людмила Николаевна, финансовый управляющий имуществом Подгорбунских Л.Н. - Комаров Михаил Сергеевич, финансовый управляющий имуществом Гусева Д.М. - Устюжанина Татьяна Николаевна, Журавлев С.В.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Мирабилис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт от 28.01.2021 полностью по доводам, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ООО "Эверест" и Богдановым А.В. заключен договор цессии - уступки права требования к Гусеву Д.М. на сумму 19 189 234, 78 руб. Договор уступки со стороны победителя торгов исполнен не был.
Конкурсный управляющий, учитывая, что оплата по договору уступки покупателем не осуществлена, обратился к собранию кредиторов с предложением определить дальнейший порядок распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д.М. (ИНН 450201731331) в размере 19 189 234, 78 руб. (вариант: Назначить проведение следующих торгов посредством публичного предложения; вариант: Реализовать право погашения требований кредиторов путем предоставления отступного предусмотренное ст. 142,1 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".)
На собрании кредиторов от 14.05.2019 кредиторами принято решение предложенные конкурсным управляющим варианты N I и N 2 порядка распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д.М. (ИНН 450201731331) в размере 19 189 234, 78 руб. не утверждать.
Между тем, Гусев Д.М. находился в процедуре банкротства по делу N А34-1359/2017.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 требования ООО "Эверест" включены в реестр требований кредиторов на сумму 19 189 234 рублей 78 копеек (убытки) в третью очередь.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гусев Д.М., работая в должности директора ООО "Эверест", в период с 2015 по 2017 год получил из кассы ООО "Эверест" под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 24 220 765, 06 руб. Денежные средства в кассу предприятия в полном объеме не возвращены.
В рамках настоящего спора заявители указывали, что в настоящий момент право требования к Гусеву Д.М. в размере 19 189 234, 78 руб. обеспечено имуществом, стоимостью 7 500 000 руб., конкурсный управляющий указал, что фактически же, в конкурсной массе должника Гусева Д.М. иного имущества кроме дебиторской задолженности, в настоящий момент не имеется. В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А34-1359/2017 с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу Гусева Д.М. взыскано 4 300 000 руб., конкурсный управляющий пояснил, что данные средства в конкурсной массе Гусева Д.М, имеется лишь право требования (дебиторская задолженность) к Подгорбунских Л.Н. (родственника должника) на сумму 4 300 000 руб.
В отношении Подгорбунских Л.Н. также введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Конкурсный управляющий пояснил, что не опровергнуто, что полученные денежные средства могут быть направлены на погашение текущих обязательств.
Так, в соответствии со ст. 134 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (в т.ч. выплачиваться процент по вознаграждению финансового управляющего, гашение требований кредиторов в реестре требований кредиторов производится пропорционально.) В отзыве (вх. 29.06.2020) указано, что ориентировочный размер уступленного права в реестре требований Гусева Д.М. может составить 59, 26%.
11.12.2019 на расчетный счет ООО "Эверест" от Богданова A.B. поступила оплата по договору купли-продажи от 25.12.2019 (договор не был расторгнут).
Принимая во внимание все изложенное (в т.ч. сведения о контрагентах, находящихся в банкротстве), данных о совершении сделки на условиях, подпадающих по действие ст. 168 Гражданского кодекса РФ (недействительность), не предоставлено.
Суд учитывал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу N А34-1359/2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов Гусева Д.М. требования ООО "Эверест" по убыткам.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки недействительным.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
ООО "Мирабилис" и ООО "Айсберг" основывают свои требования о признании недействительной сделки от 11.12.2019 по передаче конкурсным управляющим Бобрышевым Евгением Валерьевичем Богданову Алексею Валерьевичу права требования должника к Гусеву Дмитрию Максимовичу на сумму 19 189 234 руб. 78 коп. на ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Согласно п.19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора.
Установлено, что Богданов A.B. от заключения договора уступки права требования (цессии) не отказывался и не уклонялся, договор подписал.
Неоплаченный в срок договор не считается расторгнутым, это лишь дает право продавцу начисления штрафных санкций за неисполнения договора в 30-ти дневный срок.
При этом арбитражный управляющий также, на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предложить покупателю расторгнуть договор по соглашению сторон, либо, в случае отказа другой стороной от такого предложения, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Информация о заключении договора с Богдановым A.B. отражена в отчетах конкурсного управляющего представленных в суд и собранию кредиторов после 25.12.2018.
Конкурсный управляющий пояснил в суде, учитывая, что оплата по договору уступки покупателем не осуществлена, он обратился к собранию кредиторов с предложением определить дальнейший порядок распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д.М. в размере 19 189 234, 78 руб. и либо назначить проведение следующих торгов посредством публичного предложения; или реализовать право погашения требований кредиторов путем предоставления отступного предусмотренное ст. 142,1 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Собрание кредиторов, назначенное к проведению 06.03.2019 не состоялось.
На повторном собрание кредиторов от 27.03.2019 предложено перенести данный вопрос об определении порядка распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д.М. на следующее собрание кредиторов, которое назначенное к проведению на 12.04.2019, также не состоялось.
Нa вновь созванном собрание кредиторов от 14.05.2019 кредиторами принято решение предложенные конкурсным управляющим варианты порядка распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д.М. в размере 19 189 234, 78 руб. не утверждать.
11.12.2019 на расчетный счет ООО "Эверест" от Богданова A.B. поступила оплата по договору купли-продажи от 25.12.2019.
Таким образом, договору купли-продажи от 25.12.2019 не был расторгнут.
Заявитель указывает, что в настоящий момент право требования к Гусеву Д.М. в размере 19 189 234, 78 руб. обеспечено имуществом, стоимостью 7 500 000 руб.,
Однако, заявителем не представлено доказательств, что права требования к Гусеву Д.М. проданы по существенно заниженной цене. То, обстоятельство, что в пользу Гусева Д.М. были взысканы денежные средства, не свидетельствует с достаточной долей вероятности, что денежные средства однозначно поступят в полном объеме на счет Гусева Д.М. Кроме того, заявителем, не представлено доказательств, что у Гусева Д.М. имеется только один единственный кредитор - ООО "Эверест" и это бы означает, что взыскиваемые в пользу Гусева Д.М. средства (в случае их поступления) должны полностью быть перечислены именно ООО "Эверест" в погашение задолженности. Заявителем не представлено доказательств, что имущественное, финансовое положение Гусева Д.М. позволяло бы погасить долг перед ООО "Эверест" в большем размере, если бы управляющий не провел торги по продаже прав требования к Гусеву Д.М.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Договор уступки права требования от 25.12.2018г. со стороны победителя торгов Богданова А.В. им исполнен не был (не была осуществлена оплата за уступаемые права требования в 30 дневный срок) -оплата по данному договору поступила лишь 11.12.2019г., что влечет недействительность договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку неоплаченный в срок договор не считается расторгнутым, это лишь дает право продавцу начисления штрафных санкций за неисполнения договора в 30-ти дневный срок.
При этом арбитражный управляющий также, на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предложить покупателю расторгнуть договор по соглашению сторон, либо, в случае отказа другой стороной от такого предложения, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Кроме того, из положений Закона о банкротстве, не следует, что если победитель торгов после подписания сторонами договора уступки прав требования не произвел оплату за уступаемые ему права требования в определенный срок (30 дней), то договор считается расторгнутым.
Также податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим предпринимались действия исходя из несостоятельности сделки, а именно, в связи с отсутствием оплаты по договору, намерения конкурсного управляющего несут определяющий характер, который в свою очередь подтверждает недействительность сделки, последствиями чего являлось отсутствие внесенной оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанные претензии по работе конкурсного управляющего могут быть рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора и не влияют на действительность сделки.
Также податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершалась без проведения повторных торгов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО "Эверест" и Богдановым А.В. заключен договор цессии - уступки права требования к Гусеву Д.М. на сумму 19 189 234, 78 руб. Договор уступки заключен по результатам торгов.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу N А34-125/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Кожевникова
И.В. Калина
Е.А. Позднякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка