Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №18АП-2551/2020, А76-1848/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А76-1848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-1848/2019.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - Шпагин Д.В. (доверенность N 11-1-9/969 от 02.08.2017, диплом о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 возбуждено производство по заявлению должника о признании банкротом Логинова Владимира Викторовича (далее - Логинов В.В., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) Логинов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич (далее - финансовый управляющий Трушкин Д.И.).
Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) процедура реализации имущества должника завершена, суд применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Акционерный коммерческого банк "Форштадт" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "Форштадт", Банк) не согласился с определением суда от 03.02.2020 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения Логинова В.В. от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Форштадт" указывает на то, что при заключении кредитных договоров с иными кредиторами должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Через 11 дней после получения кредита в Банке, представителем должника было подготовлено заявление о признании гражданина банкротом. В счет погашения долга по кредитному договору должник самостоятельно не сделал ни одного платежа. Должник при оформлении кредита в Банке не мог не знать о планируемом инициировании процедуры банкротства в отношении самого себя. Суд не дал оценку всем доводам Банка. На момент рассмотрения Банком заявления на предоставление Логинову В.В. кредита, клиент ввел Банк в заблуждение, так как согласно анкетных и паспортных данных Логинова В.В., был указан один иждивенец 16.10.2006. Между тем, согласно решению суда от 18.03.2019, должник имеет двух несовершеннолетних детей. Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 15.11.2019 следует, что у должника имеется обязательство по уплате алиментов на детей и пособия составили 16 102,27 руб. О данных обстоятельствах Банку не было известно, должник действовал со злоупотреблением права. При подаче заявки на кредит клиент умолчал о кредитных обязательствах перед ПАО "Сбербанк" в сумме 1 455 897,59 руб. Должником не раскрыты обстоятельства, в результате которых возникли признаки банкротства, и не представлены доказательства расходования кредитных и заемных средств. Расходы на восстановление и лечение ребенка не представлены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.
До начала судебного заседания должник и арбитражный управляющий Трушкин Д.И. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 11711 от 13.03.2020; рег.N 12041 от 16.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания арбитражный управляющий Трушкин Д.И. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 14396 от 26.03.2020), в отзыве на апелляционную жалобу должник также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Логинов В.В., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 3 597 440,69 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В качестве кредиторов Логинов В.В. указал ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", АО "Тинькофф Банк", АО АКБ "Форштадт".
Определением суда от 15.02.2019 заявление Логинова В.В. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 18.03.2019 должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трушкин Д.И.
15.11.2019 финансовый управляющий должника Трушкин Д.И. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества Логинова В.В. от 15.11.2019.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", АО АКБ "Форштадт".
Логинов В.В. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеются несовершеннолетние дети: 2004 года рождения и 2006 года рождения.
Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, ему на праве собственности принадлежат легковые автомобили: Peugeot Partner, идентификационный номер VF37J5FS0CJ678228, 2012 года выпуска, ГАЗ-31105, идентификационный номер Х9631105061332677, 2006 года изготовления.
По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится и не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.
Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 2015-2016 должник обладал необходимым уровнем постоянно выплачиваемой заработной платы, который с учетом прожиточного минимума, позволял осуществлять погашение ежемесячных платежей по кредитным договорам. Согласно пояснениям должника, бывший партнер по предпринимательской деятельности ежемесячно уплачивал должнику сумму в размере 10-15 000 руб. в счет погашения задолженности.
Указанные денежные средства были направлены должником на частичное погашение предыдущих кредитных обязательств и текущих платежей.
В 2007 году должником принято на себя кредитное обязательство под залог квартиры в размере 1 500 000 руб., которое согласно пояснениям должника, направлено на приобретение транспорта для осуществления должником предпринимательской деятельности двух автомобилей "Газель", которые в 2013 году были проданы, выручка от их продажи направлена на погашение кредитов. Платежи по кредитным обязательствам осуществлялись должником своевременно. Затем в 2008 году в результате финансового кризиса предпринимательская деятельность должника перестала приносить доход, должник был вынужден прекратить ее осуществление и принимать на себя новые кредитные обязательства в целях погашения предыдущих кредитов и текущих платежей. По прекращении предпринимательской деятельности должник поступил на службу в Федеральную службу исполнения наказаний России, где имел стабильный высокий уровень дохода, что обеспечивало возможность исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
В 2013 году в связи с необходимостью обеспечения погашения имевшихся кредитов, должник был вынужден продать находящуюся под обременением квартиру, и вырученные денежные средства направить на погашение ипотечного кредита. С 2013 года должник с семьей, согласно его пояснениям, проживают в жилом помещении по договору найма, ежемесячный платеж за пользование жилым помещением составляет 14 500 руб.
В 2018 году дочь должника получила компрессионный перелом позвоночника, что подтверждается документами, представленными в материалы ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, что повлекло за собой расходы на лечение и восстановление ребенка и уменьшило объем денежных средств, которые возможно было направить на погашение кредитных обязательств. Кроме того, согласно пояснениям должника, в январе 2019 года бывший партнер по предпринимательской деятельности отказался от возврата оставшейся части задолженности должнику и прекратил ежемесячные выплаты в размере 10-15 000 руб., при этом долговые обязательства дебитора должника не были должным образом оформлены, что не позволяет принудительно взыскать долг в пользу должника. Наличие финансовых трудностей к концу 2018 года повлекло утрату доверия со стороны руководства и угрозы увольнения, что привело к фактическому увольнению последнего со службы в апреле 2019 года и потерю стабильного дохода. В настоящее время должник является пенсионером уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, должник был платежеспособен вплоть до начала второго квартала 2019 года. Однако после увольнения в апреле 2019 года, дохода должника перестало хватать на полное и своевременное осуществление платежей по накопленному к тому периоду объему кредитных обязательств. При этом общий объем обязательств возрастал по отношению к объему погашения задолженности. Должник утратил возможность своевременно и в необходимом размере исполнять принятые на себя кредитные обязательства, вынужден был принимать на себя новые кредитные обязательства для погашения ранее принятых кредитных обязательств.
Имеющийся в настоящее время уровень пенсии должника, с учетом размера прожиточного минимума, необходимого для поддержания жизнедеятельности должника и его иждивенцев, не позволяет погасить накопившуюся за период утраты должником работы и несения затрат на лечение дочери, задолженность перед кредитором.
Исходя из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения, так как значительная часть обязательств, по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, (28,82% размера требований) была погашена. Следует отметить, что должником погашены практически все обязательства, принятые на себя ранее и не включенные в реестр требований кредиторов (160,36% размера первоначальных обязательств). Изложенное подтверждает пояснения должника относительно направления заемных денежных средств и выручки от продажи жилого помещения на осуществление платежей по кредитному договору.
Должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным. Величина активов должника составила 0.00 руб.
Предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условия, исключающие освобождение должника от обязательств, в данном случае не установлены.
Причиной банкротства стало сокращение дохода должника ввиду увольнения с работы, возникновение необходимости несения затрат на лечение дочери и утрата должником работы.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Логинова В.В. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что между АО АКБ "Форштадт" и Логиновым В.В. 11.01.2019 заключен кредитный договор N КП-899064-00001 на сумму 800 000 руб., с процентной ставкой 12,2%.
Также должником были оформлены кредитные договора, кредитные карты в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", АО "Тинькофф Банк".
Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.
Из материалов дела не усматривается, что Логинов В.В. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Логинова В.В., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником своих обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.
Доказательств того, что Логинов В.В. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.
Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
Доводы Банка относительно того, что должник не намеревался исполнять взятые на себя обязательства необоснованны, поскольку обязательств были обеспечены поручительством супруги - Логиновой Ж.В., однако в связи с потерей должником работы и его банкротством, возможности осуществлять погашение задолженности согласно графику не представлялось возможным. Банком было предъявлено требование на сумму 787 000 руб., в отношении Логиновой Ж.В. было также возбуждено дело о ее банкротстве, в рамках которой поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.
Довод о не раскрытии должником обстоятельств, в результате которых возникли признаки банкротства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Представленными в материалы дела выписками из медицинских документов, подтверждается факт получения травмы дочерью должника Логиновой М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении Логинова В.В. в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционным судом установлено, что Банк ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 8429 от 07.02.2020.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета Банку.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-1848/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "Форштадт" (акционерное общество) из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8429 от 07.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка