Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №18АП-2547/2021, А07-28920/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А07-28920/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 (мотивированное решение от 12.02.2021) по делу N А07-28920/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", ответчик) о взыскании неустойки за невыбранный объем нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов в рамках коммерческой субконцессии N 19UN -0460N3-03 от 18.02.2019 (далее также - договор N 19UN -0460N3-03 от 18.02.2019, договор) в размере 369 839 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 исковое заявление ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Протон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 43 589 руб. 76 коп.
Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагал, что суд первой инстанции не учел, что неустойка в размере 369 839 руб. начислена истцом за 92 дня, т.е. по 4 020 руб. за 1 календарный день, что является необоснованно завышенным и несправедливым по отношению к ответчику. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что просрочка за невыборку товара явно не соразмерна нарушенному обязательству, поскольку речь идет не о просрочке оплаты товара, а лишь о невыборке товара. Истец не представил суду доказательств того, что невыборка товара со стороны ответчика привела к дополнительным затратам со стороны истца на хранение и доставку товара. Доказательств того, что невыбранный товар доставлялся для выборки ответчику, также не представлено.
Апеллянт указал, что в договорах между коммерческими организациями обычно устанавливается размер неустойки в размере 0, 1 %, а установление в договоре неустойки размером более 0,1 % в день считается злоупотреблением и является основанием для ее снижения; что заявленные требования истца в явной степени ущемляют права ответчика и предъявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что ООО "Протон" испытывает финансовые трудности в своей хозяйственной деятельности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба ООО "Протон" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Протон" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов в рамках коммерческой субконцессии N 19UN -0460N3-03 от 18.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 указанного договора в течение трех дней с момента заключения договора покупатель предоставляет поставщику предварительную заявку на поставку нефтепродуктов на год с равномерным распределением выборки по кварталам. Для осуществления поставки нефтепродуктов покупатель не позднее чем за 20 дней до начала отчетного месяца поставки, присылает поставщику заявку на поставку нефтепродуктов на месяц, с указанием базиса отгрузки, наименования продукции, объемов и условий поставки. Данная заявка подлежит корректировке, должна соответствовать ежемесячному объему, реализуемому через автозаправочные комплексы (далее - АЗК) покупателя, и является обязательной для выбора в отчетном месяце.
В соответствии с п. 1.3 договора заявка покупателя считается принятой и согласованной по количеству, техническим характеристикам, срокам и базису поставки, способу доставки с момента выставления поставщиком счета на оплату.
В силу п. 4.1 договора ориентировочная цена на нефтепродукты указывается в счете на оплату, выставленном поставщиком на основании заявки покупателя. Сумма НДС предъявляется поставщиком покупателю дополнительно к отпускной цене на продукцию по ставкам, установленным п. 3 ст. 164 НК РФ, с 01.01.2019 - по ставке 20 %.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае отказа (невыборки) покупателя от приема заявленного объема продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 % от стоимости согласованной к отгрузке продукции и не выбранной покупателем. Пени уплачиваются покупателем в течение 10 дней с момента получения претензии от поставщика.
Согласно п. 8.3 договора все споры и разногласия, неурегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ООО "Протон" была подана заявка N 27 от 09.07.2019 на отгрузку в августе 2019 г. нефтепродуктов в количестве 116 тонн, в том числе:
- бензин 95 премиум в количестве 22 тонны;
- бензин 92 регуляр в количестве 22 тонны;
- дизельное топливо Евро в количестве 24 тонны;
- дизельное топливо ЭКТО в количестве 48 тонн.
Согласно счету на оплату N ЦАУ3722 от 31.07.2019 общая стоимость нефтепродуктов по заявке составила 6 000 007 руб. 80 коп.
В августе 2019 года ООО "Протон" было отгружено всего 67, 013 тонн нефтепродуктов на общую сумму 3 398 333 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными N БНБ1985 от 08.08.2019 на сумму 1 149 994,83 руб., N БНБ2072 от 20.08.2019 на сумму 1 160 462,52 руб., N ЛТАНБ3760 от 30.08.2019 на сумму 1 087 875,90 руб.
ООО "Протон" была подана заявка N 27 от 09.09.2019 на отгрузку в октябре 2019 г. нефтепродуктов в количестве 70 тонн, в том числе:
- бензин 92 регуляр ЭКТО в количестве 22 тонны;
- дизельное топливо ЭКТО в количестве 48 тонн.
Согласно счету на оплату N ЦАУ4957 от 30.09.2019 общая стоимость нефтепродуктов по заявке составила 3 521 015 руб. 81 коп.
Заявка N 27 от 09.09.2019 ООО "Протон" реализована не была, за октябрь 2019 года ООО "Протон" нефтепродукты отгружены не были.
ООО "Протон" была подана заявка N 16 от 11.10.2019 на отгрузку в ноябре 2019 г. нефтепродуктов в количестве 22 тонны, в том числе:
- бензин 92 регуляр в количестве 6 тонн;
- дизельное топливо ЭКТО в количестве 16 тонн.
Согласно счету на оплату N ЦАУ5601 от 31.10.2019 общая стоимость нефтепродуктов по заявке составила 1 134 599 руб. 98 коп.
Заявка N 16 от 11.10.2019 ООО "Протон" реализована не была, за ноябрь 2019 года ООО "Протон" нефтепродукты отгружены не были.
В связи с невыборкой заявленных объемов нефтепродуктов по договору N 19UN -0460N3-03 от 18.02.2019 за август 2019 г. ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в адрес ООО "Протон" была направлена претензия N АГ-12307-У от 12.09.2019 с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии уплатить пени за невыбранные в августе 2019 г. нефтепродукты в размере 125 235 руб.
В связи с невыборкой заявленных объемов нефтепродуктов по договору N 19UN -0460N3-03 от 18.02.2019 за октябрь 2019 г. ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в адрес ООО "Протон" направлена претензия N ДУ-15619-У от 15.11.2019 с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии уплатить пени за невыбранные в октябре 2019 г. нефтепродукты в размере 185 354 руб.
В связи с невыборкой заявленных объемов нефтепродуктов по договору N 19UN -0460N3-03 от 18.02.2019 за ноябрь 2019 г. ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в адрес ООО "Протон" направлена претензия N ДУ-17451-У от 19.12.2019 с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии уплатить пени за невыбранные в ноябре 2019 г. нефтепродукты в размере 59 250 руб.
Оставление указанных претензий ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" со стороны ООО "Протон" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по договору N 19UN -0460N3-03 от 18.02.2019 в виде невыборки заявленного к поставке товара, о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за невыбранный объем нефтепродуктов по договору поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, не усмотрев ее чрезмерного характера, несоразмерного последствиям нарушения ответчиком своего неденежного обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).
Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Протон" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов в рамках коммерческой субконцессии N 19UN -0460N3-03 от 18.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора поставки.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В п. 5.3 договора стороны установили, что в случае отказа (невыборки) покупателя от приема заявленного объема продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 % от стоимости согласованной к отгрузке продукции и не выбранной покупателем.
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойки сторонами было соблюдено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В п. 1.2 договора истец и ответчик согласовали, что в течение трех дней с момента заключения договора покупатель предоставляет поставщику предварительную заявку на поставку нефтепродуктов на год с равномерным распределением выборки по кварталам. Для осуществления поставки нефтепродуктов покупатель не позднее чем за 20 дней до начала отчетного месяца поставки, присылает поставщику заявку на поставку нефтепродуктов на месяц, с указанием базиса отгрузки, наименования продукции, объемов и условий поставки. Данная заявка подлежит корректировке, должна соответствовать ежемесячному объему, реализуемому через автозаправочные комплексы (далее - АЗК) покупателя, и является обязательной для выбора в отчетном месяце.
Следовательно, выборка товара по заявке на поставку нефтепродуктов на месяц, которая направляется покупателем поставщику, для покупателя была обязательной.
Из материалов дела следует, что ООО "Протон" были поданы: заявка N 27 от 09.07.2019 на отгрузку в августе 2019 г. нефтепродуктов в количестве 116 тонн; заявка N 27 от 09.09.2019 на отгрузку в октябре 2019 г. нефтепродуктов в количестве 70 тонн; заявка N 16 от 11.10.2019 на отгрузку в ноябре 2019 г. нефтепродуктов в количестве 22 тонны.
По факту в августе 2019 года ООО "Протон" было отгружено всего 67, 013 тонн нефтепродуктов на общую сумму 3 398 333 руб. 25 коп. Заявка N 27 от 09.09.2019 ООО "Протон" реализована не была, за октябрь 2019 года ООО "Протон" нефтепродукты отгружены не были. Заявка N 16 от 11.10.2019 ООО "Протон" реализована не была, за ноябрь 2019 года ООО "Протон" нефтепродукты отгружены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ООО "Протон" нарушении условий договора, что в силу п. 5.3 договора дает ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" право требовать от ООО "Протон" уплаты пеней в размере 5 % от стоимости согласованной к отгрузке продукции и не выбранной покупателем.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыбранный объем нефтепродуктов по договору в размере 369 839 руб.
Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен, ответчиком контррасчет неустойки суду представлен не был.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.
Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО "Протон" в апелляционной жалобе.
Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.
Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.
Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости невыбранных нефтепродуктов, которые были заявлены ответчиком к поставке со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлена.
Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 369 839 руб. начислена истцом за 92 дня, т.е. по 4 020 руб. за 1 календарный день, что является необоснованно завышенным и несправедливым по отношению к ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка была начислена истцом в силу п. 5.3 договора за нарушение неденежного обязательства и не зависела от количества дней просрочки на стороне ответчика по невыборке товара.
Доводы апеллянта о том, что просрочка за невыборку товара явно не соразмерна нарушенному обязательству, истец не представил суду доказательств того, что невыборка товара со стороны ответчика привела к дополнительным затратам со стороны истца на хранение и доставку товара, доказательств того, что невыбранный товар доставлялся для выборки ответчику также не представлено, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком убедительными и достаточными доказательствами обстоятельство несоразмерности договорной неустойки подтверждено не было.
Ссылка апеллянта на то, что в договорах между коммерческими организациями обычно устанавливается размер неустойки в размере 0, 1 %, а установление в договоре неустойки размером более 0,1 % в день считается злоупотреблением и является основанием для ее снижения, также несостоятельна, поскольку указанная ставка пеней в гражданском обороте характерна как мера ответственности за нарушение срочного денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае неустойка установлена за нарушение неденежного обязательства, и в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении размера ответственности за нарушение такого обязательства.
Само по себе взыскание договорной неустойки, вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать об ущемлении прав ответчика и причинении вреда ответчику, поскольку представляет меру ответственности за нарушение ООО "Протон" условий договора поставки.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Протон" испытывает финансовые трудности в своей хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляемой на свой риск, в силу чего финансовые затруднения в деятельности ООО "Протон" не могут служить критерием и основанием для вывода о чрезмерности договорной неустойки и для ее снижения.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 (мотивированное решение от 12.02.2021) по делу N А07-28920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Жернаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка