Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №18АП-2546/2020, А76-46804/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А76-46804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-46804/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - истец, ООО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 955 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 06.02.2019 N 10020016, 10 128 руб. 30 коп. пени за период с 29.08.2019 по 20.10.2019, всего 965 628 руб. 30 коп., а также пени, в соответствии с п. 4.15 договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 06.02.2019 N 10020016 за период с 21.10.2019 до момента фактического исполнения обязанности по оплате, начисленные на сумму долга 955 500 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочки.
Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, апеллянт указывает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора подряда расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счетов-фактур, факт направления которых ответчику истец не доказал.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ПАО "ЧМК" (заказчиком) и ООО "Композит" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020016 (далее - договор, л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы) по наплавке роторов центробежных нагнетателей, агломерационное производство: ротор-нагнетатель Н-12900 - 2 шт., ротор-нагнетатель Н- 14500 - 1 шт.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.
На основании п. 1.3 договора при выполнении исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг (работ) по договору составляет 2 741 404 руб. без НДС:
ротор Н-12900 - 2 штуки 1 785 904 руб. без НДС;
ротор Н-14500 - 1 штука 955 500 руб. без НДС.
В силу п. 3.1 договора расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме заказчика). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).
При выполнении исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика, приемка заказчиком выполненной работы осуществляется при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письма территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с п. 3.2 договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).
Согласно п. 3.4 договора оплата услуг (работ) производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты услуг (работ) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п. 3.3 договора).
Истцом выполнены предусмотренные договором работы по направке ротора центробежного нагнетателя Н-14500 в количестве 1 штуки, согласованная договором стоимость которых составляет 955 500 руб.
Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.05.2019 N 3 на сумму 955 500 руб., в соответствии с которым указанные работы приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 955 500 руб. (л.д. 16).
Истцом выставлена счет-фактура от 28.05.2019 N 113 (л.д. 17) для осуществления оплаты ответчиком выполненных работ.
Срок для оплаты заказчиком принятых работ по акту N 3 от 28.05.2019, в соответствии с п. 3.2 договора, истек 28.08.2019.
Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 134 от 10.09.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8), которая им оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их результата заказчиком, подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 28.05.2019 N 3 на сумму 955 500 руб. (л.д. 16).
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "УРЦА "Подъемтранстехника" сумму задолженности в размере 955 500 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу счетов-фактур на оплату товара не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.
Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ).
В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованной сумме.
Так, как отмечено выше, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.
Следует отметить, что о неполучении счетов-фактур ответчик не заявляет, а указывает лишь на непредставление истцом доказательств их направления ответчику.
Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.
В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммыПоскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.
Согласно разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки начиная с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 955 500 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки. При этом общая сумма взысканной пени, включая размер пени в сумме 10 128 руб. 30 коп. за период с 29.08.2019 по 20.10.2019, не должна превышать 95 550 руб., т.е. ее общий размер за весь период просрочки по день фактической оплаты не может составлять более 10% несвоевременно оплаченной суммы долга (п. 4.15 договора).
Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 10 128 руб. 30 коп., то с учетом предусмотренного п. 4.15 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,02 % на сумму задолженности 955 500 руб. с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 85 421 руб. 70 коп. (95 550 руб. - 10 128 руб. 30 коп.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ПАО "ЧМК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-46804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка