Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №18АП-254/2021, А47-9876/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А47-9876/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 по делу N А47-9876/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено устранить указанные нарушения в срок до 11.02.2021.
Однако определение суда к установленному сроку не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.
При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.
Копии определения апелляционного суда от 14.01.2021 направлены по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Оренбургская область, Новосергиевский район, п.Новосергиевка, ул. Московская, д. 19, а также по адресу его представителя: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д.24, оф. 28.
Копия определения апелляционного суда от 14.01.2021 направленная по юридическому адресу получена адресатом 27.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Корреспонденция, направленная по адресу представителя заявителя жалобы, возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения. Порядок вручения почтового отправления категории "судебное" органом почтовой связи соблюден.
Срок с момента получения определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 является объективно достаточным для устранения обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения до 11.02.2021.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 14.01.2021.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано на интернет-сайте суда 15.01.2021, в Картотеке арбитражных дел, то есть податель апелляционной жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации действий, направленных на принятие его апелляционной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А47-9876/2020 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 по делу N А47-9876/2020, имело все процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения, для устранения обстоятельств, вызвавших оставление её без движения, в сроки, установленные апелляционным судом, однако, таких действий не реализовало. Уважительность такого бездействия им не аргументирована.
Муниципальное унитарное предприятие "Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений.
Информация о позднем получении определений суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Именно податель апелляционной жалобы является заинтересованным лицом в её принятии, вместе с тем действий, по устранению обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, последний не реализовал, к суду апелляционной инстанции о продлении срока оставления искового заявления без движения не обратился. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не аргументирована и не обоснована.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
В связи с тем, что приложенное к апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство" платежное поручение от 29.12.2020 оформлено в электронной форме и не содержит отметку о списании денежных средств, ссылку на номер дела, либо иных сведений, указывающих об исключительном применении указанного платежного поручения при обжаловании судебного акта в рамках настоящего дела, определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 заявителю предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке (документ на уплату госпошлины должен содержать следующие данные: в платежном поручении дату списания со счета платежа и (или) отметку банка о зачислении денежных средств в федеральный бюджет), которое предприятием не исполнено.
Определение апелляционного суда, как указано выше, не исполнено. Уважительность изложенного бездействия подателя апелляционной жалобы из материалов дела не выявлена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" Банка России от 19.06.2012 N 383-П (далее - положение) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе положения "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (приложение 1), согласно которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 45, наименование реквизита - "Отметки банка"); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата" (номер реквизита 71, наименование реквизита "Списано со сч. плат."); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита "Дата").
При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.
В представленном платежном поручении без номера от 29.12.2020 отметки о поступлении платежного поручения в банк отсутствуют, отметки о списании денежных средств со счета плательщика отсутствуют, отметки банка, соответствующие порядку оформления реквизитов платежного поручения на бумажном носителе также отсутствуют, в связи с чем, апелляционным судом определением от 14.01.2021 подателю апелляционной жалобы, предложено представить платежный документ, содержащий следующие данные: в платежном поручении должна быть указана дата списания денежных средств со счета платежа, и (или) платежное поручение с отметкой банка о зачислении денежных средств в федеральный бюджет. Определение не исполнено. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а значит, и вопрос о ее возвращении не может быть разрешен.
Кроме того, определением от 14.01.2021 установлено, что в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс".
Возлагаемая на лицо, обращающееся в суд, обязанность направить копию заявления, апелляционной или кассационной жалобы иным участвующим в деле лицам корреспондирует праву этих лиц на своевременное получение сведений о совершении указанных процессуальных действий, то есть направлена на соблюдение процессуальных прав участников спора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения установленному судом сроку. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.
Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.
Учитывая достаточный срок (29 календарных дня) установленный для устранения обстоятельств, которые послужили причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, а также учитывая достаточный срок (15 календарных дня) для устранения обстоятельств, которые послужили причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, с момента получения подателем апелляционной жалобы определения от 14.01.2021, то есть с 27.01.2021 по 11.02.2021, а также отсутствие информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в необходимый срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 по делу N А47-9876/2020.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка