Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-2503/2020, А76-9237/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-9237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-9237/2019.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" - Чванина И.В. (доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката).
Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "BAKIINSHAATSANAYE" (далее - ОАО "BAKIINSHAATSANAYE", ответчик) о взыскании 2480419 руб. задолженности и 2480419 руб. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 требования ПАО "ММК" удовлетворены, с ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу ПАО "ММК" взысканы основной долг в сумме 2480419 руб., неустойка в сумме 2480419 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47804 руб. (л.д.38-40).
С указанным решением не согласилось ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании основного долга в сумме 2480419 руб. и неустойки в сумме 1158638 руб. 24 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком возвращено истцу 44 рамы на сумму 2327691 руб. 60 коп., истцу должно быть известно о возврате тары до вынесения судебного акта, однако, от исковых требований он не отказался; доказательствами, свидетельствующими о возврате многооборотных средств крепления (далее - МСК) истцу являются таможенные декларации, письма от 31.10.2019, телеграммы, разрешающие погрузку и отправление полувагонов с оборудованием съемным от 15.11.2019, от 12.12.2019, железнодорожные накладные от 21.11.2019, от 14.12.2019, инвойс от 20.11.2019, от 14.12.2019; в связи с тем, что возврат МСК частично произведен ответчиком, неустойка в размере 100% стоимости МСК должна быть соразмерно пересчитана, а также уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; исходя из двукратной величины учетных ставок Банка России неустойка не может превышать размер - 1321780 руб. 76 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное исчисление истцом размера неустойки. Обращает внимание на то, что исходя из условий договора, неустойка подлежала исчислению с сумм стоимости МСК, указанных в сертификатах, в соответствии с которыми стоимость определена без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). То есть, по мнению ответчика, размер неустойки подлежал определению исходя из стоимости МСК без учета НДС, тогда как истец произвел расчет неустойки исходя из стоимости МСК с учетом НДС.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
ПАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в соответствии с которыми доводы жалобы ответчика находит несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
К апелляционной жалобе и к дополнениям к жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в подтверждение фактического осуществления им возврата всех МСК истцу в ноябре, декабре 2019 года и в феврале 2020 года.
Истец против приобщения этих доказательств к материалам дела возражал, ссылаясь на отсутствие объективных причин для их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, как обоснованно отмечено истцом, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства представитель ответчика сослался лишь на то обстоятельство, что ответчик является иностранной организацией. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное ответчиком обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие у ответчика возможности представления имевшихся у него доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В то же время, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, всесторонности и объективности рассмотрения дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что часть доказательств получены ответчиком после принятия решения судом первой инстанции (в феврале 2020 года), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ММК" (продавец) и ОАО "BAKIINSHAATSANAYE" (покупатель) заключен контракт поставки металлопродукции N В224871 от 29.04.2015 (л.д.11-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями (отгрузочными разнарядками), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Цена металлопродукции устанавливается в долларах США и определяется на условиях СРТ "Согласованная станция" за одну метрическую тонну и указывается в спецификации. Общая стоимость контракта составляет 20000000 долларов США и указывается в спецификации N 1 (пункт 3.1). Стоимость упаковки, маркировки, съемного оборудования, реквизитов крепления, другой транспортировочной оснастки и железнодорожный тариф до "Согласованной станции" включены в стоимость металлопродукции (пункт 3.2). В случае поставки металлопродукции с использованием МСК, его стоимость не учитывается в стоимости металлопродукции и МСК подлежат возврату продавцу (пункт 4.4). Покупатель, получивший металлопродукцию на МСК, обязан обеспечить возврат полученных МСК в течение 60 дней с даты получения такой металлопродукции. Ответственность за утрату, порчу, невозврат или нарушение сроков возврата МСК, а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов на отправку МСК возлагается на покупателя (пункт 4.4.2). В случае не возврата МСК в срок, указанный в пункте 4.4.2, продавец вправе потребовать у покупателя неустойку в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате (пункт 4.4.11).
В спецификациях стороны согласовали наименование, марку, количество, цену, срок поставки (л.д.18-22).
Как указывает истец, во исполнение условий названного контракта он произвел ответчику отгрузку металлопродукции в 2016 году на многооборотных средствах крепления в количестве 47 штук, что подтверждается дубликатами железнодорожных накладных, в которых указан номер соответствующего сертификата на многооборотные средства крепления (сертификаты), отгруженные с металлопрокатом, и номера металлических рам.
На возврат металлических рам выписаны и получены ответчиком 24 сертификата, содержащие информацию об их стоимости.
Поскольку ответчиком было нарушено обязательство по возврату полученных МСК, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2018 N юр-51323 об оплате задолженности и неустойки.
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенных ответчиком МСК в размере 2480419 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.4.11 контракта, в размере 2480419 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за просрочку возврата МСК.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими контракта N В224871 от 29.04.2015 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным.
Во исполнение условий этого контракта истец в 2016 году (в период с 07.04.2016 по 12.09.2016) произвел ответчику отгрузку металлопродукции на многооборотных средствах крепления в количестве 47 штук, на которые выданы 24 сертификата с указанием их маркировочных номеров (чертежей) и стоимости. Как следует из искового заявления, общая стоимость отгруженных МСК составила 2480419 руб.
Согласно пункту 4.4.2 контракта, покупатель, получивший металлопродукцию на МСК, обязан обеспечить возврат полученных МСК в течение 60 дней с даты получения такой металлопродукции. Ответственность за утрату, порчу, невозврат или нарушение сроков возврата МСК, а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов на отправку МСК возлагается на покупателя.
Факт получения ответчиком многооборотных средств крепления подтвержден дубликатами железнодорожных накладных и ответчиком по существу не оспаривается.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату МСК ответчиком в материалы дела представлены не были, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2480419 руб.
В то же время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства фактического возврата истцу рассматриваемых МСК в полном объеме: по 22 сертификатам на сумму 2327691,6 руб. с учетом НДС - 21.11.2019 и 14.12.2019 (то есть до принятия решения судом первой инстанции); по двум сертификатам на сумму 152727,4 руб. с учетом НДС - 29.02.2020 (то есть после принятия решения судом первой инстанции). Эти обстоятельства подтверждены железнодорожными накладными на возврат рам от 21.11.2019 N 415167, от 14.12.2019 N 416736 и от 29.02.2020 N 440471, в отношении содержания которых истцом возражений не представлено.
Таким образом, с учетом подтверждения факта возврата ответчиком истцу МСК в полном объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости указанных МСК удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика 2480419 руб. неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата МСК.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.4.11 контракта, в случае не возврата МСК в срок, указанный в пункте 4.4.2, продавец вправе потребовать у покупателя неустойку в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате.
Поскольку обязательства по возврату полученных МСК не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания неустойки имеются, с чем ответчик не спорит.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в этой части согласиться не может.
Как указано выше, в силу пункта 4.4.11 контракта, размер неустойки подлежит определению от стоимости МСК, указанной в сертификате.
Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что в сертификатах указана стоимость МСК без учета НДС, тогда как в расчете неустойки истцом применена стоимость МСК с учетом НДС - 18%. Подобный расчет неустойки не соответствует условиям контракта.
В письменных пояснениях по делу от 25.06.2020 и от 29.06.2020 истец указывает на то, что положения пункта 4.4.11 договора ранее неоднократно оценивались в ходе судебных разбирательств по иным делам (N NА76-2480/2018, А76-3324/2019 и А76-21369/2016), и суды приходили к выводу о необходимости расчета штрафа исходя из стоимости МСК с учетом НДС, поскольку этот налог входит в стоимость товара и ПАО "ММК" не может купить МСК без уплаты НДС.
Между тем в указанных делах необходимость расчета неустойки исходя из стоимости МСК с учетом НДС была обусловлена тем обстоятельством, что фактически МСК истцу ответчиками возвращены не были. То есть, при рассмотрении названных дел судами были приняты во внимание иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.
В рассматриваемой ситуации, с учетом подтверждения факта возврата ответчиком истцу МСК в полном объеме, оснований возлагать на ответчика ответственность в виде штрафа, определенного вопреки условиям контракта исходя из стоимости МСК с учетом НДС не имеется.
Сумма неустойки, определенная в соответствии с условиями пункта 4.4.11 контракта, исходя из 100% стоимости МСК, указанной в сертификатах (без НДС), составляет 2102050 руб. (НДС - 2480419 руб./118х18=378369 руб.; 2480419 руб. - 378369 руб. = 2102050 руб.).
Таким образом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта в части срока возврата МСК, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2102050 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части (в размере 378369 руб.) у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2480419 руб. и неустойки в размере 378369 руб. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат. Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена госпошлина в размере 47804 руб. (л.д.7). Учитывая частичную обоснованность исковых требований, в соответствии с частью 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20255,93 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в остальной части - 27548,87 руб. подлежит отмене.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.
Судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичной обоснованностью апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 2356,75 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-9237/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" основного долга в размере 2480419 руб. и неустойки в размере 378369 руб., а также в части взыскания с открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" расходов по уплате госпошлины в размере 27548,87 руб.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-9237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2356,75 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: А.П. Скобелкин
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
