Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-2500/2021, А76-19554/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А76-19554/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард - строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-19554/2020.
В судебном заседании принял участие представитель истца индивидуальный предприниматель Афанасьев Дмитрий Александрович (выписка из ЕГРИП).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард-строй" (далее - ООО СК "Авангард-строй") о взыскании 602 064 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда N 1 от 10.06.2019, 30 810 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 16.12.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 65-68).
Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.12.2020 произведена замена истца - ООО "Альфа" процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Дмитрием Александровичем (далее - ИП Афанасьев Д.А., предприниматель, истец).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 84-91).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его ООО СК "Авангард-строй" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель жалобы указывает, что существенные условия договора не были согласованы сторонами должным образом, в связи с чем, стороны исполняли свои первоначальные договоренности, а не условия договора.
Также податель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает объем проделанной представителем истца работы незначительным, а взысканную сумму чрезмерной.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Авангард-строй" (заказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик) подписан договор подряда N 1 от 10.06.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-18), по условиям которого подрядчик обязуется, по заданию заказчика, выполнить работы по устройству кирпичного забора на объекте: "Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения" по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, улица Тернопольская, 6 (строение)". Работы выполняются в соответствии с графиком (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора общий срок выполнения работ, начало: с момента подписания договора окончание: не позднее 31.07.2019.
На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет:
- лицевая кладка забора в "полкирпича" с двухсторонней расшивкой - 1 590 рублей/кв.м.
Расчет за выполненные работы производится два раза в месяц за фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента их подписания (пункт 2.3 договора).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно. После выполнения всех видов работ и испытаний производится сдача-приёмка всего объёма работ, предусмотренного договором.
Под сроком окончания выполненных работ и сдачи их результата заказчику принимается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.
Кроме того, 14.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1 от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 19), согласно которому стороны решили продлить, изменить наименование и количество выполняемых по договору работ, а также срок их выполнения. Читать в новой редакции следующие пункты:
- работы выполняются в соответствии с графиком (приложение N 1). Общий срок выполнения работ, начало: с момента подписания настоящего Договора окончание: не позднее 31.08.2019. Срок выполнения сварочных работ- 2 месяца с момента начала (пункт 1.2 договора);
- стоимость работ по договору является твердой и составляет: лицевая кладка забора в "полкирпича" с двухсторонней расшивкой - 1590 рублей/кв.м.; кирпичная кладка колонн - 1 325 рублей/кв.м.; кирпичная кладка стен с облицовкой с расшивкой с двух сторон - 1590 руб./кв.м.; монтаж колпаков стен - 106 рублей/м.погонный; монтаж колпаков колонн - 106 рублей/шт.; сварочные работы - 42 400 руб./месяц; устройство фундамента забора - 424 рублей/м.погонный (пункт 2.1 договора).
Остальные условия договора подряда N 1 от 10.06.2019, не изменённые соглашением, остаются в силе (пункт 2 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения к нему истцом выполнены работ на сумму 1 192 804 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 12-13).
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 590 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 25-30).
Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 11-14) с просьбой о погашении задолженности, а также неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора, наличие аналогичных споров.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Ответчиком указывается на незаключенность договора, вместе с тем, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Само по себе отсутствие существенного согласованного условия не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).
Сторона не вправе требовать признания договора незаключенным, если это противоречит принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Указанная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, согласно которому, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, договор считается заключенным.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял о незаключенности договора вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, частично оплатил выполненные работы со в назначении платежа на спорный договор.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ от 17.06.2019, от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 12-13).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены частично, что подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты в сумме 602 064 руб. 75 коп. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Афанасьева Д.А. о взыскании с ООО СК "Авангард-строй" задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда в сумме 602 064 руб. 75 коп.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании 30 810 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 16.12.2020.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованными.
Судебной коллегией расчет суда проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена.
Доводы истца о неверном периоде расчета неустойки не заявлены.
Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 17.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, но не более суммы в размере 29 396 руб. 06 коп.
Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 50 от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 31- 32), акт приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 33), квитанции N 003094, 003096, 009404, 009408 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 18, 45, 70).
Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов, количества и полноты подготовленных документов, сложившейся судебной практики по данной категории дел, учитывая то, что спор разрешен на основании преюдициального судебного акта, а также с учетом разумности и справедливости арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представительские расходы подлежат частичному взысканию в размере 20 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных расходов учтены обстоятельства рассмотрения настоящего спора.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается совершение представителем по доверенности от 10.11.2020 (т. 2, л.д. 58-60) следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления с приложениями и подача его в суд, расчет неустойки (т. 1, л.д. 3-9), подготовка претензии (т. 1 л.д. 11-13) ходатайства об отложении (т. 1 л.д. 89), об ознакомлении (т. 1 л.д. 91), об обеспечении иска (т. 1 л.д. 8, 9), о приобщении доказательств (т. 2 л.д. 75, 76).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-19554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард - строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи:
А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
