Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-2500/2020, А76-36260/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А76-36260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-36260/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Инвест" - Микрюков Андрей Алексеевич (доверенность от 10.06.2020, удостоверение адвоката), Рожко Римма Владимировна (доверенность от 10.06.2020);
публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Кашина Анастасия Сергеевна (доверенность от 03.10.2019, диплом);
Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Балакирева Екатерина Александровна (доверенность от 11.03.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Инвест" (далее - истец, ООО "Выбор-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения по платежному поручению N 31 от 05.08.2019, признании незаконным отказа в проведении операции по банковскому счету N 40701810800116000581, на основании платежного поручения, подписанного собственноручной подписью руководителя и заверенного печатью общества, об обязании восстановить услуги электронного документооборота по договору присоединения к системе электронного документооборота.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу ( далее - Росфинмониторинг), Хафизова Наталья Расуловна (далее -Хафизова Н.В.), Центральный Банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д. 40-47).
ООО "Выбор-Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления Банком динстанционного банковского обслуживания истца. Указывает, что только конкретные операции, а не деятельность клиента в целом являются объектом подозрений. Банк не представил должным образом информацию о причинах отказа. При этом, Банку надлежало провести проверку клиента в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности общества с учетом нормального режима работы. Подтверждения совершения операций с целью отмывания доходов, обналичивания денежных средств, не представлено. По мнению апеллянта, действия со стороны ПАО "Челябинвестбанк" противоречат требованиям законодательства и совершены после исполнения обществом обязательств по договору на предоставление займа Хафизовой Наталье Расуловне на сумму 20 млн руб, при том, что общая сумма займа составляла 21 млн руб. Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции были необоснованно привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в отсутствие влияния судебного акта на права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.
23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 11 час. 30 мин. на 07.05.2020 на 15 час. 30 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 15 час. 30 мин. на 11.06.2020 на 14 час. 50 мин.
ООО "Выбор-Инвест" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых на доводах жалобы настаивает.
ПАО "Челябинвестбанк", Центральный Банк Российской Федерации представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - Росфинмониторинг, Хафизовой Н.В. не явились.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и Центрального Банка России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Выбор-Инвест" и ПАО "Челябинвестбанк" был заключен договор банковского счета (в российских рублях) от 06.04.2007 N 1/582 и договор присоединения к системе электронного документооборота ОАО "Челябинвестбанк" от 03.07.2013, в соответствии с которыми Банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента по открытому рублевому счету в Банке N 40701810800116000581, в том числе по системе электронного документооборота Банка (т.1 л.д. 9-14).
18.07.2019 в адрес ООО "Выбор-Инвест" по системе "iBank 2" поступило письмо, согласно которому с 19.07.2019 распоряжения на проведение операций по банковскому счету общества подписанные аналогом собственноручной подписи, приниматься не будут (т.1 л.д.14).
Основанием принятия данного решения послужил п. 3.1.7 договора присоединения к системе электронного документооборота, подпункт 4.3.1 пункта 4.3. Правил N 26-03 7-П электронного документооборота ПАО "Челябинвестбанк" утвержденного правлением ПАО "Челябинсвестбанк", Протокол N 176 от 03.08.2016), в соответствии с которым Банк имеет право в одностороннем порядке отключить клиента от системы электронного документооборота.
19.07.2019 и 23.07.2019 в адрес ПАО "Челябинвестбанк" были представлены письма, о рассмотрении возможности возобновления, восстановления работы системы электронного документооборота, а также просьба указания конкретных событий, содержащихся в подпункте 4.3.1 пункта 4.3. Правил N 26-037-П электронного документооборота ПАО "Челябинвестбанк" утвержденного правлением ПАО "Челябинсвестбанк", повлекших отключение Банком клиента от системы электронного документооборота (СЭД) в одностороннем порядке (л.д.1 л.д.15-16).
В ответе на указанные обращения Банк сослался на пункт 3.1.10 договора, согласно которому Банк имеет право отключить клиента от СЭД при установлении Банком в рамках мероприятий, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный Закон N 115-ФЗ), фактов совершений им операций, подпадающих под признаки сомнительных (необычных), а также сообщил, что в настоящий момент вопрос возобновления принятия подписанных аналогом собственноручной подписи распоряжений от общества не рассматривается (письмо от 02.08.2019 N 560221, письмо от 02.08.2019 N 560222, т.1 л.д. 17-18).
05.08.2019 общество направило в Банк на исполнение платежное поручение N 31 от 05.08.2019 на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа: перечисление процентного займа по договору заемной линии N 01-18п от 10.07.2018 по заявлению от 05.08.2019 на счет 42301810800159674826 Хафизовой Наталье Расуловне (т.1 л.д. 23).
Уведомлением N 560223 от 05.08.2019 Банк сообщил об отказе в совершении операции по платежному поручению N 31 от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб., со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ (т.1 л.д. 19), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в их удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по отключению истца от системы динстанционного банковского обслуживания являются обоснованными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Аналогичные положения закреплены в договоре присоединения к системе электронного документооборота ОАО "Челябинвестбанк" (т. 1, л.д. 9).
Из материалов дела следует, что ПАО "Челябинвестбанк" во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности общества "Выбор-Инвест". Проанализировал проведенные истцом расчетные операции, Банк пришел к выводу о сомнительности (подозрительности) осуществляемых истцом операций по перечислению денежных средств в пользу физических лиц в рамках договоров займа. В частности, банком отмечены признаки реализации обществом схемы по обналичиванию денежных средств.
По итогам рассмотрения представленных обществом сведений и документов, обосновывающих проводимые расчеты, операции ООО "Выбор-Инвест" по перечислению денежных средств в адрес физических лиц, совершенные в период с 01.05.2019 по 02.07.2019, были признаны сомнительными по критерию "Систематическое перечисление денежных средств на счета физических лиц. Деятельность клиента по схеме, используемой им при реализации сомнительных сделок через счета физических лиц".
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а так же запрашивать у клиента подтверждающие документы.
В целях устранения возникших подозрений Банк, во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, запросил у истца документы, анализ которых позволит определить обоснованность либо необоснованность возникших подозрений в легальности совершаемых через Банк платежных операций. К документам, обосновывающим операции по предоставлению денежных средств физическим лицами по договорам займа Банком отнесены документы обосновывающие погашение займов заемщиками и их поручителями, документы подтверждающие использованием заемных средств, документы разъясняющие способы и источники оценки платежеспособности заемщиков (письма от 14.08.2019 и от 30.08.2019 - т.1 л.д.118-119).
Письмом от 24.09.2019 Банком были запрошены конкретные документы (сведения), необходимые для рассмотрения вопроса об отсутствии оснований ранее принятого решения об отказе в совершении операции - в том числе, договоры займа заключенные с иными физическими лицами (Пеговым В.В., Кабановой Л.В., Рязановым Н.В., Исаевым С.М.), документы о регулярном погашении задолженности названными лицами, документы о целевом расходовании денежных средств по договору с Хафизовой Н.Р (т.1 л.д.124).
30.09.2019 года Банком получено письмо клиента об отказе в предоставлении запрошенных сведений (документов) со ссылкой на неоднократное проведение финансовых операцией с вышеназванными физическими лицами, а также предоставление ранее отчетов, подтверждающих целевое использование денежных средств Хафизовой Н.Р.(л.д.122 т.1).
Оценив представленные в материалы дела сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом "Выбор-Инвест" не подтверждена представленными по запросу Банка документами реальность целей указанных в платежных документах, как этого требует Федеральный закон N 115-ФЗ.
Отклоняя доводы истца о неправомерном осуществлении Банком функций "фискальных и уполномоченных органов", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обязанности Банка доказывать обоснованность и правомерность принятого решения при реализации Закона N 115-ФЗ в силу того, что содержание отношений Банка и клиента определяется условиями договора между ними, с учетом особого статуса Банка, как специального субъекта Закона N 115-ФЗ, обязанного в рамках гражданско-правовых отношений с клиентом осуществлять мероприятия, предусмотренные правилами внутреннего контроля Банка.
Согласно пункту 3.1.10 договора присоединения к системе электронного документооборота, Банк имеет право приостановить обслуживание клиента в системе электронного документооборота в случае проведения операций подпадающих под критерии сомнительных или необычных, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.
При этом право отнесения операций к числу сомнительных, в соответствии с критериями установленными внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в принадлежит Банку.
В положении от 02.03.2012 N 375-П Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
При таких обстоятельствах следует признать, что при совершении оспариваемых действий, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и в соответствии с условиями заключенного с обществом договора банковского счета.
Применяемые в отношении клиента определенные меры в рамках Закона N 115-ФЗ и правил внутреннего контроля не являются мерами ответственности, влекущими какое-либо наказание, в связи с чем отказ Банка от совершения определенной операции не может рассматриваться как необоснованное нарушение либо ущемление прав клиента.
Доводы истца о вмешательстве Банка в его деятельность, ограничении права распоряжаться денежными средствами также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отключение общества от системы электронного документооборота не лишает его права распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием распоряжений (платежных поручений) на бумажном носителе, а также права предоставить документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.
Доводы апеллянта о непредставлении Банком информации о причинах отказа в проведении операции, а также отсутствия запросов Банка о представлении необходимых документов были предметом судебной оценки и обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства, обусловлены исполнением им возложенных на него специальных публичных функций, направленных на предотвращение нарушений в финансовой сфере, и обязанностей в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.
При этом, судом принята во внимание информация Росфинмониторинга о наличии в базе данных сведений о применении ранее к ООО "Выбор-Инвест" мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также финансированию терроризма, в виде отказа в проведении операций ООО "Выбор-Инвест". ПАО "Челябинвестбанк" и иными кредитными организациями представлено значительное количество сообщений об операциях ООО "Выбор-Инвест", в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (т.6 л.д 18-19).
Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, признаны судебной коллегией подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ к органам, осуществляющим контрольные и надзорные функции в сфере противодействия (отмывания) доходов, полученных преступных путем, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, отнесены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Банк России.
Таким образом, привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела третьих лиц по ходатайству ПАО "Челябинвестбанк" (т.5 л.д. 142), не может быть отнесено к числу процессуальных нарушений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-36260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка