Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №18АП-2496/2020, А76-38771/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А76-38771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-38771/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) - Шепелева Татьяна Геннадьевна (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2019).
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗМИ-Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд) о признании недействительными: решения от 01.07.2019 N 80с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 01.07.2019 N 80осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; решения от 01.07.2019 N 80н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований, в котором он указывает, что согласен с выводами и требованиями Фонда и признает их обоснованность в части: суммы непринятых расходов на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в размере 32200 руб. и, как следствие, имевшего место занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 305 руб. 05 коп. с учетом пени и штрафа; имевшей место переплаты пособия по 1 литку нетрудоспособности в размере 281 руб. 47 коп. и. как следствие, занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 3 руб. 47 коп. с учетом пени и штрафа, а также занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов, произведенных с нарушением действующего законодательства (по временной нетрудоспособности) в сумме 32 руб. 66 коп. с учетом пени и штрафа. Указанные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения ГУ ЧРО ФСС РФ от 01.07.2019: N 80 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 187492 руб. 18 коп.; N 80 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 2652 руб. 25 коп., пени в сумме 104 руб. 60 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 530 руб. 45 коп.; N 80 осс в части доначисления страховых взносов в сумме 9 860 руб. 86 коп., пени в сумме 7647 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1972 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части признания недействительным решений от 01.07.2019 N 80 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 187492 руб. 18 коп.; N 80 осе в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9860,86 руб., пени в сумме 7647,82 руб., штрафа в сумме 1972,17 руб., решение от 01.07.2019 N 80н/с в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2652,25 руб., пени в сумме 104,60 руб., штраф в сумме 530,45 руб., Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Фонд отмечает, что для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего дня обязательными условиями являются фактическое осуществление этого ухода и компенсация заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Выплата же пособия при сокращении продолжительности рабочего дня на незначительное время противоречит целям установления и назначения самого пособия. При этом апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу. По мнению Фонда, действия страхователя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим работникам - Белоус Т.В., Губайдуллину Р.В., Карелину А.В. дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств Фонда. При этом судом не учтено, что фактический доход данных работников при сокращении рабочего времени на один час в день ежемесячно увеличился на 27,5% и составил 127,5%, в связи с чем, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является выплатой, которая бы компенсировала фактически утраченный заработок, а представляет собой выплату дополнительного материального стимулирования.
В части признания недействительными решений Фонда, которыми заявителю доначислены страховые взносы на сумму не принятых к зачету расходов, Фонд отмечает, что законодательством определен исчерпывающий перечень выплат, не являющихся обложения соответствующими страховыми взносами. Вместе с тем, непринятые к зачету расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, являющиеся дополнительным материальным стимулированием работников, не относят к числу названных выплат, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами, поскольку необоснованно выплаченные суммы утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и от 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в связи с тем, что 01.07.2020 объявлено нерабочим днем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.07.2020.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Румянцева А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобелкина А.П. в составе суда на судью Иванову Н.А.
Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в материалы дела не поступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части признания недействительным решения от 01.07.2019 N 80 осе в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 860,86 руб., пени в сумме 7 647,82 руб., штрафа в сумме 1 972,17 руб., решение от 01.07.2019 N 80н/с в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2652,25 руб., пени в сумме 104,60 руб., штраф в сумме 530,45 руб.) не заявлено.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ООО "ЗМИ-Профит" были проведены выездные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2016
По результатам проверок были составлены акты выездной проверки (т.1 л.д. 35-70) и приняты решения от 01.07.2019:
1). N 80с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1 л.д. 9).
Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 340311 руб. 27 коп. за январь - декабрь 2016 года.
Также указанным решением предложено обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 340311 руб. 27 коп., а также доплатить соответствующие страховые взносы.
2). N 80осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1 л.д. 21-33).
Указанным решением обществу начислены пени в сумме 7670 руб. 67 коп. по состоянию на 01.01.2017, начислен штраф в сумме 1973 руб. 81 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9869 руб. 03 коп. и указанные выше пени и штраф.
3). N 80н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.1 л.д. 14).
Указанным решением обществу начислены пени в сумме 120 руб. 56 коп. по состоянию на 01.01.2019, начислен штраф в сумме 581 руб. 12 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 905 руб. 61 коп. и указанные выше пени и штраф.
Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили следующие эпизоды:
- непринятие к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 340029 руб. 80 коп. (решения 80с/с, 80осс, 80н/с);
- непринятие к зачету расходов в сумме 281 руб. 47 коп. - переплата пособия по листку нетрудоспособности (решения 80с/с, 80осс, 80н/с, с учетом уточнения требований заявитель в данной части решения не оспаривает);
- не принятие к зачету расходов в сумме 32200 руб. - сумма стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников (решение 80н/с, с учетом уточнения требований заявитель в данной части решение не оспаривает);
- несвоевременная уплата страховых взносов, что повлекло начисление пени в сумме 11 руб. 53 коп. (решение 80н/с, заявителем письменные доводы не приведены).
Не согласившись с вынесенными решениями Фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 340029 руб. 80 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решения Фонда признаны недействительными в части выплат, произведенных Белоус Т.В., Губайдуллину Р.В., Карелину А.В. В отношении указанных сотрудников суд пришел к выводу о том, что с учетом графика рабочего времени работников, условия для выплаты пособия соблюдены, фондом не доказано, что утрата части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была настолько минимальна, что выплата пособия приобрела характер материального стимулирования, злоупотребления правом не выявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.
Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов послужили выводы фонда о том, что ООО "ЗМИ-Профит" выплатило работникам Белоус Т.В., Губайдуллину Р.В., Карелину А.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с нарушением принципов правового регулирования трудовых отношений, поскольку сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Признавая недействительными решения фонда в части отказа в возмещении выплат, произведенных сотрудникам Белоус Т.В., Губайдуллину Р.В., Карелину А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом графика рабочего времени работников, условия для выплаты пособия соблюдены, фондом не доказано, что утрата части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была настолько минимальна, что выплата пособия приобрела характер материального стимулирования, злоупотребления правом не выявлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1 и 2 статьи 4.6 закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).
В силу части 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
В силу статей 13, 14 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В частности, спорные выплаты не относятся к выплатам социальной направленности, если не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ, указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.
С учетом изложенного, судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности или недоказанности того, что работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.
Из материалов дела следует, что застрахованному лицу Белоус Т.В. на основании заявления и приказа от 30.05.2016 N 51 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 31.05.2016 по 16.03.2019 и назначено ежемесячное пособие в размере 14232 руб. 18 коп.
На основании заявления застрахованного лица и приказа от 22.127.2015 N 50 в период с 31.05.2016 по 25.12.2016 установлен неполный рабочий день - продолжительность рабочей смены сокращена на 2,5 часа. При этом с 26.12.2016 по 31.12.2016 сокращение продолжительности рабочей смены составило 1 час (дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.12.2016 N 08/16).
Застрахованным лицам Губайдуллину Р.В. и Карелину А.В. также предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: Губайдуллину Р.В. - с 02.02.2016 по 29.04.2017 на основании приказа от 22.12.2015 N 121 (ежемесячное пособие назначено в размере 15367 руб. 32 коп.), Карелину А.В. - с 08.10.2014 по 28.01.2016 на основании приказа от 06.10.2014 N 127 (ежемесячное пособие назначено в размере 17965 руб. 55 коп.). Сокращение продолжительности рабочей смены указанных работников в период отпуска по уходу за ребенком составило 1 час (приказы от 22.12.2015 N 50, от 07.10.2014 N 64).
Таким образом, с учетом сокращения рабочего времени на 1 час в день, продолжительность рабочего времени в течение недели составляет 35 часов, что в свою очередь в процентном соотношении составляет 87,5% занятости.
Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.
Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" (ратифицирована РФ 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В рассматриваемом случае сокращение спорным работникам рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. Сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.
В данной ситуации, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно, при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Закона N 81-ФЗ).
Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 07.06.2011 N 742-О-О и от 13.05.2014 N 983-О).
Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель, в изъятие из вышеприведенного правила, предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Однако работникам Белоус Т.В., Губайдуллину Р.В. и Карелину А.В. в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 1 час (12,5%) в то время как, ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка. С учетом сокращения рабочего времени на 1 част ежедневно, доход работников фактически в спорные периоды увеличился на 27,5 %, таким образом, указанное сокращение рабочего времени, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.
При этом Фондом учтено, что работнику Белоус Т.В. в период с 31.05.2016 по 25.12.2016 продолжительность рабочей смены сокращена на 2,5 часа. Указанное сокращение правомерно расценено Фондом как позволяющее осуществлять уход за ребенком, в связи с чем, соответствующие расходы заявителя на выплату Белоус Т.В. пособия по уходу за ребенком за период с 31.05.2016 по 25.12.2016, признаны подлежащими возмещению за счет средств Фонда.
В условиях минимального сокращения рабочего дня (12,5%), заявителем не представлено доказательств фактического осуществления работниками Белоус Т.В. в период с 26.12.2016 по 31.12.2016, Губайдуллиным Р.В. в период с 02.02.2016 по 31.12.2016 и Карелиным А.В. в период с 01.01.2016 по 28.01.2016 ухода за ребенком, поскольку такое сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном количестве времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, компенсировать которую и призвано пособие по уходу за ребенком, фактически теряющее в рассматриваемой ситуации компенсаторный характер.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия для сохранения права работника общества на ежемесячное пособие по уходу за ребенком обществом не были выполнены.
При этом выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что исключает вывод о правомерности принятия таких выплат к зачету, поскольку работодатель осуществил незаконные выплаты.
Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам Белоус Т.В., Губайдуллину Р.В. и Карелину А.В. в сумме 187492 руб. 18 коп. произведена с нарушением действующего законодательства и расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты страховщиком к зачету правомерно.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения Фонда от 01.07.2019 N 80 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 187 492 руб. 18 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (подлежит применению к спорным правоотношениям до 01.10.2017, далее - Закон N 212-ФЗ), с пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) базой для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений.
Принимая решения от 01.07.2019 N 80 осе в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9860,86 руб., пени в сумме 7647,82 руб., штрафа в сумме 1972,17 руб. и N 80н/с в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2652,25 руб., пени в сумме 104,60 руб., штраф в сумме 530,45 руб., Фонд пришел к правильному выводу о занижении страхователем облагаемой базы за счет невключения произведенных выплат по страховому обеспечению (пособие по уходу за ребенком) обществом в пользу застрахованных лиц, которые произведены страхователем с нарушением закона.
Сам по себе факт непринятия фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения без учета оснований такого непринятия, не может быть положен в основу квалификации спорных сумм, даже в том случае, когда основание выплат подпадает под установленный законом перечень.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Предусмотренное частью 2 статьи 11.Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Непринятие Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения не влечет безусловного включения таких сумм в базу для начисления страховых взносов. В таком случае при решении вопроса о включении соответствующих сумм в базу для начисления страховых взносов необходимо исследовать вопрос, имели ли такие выплаты реальную социальную направленность либо они свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения.
Верховным судом Российской Федерации в Определении от 02.09.2019 N 302-ЭС19-13849 отмечено, что выплаченные с нарушением положений Закона N 255-ФЗ, Закона N 125-ФЗ пособия в отсутствие на то оснований не могут быть признаны выплатами по страховому обеспечению, обусловленными наступлением страхового случая, вследствие чего данные выплаты не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.
Поскольку в данном случае установлено злоупотребление страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, то у фонда имелись основания для включения указанной суммы обеспечения в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительными решений Фонда от 01.07.2019 N 80 осе в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9860,86 руб., пени в сумме 7647,82 руб., штрафа в сумме 1972,17 руб. и N 80н/с в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2652,25 руб., пени в сумме 104,60 руб., штраф в сумме 530,45 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении требований страхователя о признании указанных решений недействительными надлежит отказать.
Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче заявления в суд первой инстанции (платежные поручения от 24.07.2019 N 1660 и от 12.09.2019 N 2065) в размере 9000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-38771/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка