Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-2482/2021, А76-22263/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А76-22263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-22263/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ СНАБ" (далее - ООО "ДЖЕТ СНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании по договору поставки продукции N 10017032 от 03.02.2017 задолженности в сумме 1 047 408 руб. 21 коп., пени в размере 65 585 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 78).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 111 712 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 1 047 408 руб. 21 коп. и пени в размере 64 304 руб. 53 коп., исчисленной по состоянию на 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 106-112).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
ООО "ДЖЕТ СНАБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "ДЖЕТ СНАБ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО "ДЖЕТ СНАБ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) был подписан договор на поставку продукции N 10017032 (далее - договор, л.д. 24-27), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность 3 покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.
Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
В силу пункта 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.
Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 03.02.2017 и действует по 31.07.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 30.12.2018 и 22.11.2019 срок договора продлевался до 31.12.2019 и 31.12.2020 соответственно (л.д. 28, 29).
К договору сторонами подписаны спецификации N 20177957 от 02.12.2019, N 4 от 17.01.2019 и N 5 от 15.04.2019 (л.д. 30-32), в которых согласованы наименование, количество, цена и стоимость продукции. Предметами поставки в спецификациях определены различные изделия и элементы. Так же в спецификациях стороны согласовали, что оплата поставляемой продукции производится после ее получения и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В доказательство поставки истцом товара на общую сумму 1 468 408 руб. 21 коп. представлены товарные накладные: N СВ-90 от 11.09.2018 на сумму 132 160 руб. 00 коп., N СВ-106 от 08.11.2018 на сумму 355 180 руб., N СВ-26 от 16.04.2019 на сумму 283 477 руб. 85 коп., N СВ-160 от 05.12.2019 на сумму 551 457 руб. 60 коп., N СВ-6 от 16.01.2020 на сумму 97 132 руб. 80 коп.; универсальные передаточные документы: N СВ-44 от 04.06.2019 на сумму 48 999 руб. 96 коп., (л.д. 33-42).
Оплата произведена ответчиком частично на сумму 421 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 438418 (л.д. 43).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2020 Nб/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 44-46). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 10017032 от 03.02.2017, установленного факта поставки товара на сумму 1 468 408 руб. 21 коп. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме мотивирован судом наличием ошибки в расчете (определения периода просрочки).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Оценивая положения договора на поставку продукции N 10017032 от 03.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 10017032 от 03.02.2017 на общую сумму 1 468 408 руб. 21 коп. подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными (л.д. 33-42).
Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга по договору поставки N 10017032 от 03.02.2017 в размере 1 047 408 руб. 21 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о неустойке (пени) в размере 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, содержится непосредственно в тексте спорного договора (7.9 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части суммы, превышающей 64 304 руб. 53 коп. Правильность расчета сторонами не оспаривается.
Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.
В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и порядок его осуществления.
Во исполнение названного условия и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия Nб/н от 27.04.2020 (л.д. 44-46) с предложением в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить в размере 1 117 602 руб. 22 коп. (л.д. 44).
В подтверждение направления претензии истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 30.04.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23602233016592 (л.д. 45, 46).
С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более на стадии апелляционного производства.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-22263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
